Despăgubire contencios administrativ. Decizia 963/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 963/R-CM
Ședința publică din 19 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, și, împotriva încheierii din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenții-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale nr.94/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Vâlcea, lipsind intimații-pârâți -zis, G și și intimata-parte responsabil civilmente Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare prin care solicită amânarea cauzei, întrucât, la aceeași dată, pe rolul Tribunalului Vâlcea are un dosar la care trebuie să se prezinte. Anexat întâmpinării a depus xerocopie de pe citația emisă de Tribunalul Vâlcea.
Apărătorul recurenților-reclamanți solicită respingerea cererii de amânarea cauzei, formulată de intimatul-pârât, întrucât citația anexată nu-l privește pe acesta, ci o societate.
Curtea, constatând că intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare, respinge cererea de amânarea cauzei formulată de acesta, întrucât nu se regăsesc motivele pentru care s-a formulat o astfel de cerere.
Apărătorul recurenților-reclamanți depune la dosar copie de pe decizia civilă nr.432/R din 5 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI la care a făcut referire în motivele de recurs.
Curtea pune în discuția părților admisibilitatea recursului.
Apărătorul recurenților-reclamanți consideră că recursul este admisibil, solicitând admiterea lui, desființarea încheierii din 2 aprilie 2009 și trimiterea cauzei la Tribunalul Vâlcea pentru continuarea judecății recursului, fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei, s-a depus la dosar extras-practică judiciară de către apărătorul recurenților-reclamanți.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea formulată la data de 18 ianuarie 2007 la Judecătoria Rm.V, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, G precum și SC SRL Rm.V, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați să îi despăgubească cu contravaloarea prejudiciului moral pe care l-au cauzat prin conduita ilicită, prejudiciu estimat provizoriu în vederea timbrării la câte 2.000 lei pentru fiecare dintre reclamanți.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că printr-o serie de articole publicate în Ziarul "", editat pe partea responsabilă civilmente, le-au fost aduse mai multe acuzații deosebit de grave referitoare la pretinse infracțiuni pe care le-ar fi săvârșit uzând pe funcțiile pe care le îndeplineau.
Aceste articole vădit calomnioase și insultătoare au fost de natură a le crea reclamanților grave prejudicii sub aspect moral, atât în cadrul instituțiilor în care își desfășurau activitatea, cât și în mediul privat, întreaga campanie de denigrare având ca scop intimidarea cu privire la îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Rm.V a admis acțiunea formulată de reclamanți așa cum a fost precizată și a obligat pe pârâții, și G să plătească fiecăruia dintre ei, în solidar, suma de câte 10.000 lei cu titlu de daune morale și câte 683 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, pârâtul.
Se arată în motivarea recursului formulat că instanța de judecat l-a obligat în mod nejustificat la plata de daune morale, fără a se avea în vedere că avut numai 3 convorbiri telefonice private, pe care nu le-a făcut publice. Apariția convorbirilor telefonice în Ziarul "" pe care le-a purtat cu cele 3 persoane nu au fost date de el acestui ziar, așa cum confirmă atât patronul ziarului respectiv, cât și martorul audiat în cauză.
Acesta solicită astfel admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii în ceea ce-l privește.
De asemenea, pârâții G și SC SRL Rm.V au formulat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o față de motivul de casare prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Aceștia arată că, în mod greșit instanța de fond i-a obligat la plata de daune morale către reclamanți, deși nu a fost dovedit în nici un fel prejudiciu.
Articolele defăimătoare la adresa reclamanților au apărut anterior în alte publicații locale, astfel că Ziarul "" nu a făcut decât să repete convorbirile purtate de către reclamanți. Dacă aceste articole i-ar fi prejudiciat pe aceștia trebuia să acționeze în instanță toate publicațiile care au scris în trecut despre ei, articole identice.
Prin încheierea nr.25 din 2 aprilie 2009, Tribunalul Vâlceaa scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la Secția comercială și de contencios fiscal a aceluiași tribunal, pentru competentă soluționare.
S-a apreciat că natura juridică a cauzei este comercială, dat fiind că raportat la obiectul acțiunii principale introduse în instanță, SC SRL Rm.V are nu doar calitatea de parte responsabilă civilmente, ci are și o responsabilitate proprie în privința pretențiilor formulate, situație în care, față de dispozițiile art.4 raportat la art.56 din Codul comercial, s-a apreciat că eronat recursul s-a înregistrat pe rolul secției civile, aceasta fiind și în dezacord cu principiul specializării judecătorilor statuat de Legea nr.303/2004.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal reclamanții, și.
Se arată în motivarea recursului formulat că încheierea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În mod nelegal instanța de fond a statuat că litigiul are un caracter comercial.
Nu s-a avut în vedere că răspunderea SC SRL Rm.V a fost atrasă în temeiul art.1000 alin.3 cod civil cu aplicarea disp.art.1003 Cod civil, în calitate de comitent, fiind de principiu că răspundere comitentului este o răspundere pentru fapta altuia și nu pentru fapta proprie.
Profesia de ziarist este incompatibilă cu calitatea de comerciant și atragerea răspunderii solidare a editorului articolului nu este de natură să schimbe caracterul pur civil al litigiului.
De altfel, jurisprudența recentă a instanței supreme este în același sens statuându-se că acțiunea întemeiată pe art.1000 alin.3 și art.1003 Cod civil, privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, este acțiune cu caracter civil, prejudiciul ce urmează a fi acoperit neavând caracter comercial.
Instanța constată, însă, că recursul formulat de reclamanți este inadmisibil.
Potrivit art.299 Cod civil, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționale, sunt supuse recursului.
În anumite cazuri prevăzute de lege, recursul se poate exercita și împotriva încheierilor, fie că este vorba de încheieri pronunțate în afara judecății fondului, fie de încheieri în care se ia act de renunțare a reclamantului.
Rezultă astfel că nu pot fi atacate cu recurs decât hotărârile date în apel sau cele date fără drept de apel și încheierile în situațiile prevăzute de lege.
În speță, Tribunalul Vâlcea, prin încheierea atacată, a dispus scoatere cauzei de pe rol și înaintarea la Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, încheiere care este irevocabilă.
Cum recursul nu se poate formula nici împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs și nici împotriva unei încheieri declarate irevocabile, recursul reclamanților astfel formulat este inadmisibil.
De altfel, Tribunalul Vâlcea era sesizat cu soluționarea recursului împotriva hotărârii judecătoriei, fiind vorba astfel de o hotărâre sau o încheiere pronunțată în recurs.
Așa fiind, întrucât recurs nu se poate formula împotriva unei hotărâri sau încheieri pronunțate în recurs, urmează a se respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamanți împotriva încheierii pronunțată irevocabil de către Tribunalul Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții, și, împotriva încheierii din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
22.05.2009
Red.PG
EM/2 ex.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Maria
