Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1055/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
- SECȚIA COMERCIAL, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1055/2009
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judector
- - - judector
- - - - judector
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamant împotriva sentinței civile nr. 118 din 22 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns avocat pentru recurenta-reclamant O și consilier juridic pentru intimatele-pârâte Autoritatea Administrativ Teritorial a municipiului O și Consiliul Local al municipiului
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de ctre grefier, dup care:
Reprezentanta intimatelor-pârâte depune la dosar copia nr. 12/26.02.2009, prin care a fost revocat Anexa 1, pct. 8, alin. 6 lit. b din nr. 72/2006 și a fost modificat art. 1 alin. 2 din nr. 59/2008.
Reprezentanta recurentei-reclamante arat c are cunoștinț de acest înscris.
La solicitarea instanței, reprezentanta intimatelor-pârâte arat c insist în cererea de suspendare formulat în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și în introducerea în cauz a lichidatorului judiciar, artând c nu cunoaște dac d-na avocat are calitatea de reprezentant al recurentei-reclamante și nici dac lichidatorul judiciar are drept de administrare a recurentei-reclamante.
Cu privire la cererea formulat de intimatele-pârâte prin reprezentant, avocat precizeaz c instanța s-a pronunțat în acest sens la termenul anterior, fiind deja citat în cauz lichidatorul judiciar.
Consilier juridic susține c trebuie s se cunoasc situația administrrii societții, motiv pentru care solicit a se depune înscrisuri din dosarul de insolvenț privind societatea recurent-reclamant.
Instanța, având în vedere solicitarea reprezentantei intimatelor-pârâte în sensul de a se depune la dosar acte din dosarul de insolvenț privind pe, apreciaz c nu se impune administrarea acestei probe având în vedere dispozițiile Legii 85/2006 și obiectul cauzei de faț. Totodat, faț de nr. 12/26.02.2009 depus azi la dosar, pune în discuție lipsa de obiect a excepției de nelegalitate a nr. 72/2006 și acord cuvântul prților cu privire la acest aspect, precum și pe fondul cauzei.
Avocat, pentru recurenta-reclamant, pune concluzii de respingere a acestei excepții întrucât, în opinia sa, acțiunea a rmas fr obiect și a fost greșit interpretat noțiunea de revocare - în sensul c actul respectiv a fost nelegal din momentul emiterii sale.
Pe fondul cauzei, arat c a solicitat a se constata c hotrârea recurat este nul pentru c aceasta cuprinde motive strine de natura pricinii. În acest sens, susține c motivarea hotrârii privește reclamanta Select, neexistând o motivare care s priveasc societatea recurent-reclamant, considerente pentru care solicit admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Sub al doilea aspect, susține c hotrârea pronunțat de instanța de fond este greșit întrucât a fost interpretat greșit textul de lege, în acest sens considerând c taxa stabilit pentru terenul ocupat de SRL nu are fundament în Codul fiscal, instanța de fond fcând trimitere în mod greșit la art. 256 al. 3 din Codul fiscal, fcând, totodat, abstracție de art. 257 din același cod, impozitul nedatorându-se pentru suprafața de teren ocupat de cldiri.
Consider c motivarea instanței, în sensul c taxa local trebuie privit ca o msur temporar pân la intrarea în legalitate a persoanelor juridice care ocup terenuri aparținând domeniului public sau privat, este în afara legii, pentru c nr. 72/2006 nu are un caracter temporar, situație în care ar fi trebuit s existe o prevedere expres în cuprinsul su, cu indicarea exact a perioadei de aplicare. De altfel, o asemenea hotrâre ar fi nelegal, neexistând în cuprinsul Codului fiscal o prevedere care s permit stabilirea unor taxe locale numai pentru o anumit perioad de timp.
În concluzie, consider c hotrârea pronunțat de instanța de fond cuprinde motive contradictorii, strine de pricina de faț și este rezultatul aplicrii greșite a legii, motive pentru care solicit admiterea recursului și a se constata nulitatea hotrârii pentru lipsa unei motivri adresate reclamantei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în cazul în care se va aprecia c hotrârea este motivat, solicit a se dispune admiterea recursului, modificarea hotrârii, iar pe fond admiterea excepției de nelegalitate invocat și a se constata nelegale dispozițiile Anexei 1 pct. 8 alin. 6 lit. b din nr. 72/2006. Precizeaz c solicit cheltuieli de judecat.
Consilier juridic, pentru intimatele-pârâte Autoritatea Administrativ Teritorial a municipiului O și Consiliul Local al municipiului O, arat c las la aprecierea instanței soluția cu privire la excepție, iar pe fond solicit respingerea recursului ca nefondat, faț de susținerile expuse în întâmpinare.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rmânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 118/22 ianuarie 2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul - a fost respins excepția de nelegalitate formulat de reclamanta O în contradictoriu cu pârâții municipiul O, Primria O, Consiliul Local O cu privire la anexa 1, pct. 8 alin. 6 lit. b din O nr. 72/2006 cu privire la taxa ocupare teren fr contract de închiriere sau concesiune.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța a reținut urmtoarele:
Instanța analizând excepția invocat reține c prin HCL nr.72/2006 s-au aprobat impozitele și taxele locale pentru anul 2007 și a unor taxe speciale, iar în Anexa nr. 1 - Alte taxe locale,pct.6, lit. b, s-a instituit o tax pentru ocuparea unei suprafețe de teren fr contract de concesiune sau închiriere de 1 leu/mp/zi.
Potrivit art. 256 alin.3 din Codul Fiscal,pentru terenurile proprietate public sau privat a statului ori a unitților administrativ - teritoriale, concesionate, închiriate, date în administrare sau în folosinț, se stabilește o tax pe teren, care reprezint sarcina fiscal a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinț, dup caz, în condiții similare impozitului pe teren, aceste dispoziții fiind preluate și în pct.73 (23) din Norma metodologic de aplicare a legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, aprobat prin HG nr. 44/2004 cu modificrile și completrile ulterioare.
De asemenea, prin art. 257 Cod fiscal legiuitorul a prevzut un impozit pe teren ca fiind sarcina fiscal a proprietarului terenului.
Faț de dispozițiile legale menționate, prin care legiuitorul a prevzut în mod concret situațiile în care se datoreaz taxa pe teren sau impozit pe teren,Consiliul Local O fiind confruntat cu situațiile în care persoane juridice ocup terenuri proprietate public sau privat a municipiului O fr contracte de concesiune sau închiriere, încheiat în condițiile legii a instituit o tax local de concesiune sau închiriere de 1 leu/mp/zi,în baza dispozițiilor art. 2481it i (alte taxe locale) și art. 283 (consiliile locale.pot institui o tax zilnic pentru utilizarea temporar a locurilor publice) din Codul Fiscal.
Ca urmare, Consiliul Local O, a prevzut aceast tax local ca o msur temporar pân la intrarea în legalitate a persoanelor juridice care ocup terenuri aparținând domeniului public ori privat al municipiului O, fr contract de concesiune sau închiriere.
Ca urmare, având în vedere motivele de fapt și de drept reținute, instanța constatat c Anexa nr.1, pct.8,alin.6, lit. b, din HCL nr.72/2006 a fost emis în litera și spiritul Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal,astfel c a respins excepția de nelegalitate invocat de ctre reclamant ca nefondat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta O, legal timbrat cu timbru judiciar 0,15 lei și tax de timbru - 2 lei, anulate la dosar - fila 14.
În motivarea recursului s-a invocat înclcarea și aplicarea greșit a legii, având în vedere c dispozițiile art. 256 alin. 3 Cod fiscal instituie ca regul posibilitatea instituirii unei taxe pentru terenuri, iar art. 257 Cod fiscal care reglementeaz excepția de la aceast regul, a fost reprodus greșit de ctre prima instanț. Dispozițiile art. 248 lit. i și ale art.283 pct. 1 Cod fiscal nu sunt incidente în cauz nefiind vorba de un loc public, dispozițiile vizând ipoteza utilizrii temporare. În cauz instanța a fcut o grav confuzie între folosirea temporar a unui teren și perioada de aplicare a unei hotrâri a Consiliului Local atunci când a reținut c taxa local trebuie privit ca o msur temporar.
Legal citate, intimatele Consiliul local și municipiul O, reprezentat de primar, au fost reprezentate în fața instanței, prin întâmpinarea formulat solicitând respingerea recursului ca nefondat, taxa local reglementat prin hotrârea contestat fiind prevzut ca o msur temporar pentru intrarea în legalitate a tuturor persoanelor care ocup terenuri aparținând domeniului public sau privat al municipiului O, fiind contract de concesiune sau închiriere.
La termenul din 12 noiembrie 2009 recurenta a depus Hotrârea Consiliului Local O nr. 12/26 februarie 2009 de revocare a anexei 1 pct. 8 alin. 6 lit. b din 72/2006, instanța punând în discuție excepția lipsei obiectului acțiunii, fiind formulate concluzii de ctre prți.
Examinând recursul formulat pentru motivele artate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedur civil, instanța îl apreciaz ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arta în continuare.
Referitor la excepția lipsei obiectului acțiunii faț de revocarea dispozițiilor contestate în prezenta cauz prin O nr. 12/2009 instanța apreciaz c nu este întemeiat, având în vedere c pân la data revocrii sale acesta a produs efecte, pe dispozițiile acestuia întemeindu-se actele administrativ - fiscale și titlul executoriu în baza crora a început executarea silit contestat în dosarul - a Judec toriei Onești în care a fost invocat excepția de nelegalitate analizat în prezenta cauz. Mai mult decât atât în hotrârea de revocare nu sunt indicate motivele avute în vedere pentru revocare, dac acestea vizeaz aspecte de ilegalitate pentru a produce efecte retroactive, sau aspecte de oportunitate pentru a produce efecte doar pentru viitor, pentru a se putea aprecia cu rigurozitate efectele produse de actul executoriu.
În consecinț, va fi respins excepția lipsei obiectului acțiunii.
Referitor la fondul cauzei instanța apreciaz c excepția de nelegalitate este întemeiat pentru urmtoarele motive:
Instituirea taxelor locale sau speciale de ctre autoritțile administrative publice locale este supus naturii juridice a acestor taxe și dispozițiilor art. 282, 283 din Codul fiscal.
Din punctul de vedere al naturii juridice taxele reprezint plți achitate de persoanele fizice sau juridice pentru anumite acte sau servicii îndeplinite sau prestate - la cererea și în folosul acestora - de ctre anumite instituții publice sau alte persoane asimilate acestora. -se prin subiect pltitor al taxei precis determinat, reprezentând o plat neechivalent pentru actele, lucrrile sau serviciile prestate și o contribuție stabilit în sarcina contribuabilului cu scopul de a asigura acoperirea în parte a cheltuielilor efectuate cu îndeplinirea sau prestarea actelor, respectiv a serviciilor solicitate, taxele au un regim juridic distinct cruia nu îi poate fi asimilat regimul juridic al ocuprii terenului fr justificarea folosinței sau proprietții. În acest din urm caz, calea legal pentru recuperarea prejudiciilor este acțiunea în justiție, pentru cuantificarea daunelor putând avea relevanț hotrârile privind concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privat.
De altfel, prin Codul fiscal intrat în vigoare la data de 01 ianuarie 2004, art. 248, reglementând impozitele și taxele locale, nu menționeaz și taxa pentru ocuparea unei suprafețe de teren fr titlu, iar dispozițiile art. 283 Cod fiscal reglementând alte taxe locale nu se refer la cea contestat. Dispozițiile art. 282 Cod fiscal recunosc aptitudinea autoritților publice locale de a adopta taxe speciale în scopul funcționrii unor servicii publice locale, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 26 din nr.OUG 45/2003, privind finanțele publice locale în vigoare la data adoptrii 72/2006, precum și de dispozițiile art. 30 din Legea 273/2006, în vigoare la data de 01 ianuarie 2007, condiție neîndeplinit în cauz.
În consecinț, constatând caracterul nelegal al taxei instituite, în temeiul art. 312 alin.1, 3 coroborat cu art. 304 pct.9, art. 304¹ Cod procedur civil va fi admis recursul, va fi modificat în tot sentința recurat, va fi respins excepția privind lipsa de obiect a acțiunii, va fi admis excepția de nelegalitate, constatându-se nelegalitatea dispozițiilor pct.8 alin.6 lit.b din Hotrârea Consiliului Local O 72/30 noiembrie 2006.
Fiind parte czut în pretenții, în temeiul art. 274 Cod procedur civil, va fi obligat pârâta Consiliul Local O, emitenta actului ale cror dispoziții au fost apreciate ca fiind nelegale, la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat, reprezentând tax judiciar de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamant împotriva sentinței civile nr. 118 din 22 ianuarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-lichidator judiciar și cu intimatele - pârâte AUTORITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL A MUNICIPIULUI O și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Modific în tot sentința recurat.
Respinge excepția privind lipsa de obiect a acțiunii.
Admite excepția de nelegalitate a nr. 72/30.11.2006 emis de Consiliul Local
Constat nelegale dispozițiile punctului 8 alin. (6) lit. b din hotrârea nr. 72/30.11.2006 a Consiliului Local
Oblig intimatul-pârât - Consiliul Local O s plteasc recurentei-reclamante suma de 502,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red. red. Tehnored. 7 ex. 11 dec. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Claudia Popescu
