Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 115/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - excepție nelegalitate act ad-tiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 115
Ședința publică din 29 mai 2009
Președinte - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea excepției de nelegalitate a art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2006 rap. la art. 1 și art. 6 alin. 1 din OUG nr. 148/2005, invocată de reclamantul, domiciliat în com., jud. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în mun. B, nr. 1, sector 1 și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, cu sediul în mun. B, Calea Națională, nr. 85, jud.
La apelul nominal a răspuns avocat, care substituie pe avocat, pentru reclamant, lipsă fiind acesta și pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța dispune scoaterea din cauză a pârâtei Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, întrucât nu are calitate procesuală pasivă în prezentul dosar și constatând pricina în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamant a solicitat admiterea excepției și a se constata nelegalitatea actelor administrative menționate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani la data de 9 martie 2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale a județului B, pentru anularea deciziilor nr. 7042 și nr. 8389, ambele din 19.12.2008 și nr. 921 din 29.01.2009 emise de pârâtă și obligarea acesteia la plata indemnizației lunare pentru creșterea copilului, în sumă de 1200 lei lunar (600 x2), începând cu data de 01.12.2008 și până la împlinirea copiilor a vârstei de doi ani (24.09.2010), actualizată în funcție de indicele de inflație.
De asemenea, a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006 raportat la art. 1 și 6 alin. 1 din nr.OUG 148/2005, reglementări care constituie temeiul de drept al deciziei nr. 921/2009 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale a județului
A motivat, în esență, că definiția dată noțiunii de "naștere" prin dispozițiile art. 3 alin. 1 din HG1025/2006 nu sunt în concordanță cu prevederile art. 1 și art. 6 alin. 1) din nr.OUG 148/2005, încălcând și prevederile art. 16 alin. 1), art. 49 alin. 1 și 2 din Constituția României, instituind o discriminare între persoanele aflate în situații identice, respectiv între copiii proveniți dintr-o naștere multiplă (gemeni) și cei rezultați dintr-o naștere simplă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că actul administrativ atacat este emis de Guvernul României și pe fond, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
Guvernul României, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu privire la solicitarea reclamantului de anulare a Deciziei nr. 7042/19.12.2008 emisă de pârâtă și, pe cale de excepție, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă întrucât, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, doar actele administrative unilaterale cu caracter individual pot fi atacate cu excepție de nelegalitate nu și actele administrative unilaterale cu caracter normativ, cum este și cazul în speță.
Pe fond, solicită respingerea excepției de nelegalitate invocată de reclamant, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că dispozițiile art. 3 alin. 1) din nr.HG 1025/2006 preiau cu fidelitate pe cele ale art. 6 alin. (1) din nr.OUG 148/2005, că măsurile de protecție socială prevăzute de aceste texte urmăresc îmbunătățirea echilibrului social - economic al familiei și nu măsuri de protecție a copilului, recunoscând dreptul la acordarea unei singure indemnizații pentru familie, indiferent dacă aceasta are gemeni.
Cererea reclamantului privind excepția de nelegalitate a fost înaintată Curții de Apel Suceava spre competentă soluționare, în conformitate cu art. 4 alin. 1) din Legea nr. 554/2004.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate, instanța constată, în ce o privește pe pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, că aceasta a fost citată din eroare, încât va fi scoasă din cauză.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României cu privire la solicitarea reclamantului de anulare a Deciziei nr. 7042/19.12.2008, instanța apreciază că aceasta ține de fondul cauzei și nu formează obiectul dosarului de față.
Referitor la excepția inadmisibilității invocată de Guvernul României, instanța o constată neîntemeiată.
În ce privește dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 invocate de pârât, acestea trebuie coroborate cu dispozițiile art. 2 lit. "c" din același act normativ, dispoziții care definesc actul administrativ, definiție care include și sfera actelor administrativ normative, în același sens fiind și practica instanței supreme, care deși nu este izvor de drept, nu trebuie ignorată.
Examinând cauza pe fond, instanța constată că excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. 1) din nr.HG 1025/2006 în raport de prevederile art. 1 și art. 6 alin. 1) din nr.OUG 148/2005 este întemeiată.
Astfel, dispozițiile art. 3 alin. 1) din G nr. 1025/2006 care definește nașterea ca fiind "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii" creează posibilitatea interpretării dreptului de acordare a indemnizației pentru "naștere" și nu pentru toți copiii rezultați din actul nașterii, așa cum ar fi firesc.
Prin art. 1 din nr.OUG 148/2005 s-a statuat că pentru un copil născut părintele poate beneficia de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, precum și de o indemnizație lunară de 800 lei, așa încât, se poate interpreta că legiuitorul a dorit ca în situația unei nașteri multiple, fiecare dintre acești copii să beneficieze de aceleași drepturi ca și copilul rezultat dintr-o naștere simplă.
De asemenea și în cuprinsul art. 6 din nr.OUG 148/2005 se prevede că acordarea indemnizației lunare se raportează la numărul copiilor născuți și nu la numărul nașterilor.
Prin urmare, instanța apreciază că dispozițiile art. 3 alin. 1) din nr.HG1025/2006 prin care s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a prevederilor nr.OUG 148/2005 privind susținerea femeilor în vederea creșterii copilului sunt nelegale în raport de dispozițiile art. 1 și 6 alin. 1 din această ordonanță.
De altfel, aceste dispoziții a căror nelegalitate o solicită reclamantul a se constata, contravin și dispozițiile art. 2 pct.1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, în conformitate cu care, exercițiul drepturilor este apărat împotriva oricăror discriminări, iar potrivit art. 29 pct. 2, în exercițiul drepturilor și libertăților sale, fiecare persoană este supusă doar îngrădirilor stabilite prin lege, în scopul exclusiv al asigurării recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților celorlalți, în vederea satisfacerii cerințelor juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o societate democratică.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 4 alin. 2) din Legea nr. 554/2004, va admite cererea reclamantei așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României în ce privește anularea Deciziei nr. 7042/19.12.2008 a AJPS B, ca fiind fără obiect.
Respinge excepția inadmisibilității cererii reclamantului privind excepția nelegalității actului administrativ normativ, invocată de intimatul Guvernul României, ca nefondată.
Admite cererea reclamantului, domiciliat în com., jud. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în mun. B, nr. 1, sector 1.
Constată că disp. art. 3 alin. 1) din HG nr. 1025/2006 sunt nelegale în raport de preved. art. 1 și 6 alin. 1) din OUG nr. 148/2005.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored. MM.
4 ex. - 03.06.09
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta
