Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 114/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - susp. exec. act ad-tiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 114
Ședința publică din 29 mai 2009
Președinte - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea cererii de suspendare executare act administrativ formulată de reclamanta - " " SRL, cu sediul în com. Șcheia,-.E, jud. S în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, cu sediul în mun. I,-.C, jud. I și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale S - Activitatea de Inspecție Fiscală, cu sediul în mun. S,-, jud. S, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
La apelul nominal au răspuns avocat, pentru reclamantă și consilier juridic, pentru pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul societății reclamante a depus la dosar recipisa CEC nr. -/3 din 28.05.2009, în original, cu care face dovada achitării cauțiunii fixată de instanță în sumă de 14.000 lei, care se va înainta cu adresă la Registrul de Valori al Curții de APEL SUCEAVA, precum și note de ședință la întâmpinarea pârâtelor, din care un exemplar înmânează reprezentantului acestora.
Instanța, constatând cererea în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantă a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost formulată și având în vedere notele de ședință depuse azi și suspendarea efectelor deciziei nr. 3/09.02.2009 emisă de ANAF, până la soluționarea pe fond a contestației de către instanța de contencios administrativ competentă, apreciind îndeplinite cele două condiții cumulative prev. de Legea nr. 554/2004. Totodată, a solicitat respingerea apărării pârâtelor din întâmpinare, în sensul că reclamanta nu a formulat plângere împotriva actului administrativ contestat, întrucât a făcut această dovadă și deosebit de aceasta, pe rolul instanței se află spre soluționare un alt dosar în care s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Reprezentantul pârâtelor a depus la dosar copia referatului înaintat DGFP S în vederea soluționării contestației, din care un exemplar înmânează apărătorului reclamantei și a cerut respingerea cererii de suspendare ca nefondată, conform considerentelor expuse în întâmpinare, întrucât conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, nu au fost motivate paguba iminentă și ilegalitatea actului contestat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 25 martie 2009, reclamanta - " " SRL Șcheia a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale S - Activitatea de Inspecție Fiscală, suspendarea executării "Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală" nr. 3/09.02.2009 emisă de ANAF - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale S - Activitatea de Inspecție Fiscală, decizie emisă în baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr. 1401/06.02.2009.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este deținătoarea Autorizației de antrepozit fiscal nr. RO-/24.03.2004, fiind autorizată pentru producerea, transformarea și depozitarea de produse accizabile, respectiv, băuturi spirtoase și produse intermediare.
Urmare a controlului fiscal desfășurat în perioada 23 ian. - febr. 2009 s-a emis decizia de impunere mai-sus menționată, decizie prin care s-a dispus plata de către reclamantă a sumei de 664.921 lei reprezentând accize și a sumei de 41.502 lei reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 08.09.2008. Această decizie a fost contestată la organele vamale fiind în curs de soluționare.
Susține reclamanta că actul administrativ contestat și a cărei executare o solicită să fie suspendată, este nelegal, motivat de faptul că organele de control nu au avut în vedere că societatea reclamantă a produs și comercializat produse intermediare în mod legal în baza autorizației obținute de la Comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, conform căreia produsele în discuție au fost încadrate ca produse intermediare și nu ca băuturi spirtoase.
Deși toate produsele comercializate de reclamantă conțin vin, alcool și arome, organele vamale au considerat că acestea nu s-ar încadra în categoria de "produse intermediare", fără a avea în vedere că în legislație nu se prevede proporția în care să se combine materiile prime pentru a se obține produse intermediare.
Referitor la pct. 4 din Raportul de inspecție fiscală prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a accizei suplimentare în cuantum de 20.783 lei, arată reclamanta că organele de control nu au avut în vedere că acea cantitate de 1720 litri reprezenta de fapt deșeuri rămase în urma prelucrării băuturilor alcoolice pe bază de vișine și nicidecum băuturi alcoolice. De altfel, cu privire la această cantitate societatea a mai fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria -/200 NR. - înregistrat cu nr. 43A/02.06.2008, întocmit de Direcția Regională Vamală S - I, act care, de asemenea, a fost contestat, fiind în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Suceava (dosar nr-).
Pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I, prin întâmpinarea depusă la dosar (56), a solicitat respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă, întrucât reclamanta nu a făcut dovada depunerii cauțiunii de până la 20% din cuantumul sumei contestate, conform art. 215 alin. 2) din OG nr. 92/2003 privind Codul d e proc. fiscală, iar pe fond, că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prev. de art. 14 alin. 1) din Legea nr. 554/2004. Astfel, arată pârâta, reclamanta nu a demonstrat că ar exista puternice îndoieli asupra prezumției de legalitate a actului administrativ contestat și nici necesitatea prevenirii unei pagube iminente, respectiv, a unui prejudiciu material viitor dar previzibil, întrucât societatea reclamantă nu este o autoritate publică sau un serviciu public, așa cum prevăd disp. art. 2 alin. 1) lit. "ș" din Legea nr. 554/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea este întemeiată.
Astfel, potrivit disp. art. 215 alin. (2) din OG nr. 92/2003 republicată, privind Codul d e proc. fiscală, instanța competentă poate suspenda executarea actului administrativ fiscal, în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate.
Ori, în speță, reclamanta a făcut dovada achitării cauțiunii stabilite de instanță la termenul de judecată din 24 aprilie 2009, în cuantum de 14.000 lei (recipisa CEC nr. -/3 din 28.05.2009), reprezentând 2% din suma contestată, respectiv 703.000 lei.
Potrivit disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, partea vătămată poate să ceară instanței competente, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Prin "pagubă iminentă" se înțelege, potrivit art. 2 lit. "ș" din Legea nr. 554/2004, "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță, cererea reclamantei se încadrează în prima teză a textului de lege mai-sus citat, respectiv existența unui prejudiciu material viitor și previzibil, încât vor fi înlăturate apărările pârâtei referitoare la faptul că respectiva condiție a "pagubei iminente" s-ar referi doar la autoritățile publice sau serviciile publice.
Că prin punerea în executare a deciziei contestate potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 de către reclamantă, aceasta ar suferi un prejudiciu material și previzibil, acest lucru rezultă cu prisosință din următoarele motive:
După cum susține reclamanta, aceasta nu dispune de lichidități de peste 700.000 lei (RON) și, pe cale de consecință, nu ar putea achita suma imputată, ceea ce ar conduce la intrarea în faliment a societății și executarea silită a deciziei de impunere.
Mai mult decât atât, lipsa lichidităților pentru plata sumei pretinse, ar conduce și la curgerea în continuare a majorărilor și penalităților de întârziere, fapt ce ar crește în mod considerabil sumele datorate de reclamantă și, în mod inevitabil, ar spori posibilitatea de intrare a acesteia în incapacitate de plată.
De asemenea, pe lângă obligația fiscală din prezenta cauză, după cum mai arată reclamanta, aceasta are de plătit la bugetul de stat și cel local sume mari cu titlu de impozit pe profit și TVA, precum și alte taxe aferente activității de antrepozit fiscal, precum și plata furnizorilor, salariile angajaților, ceea ce înseamnă că, punerea în executare a deciziei de impunere de față ar conduce la imposibilitatea societății reclamante de a plăti datoriile anterior menționate.
În fine, prin punerea în executare a deciziei de impunere, care ar avea drept consecință intrarea în faliment a reclamantei, s-ar crea probleme sociale la nivelul mun. S, prin creșterea ratei șomajului și s-ar crea consecințe negative atât asupra bugetului local cât și a celui consolidat și de asigurări sociale.
Referitor la existența cazului bine justificat, instanța constată că și această condiție este îndeplinită.
Astfel, potrivit art. 2) lit. t) din Legea nr. 554/2004, prin "cazuri bine justificate" se înțeleg acele împrejurări "legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
În cauză, fără a face o analiză în detaliu a condițiilor de emitere a actului administrativ a cărui executare se cere a fi suspendată (altfel s-ar încălca condiția neprejudecării fondului cauzei), din aspectele invocate de către reclamantă, rezultă că există indicii care să conducă la ideea că decizia de impunere este posibil să fie nelegală.
Astfel, dacă se vor confirma, cu ocazia cercetării fondului, susținerile reclamantei referitoare la faptul că:
- organele de control nu au avut în vedere că societatea reclamantă a produs și comercializat produse intermediare în mod legal, în baza autorizației mai-sus amintite;
- societatea a calculat și achitat în mod corect acciza pentru produsele comercializate, întrucât acestea s-ar încadra la categoria de produse intermediare, așa cum sunt ele definite la art. 172 alin. (1) din Codul fiscal;
- plata accizei suplimentare în cuantum de 20.783 lei, stabilită la pct. 4 din Raportul de inspecție fiscală, nu este datorată, întrucât cantitatea de 1720 litri reprezintă deșeuri rămase în urma prelucrării băuturilor alcoolice, situație constatată și printr-un proces verbal de contravenție care, de asemenea, a fost contestat și încă nesoluționat,
Atunci, în mod evident decizia de impunere ar trebui anulată, situație în care dacă ar fi fost deja executată, cu consecințele grave arătate mai sus, o întoarcere a executării potrivit principiului "restitutio in integrum" ar fi imposibilă.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea, așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta - " " SRL, cu sediul în com. Șcheia,-.E, jud. S în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, cu sediul în mun. I,-.C, jud. I și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale S - Activitatea de Inspecție Fiscală, cu sediul în mun. S,-, jud. S, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
Suspendă executarea Deciziei nr. 3/09.02.2009 emisă de ANAF - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale S - Activitatea de inspecție fiscală în baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr. 1401/06.02.2009 până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2009.
Președinte, Grefier,
Red. NV
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta
