Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 118/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 118
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea excepției de nelegalitate formulată de reclamanții și () domiciliați în G,-, în contradictoriu cu pârâții G, cu sediul în-, jud. G, toți cu domiciliul în G,-, - 4,. 3-4, jud. G, domiciliat în G,-, - 4,. 1, jud. G, domiciliați în G,-, -. 80, jud. G, MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI NICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE, cu sediul în B, sector 1, nr. 152 și DUNĂREA G cu sediul în-, jud. G, privind certificatul de arestare a dreptului de proprietate - 8 nr. 0189/1994.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei în ședința publică au răspuns pentru reclamanții pârâți și, avocat, pentru pârâta reclamantă G, avocat, pentru pârâții, -, avocat, pentru pârâta DUNĂREA G, avocat, lipsă fiind pârâții, Ministerul pentru Intreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul pârâtei reclamante G precizează că prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat 2 excepții.
Prima excepție este aceea de inadmisibilitate a acțiunii, excepție întemeiată pe împrejurarea că certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra terenului seria - 8 nr. 0189/1994 este un act administrativ unilateral cu caracter individual adoptat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.
Interpretarea art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ duce la concluzia că este inadmisibilă excepția de nelegalitate referitoare la acte administrative individuale emise sau adoptate anterior intrării în vigoare a legii, acceptarea tezei contrare conducând la încălcarea principiului stabilității raportului juridic și a securității juridice.
Această statuare se întemeiază pe constatarea că art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 care consacră excepția de nelegalitate a unui act administrativ care poate fi invocată într-un alt proces are aplicabilitate numai din momentul adoptării Legii nr. 554/2004, această instituție nefiind cunoscută anterior acestui act normativ.
Legea nr. 29/1990 care reglementa contenciosul administrativ, în vigoare la data emiterii certificatului contestat nu cuprindea dispoziții referitoare la excepția de nelegalitate, situație în care, a considerat că acest control instituit exclusiv prin art. 4 alin. 1 se aplică și actelor administrative adoptate anterior Legii nr. 554/2004 intrată în vigoare la data de 06.01.2005, motiv pentru care reprezintă o încălcare a principiului neretroactivității legii civile și este de natură a aduce o încălcare gravă principiului securității juridice, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pe cale de excepție.
Pe fond, cererea nu poate fi primită deoarece actul contestat este emis în aplicarea nr.HG 834/1991, adică în aplicarea unor reglementări normative a căror legalitate nu a fost niciodată contestată.
Astfel, prin cererea în fapt nemotivată, care susține excepția de nelegalitate a actului administrativ menționat, nu este indicat nici un considerent de facto sau iure pentru care certificatul constatator ar contraveni dispozițiilor nr.HG 834/1991 pentru care în acest caz ar fi posibilă o discuție pe fond asupra condițiilor de aplicare a hotărârii prin emiterea certificatului.
Neexistând o asemenea critică, acțiunea având ca obiect nulitatea parțială a certificatului este neîntemeiată întrucât nu cuprinde nici un motiv pentru care actul normativ pe baza căruia ar fost emis ar fi nelegal.
Solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Reprezentantul pârâtei DUNĂREA G achiesează la cele susținute de reprezentantul pârâtei reclamante
Consideră că este inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de pârâți.
Apărătorul reclamanților pârâți solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea acțiunii formulate deoarece astfel de discuții au avut loc anterior modificării și completării Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 262/2007.
În prezent, disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevăd că legalitatea actului administrativ poate fi contestată oricând, iar principiul stabilității raportului juridic și a securității juridice nu se încalcă.
Depune la dosar extrasele Deciziilor nr. 425 și 404 din 10.04.2008 pronunțate de Curtea Constituțională.
Față de susținerile orale solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii formulate.
Apărătorul pârâților, față de excepția invocată, arată că art. 4 din Legea nr. 554/2004 a fost declarat constituțional de către Curtea Constituțională, până ce legea a fost modificată și completată cu Legea nr. 262/2007.
Singura îngrădire este aceea de a avea în vedere dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
Solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii.
Apreciază ca fiind întemeiată excepția de nelegalitate deoarece actul administrativ este emis de o autoritate centrală și chiar Legea nr. 554/2004 în art. 4 arată că dispozițiile acestei legi se aplică și actelor administrative emise anterior intrării ei în vigoare, deci și titlului de proprietate a autorului reclamantei
Menționează că nu se poate cere în același timp anularea actului administrativ și constatarea nelegalității acestuia, fiind o eroare de redactare.
Solicită respingerea excepției nelegalității actului administrativ.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate invocată de către pârâții și în soluționarea acțiunii în revendicare promovată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâții, Ministerul pentru Intreprinderi mici și mijlocii precum și cu chemații în garanție și.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Galați reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții să fie pronunțată o hotărâre prin care aceștia să fie obligați a-i lăsa în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 100. teren situat în G B-dul. - - nr. 4
În motivarea acțiunii sale reclamanta a susținut, printre altele, că a dobândit de la autoarea sa, G prin cumpărare și suprafața în litigiu. Comparând titlurile autorilor părților, reclamanta a invocat, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare de la fila 42, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - 8 nr. 0189/ 26.05.1994 eliberat de fostul Minister al Turismului.
În fața primei instanțe, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate mai sus menționat.
Judecătoria Galația suspendat judecata cauzei și a investit Curtea de APEL GALAȚI cu soluționarea excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 8 nr. 0189/ 26.05.1994 eliberat de fostul Minister al Turismului.
În motivarea excepției de nelegalitate s-a susținut că la data emiterii acestui certificat, SC nu avea calitatea de a primi în proprietate suprafața în litigiu, deoarece aceasta era o cale de acces care aparținea domeniului public al Mun. Așa fiind, suprafața de teren pentru care a existat un drept de administrare al nu putea fi decât cel mult până la limita căii de acces iar atestarea proprietății nu putea fi făcută decât tot în aceste limite.
La termenul din 21 oct. 2008 reclamanta și ceilalți pârâți au invocat excepția de inadmisibilitate a excepției, motivat de faptul că actul administrativ individual atacat a fost emis cu mult înainte de adoptarea Legii nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ.
Dezlegarea excepției de inadmisibilitate face inutilă in speță analizarea pe fond a excepției de nelegalitate pentru cele ce vor urma.
Verificând cererea, Curtea constată că aceasta se încadrează în dispozițiunile de principiu ale art. 4 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora egalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță nu pot fi însă aplicabile dispozițiunile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, potrivit și practicii de principiu constante adoptată de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru următoarele considerente:
Este adevărat că prin deciziile nr. 425/10.04.2008 și nr. 426/10.04.2008, Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile respective sunt constituționale, prin raportare la art. 1 alin. 5, art. 15 alin. 2, art. 16 alin. 1, art. 20 alin. 2, art. 21, 23 și 44 din Constituția României republicată.
Judecătorului național îi revine însă rolul de a aprecia cu privire la eventuala prioritate a tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte, așa cum este cazul Convenției Europene a Drepturilor Omului, precum și cu privire la compatibilitatea și concordanța normelor din dreptul intern cu reglementările și jurisprudența comunitare.
Totodată, în calitate de prim judecător al Convenției Europene a Drepturilor Omului, judecătorul național are obligația de a asigura efectul deplin al normelor Convenției, garantându-le preeminența fața de orice altă prevedere contrară din legislația națională, fără să fie nevoie să aștepte abrogarea acesteia de către legiuitor. În acest sens este și jurisprudența în cauzele Vermiere versus Belgia sau împotriva României ( nr. 830/5 decembrie 2007).
Așa fiind, acesta este competent să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând, în măsura necesară, un act național precum legea generală privind dreptul administrativ, care i se opune. Instanța națională poate și trebuie să pună in aplicare principiile comunitare ale securității juridice și protecției încrederii legitime în aprecierea comportamentului atât al beneficiarilor fondurilor pierdute, cât și al autorităților administrative, cu condiția ca interesul Comunității să fie pe deplin luat în considerare (Hotărârea din 13 martie 2008 în cauzele conexe C-383/06 și C-385/06).
În aceste condiții, dispozițiile din Legea contenciosului administrativ care permit cenzurarea fără limită în timp, pe calea incidentală a excepției de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării sale in vigoare sunt contradictorii atât unor principii consacrate de Convenție cât și jurisprudenței comunitare.
În primul rând ele contravin principiului dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție și practica, precum și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului securității și dreptului la justiție garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În al doilea rând ele contravin practicii Curții de Justiție de la Luxemburg, care a reținut in cauze similare că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Pentru aceste considerente, constatând că actul administrativ criticat a fost emis cu mulți ani înainte de adoptarea legii contenciosului administrativ și că termenul de un an prevăzut de art. 7 fost și el depășit, Curtea primind excepția de inadmisibilitate urmează să respingă ca atare excepția invocată de pârâți în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de reclamanții G, cu sediul în-, jud.
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de pârâții și () domiciliați în G,-, în contradictoriu cu pârâții G, cu sediul în-, jud. G, toți cu domiciliul în G,-, - 4,. 3-4, jud. G, domiciliat în G,-, - 4,. 1, jud. G, domiciliați în G,-, -. 80, jud. G, MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI NICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE, cu sediul în B, sector 1, nr. 152 și DUNĂREA G cu sediul în-, jud. G, privind certificatul de arestare a dreptului de proprietate - 8 nr. 0189/1994.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./15.01.2009
Tehnored. /14 Ex./15.01.2009
Comunicat 12 Ex./16.01.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
