Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 134/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 134
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra excepției de nelegalitate de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.12.2007 pe rolul secției civile a Tribunalului Bacău, reclamantul a chemat în judecată B solicitând anularea mai multor decizii care privesc încadrarea sa în muncă. Secția civilă a dispus înaintarea cauzei secției contencios administrativ dat fiind faptul că reclamantul este funcționar public, cauza fiind înregistrată sub nr-. În fața instanței de contencios a Tribunalului Bacău reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 571 B/3.08.2000. În susținerea excepției reclamantul a arătat că anexele ordinului substituie prevederile Legii nr. 188/1999, că prin art. 1 s-a prevăzut numirea ca funcționari publici fără a fi act de numire, că ordinul nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, având un caracter secret deși nu exista nici un motiv pentru care să fie clasificat secret de stat sau secret de serviciu. Arată reclamantul că ordinul nr. 571 B/2000 nu i-a fost comunicat, fiind încălcate dispozițiile art. 134 din Legea nr. 10/1972, art. 8 din Decretul nr. 92/1976, art. 2 al.6 Partea a II - a Cărții Sociale Europene revizuite, acest ordin nefăcând nici o referire la salarizare, fiind contrar art. 11 din Legea nr. 130/1996 și art. 70, 71, 72,74 și 85 din Contractul colectiv de muncă. Totodată, invocă reclamantul că acest act normativ nu respectă prevederile art. 4 lit. a din nr.OUG 82/2000, făcând echivalarea funcțiilor publice în mod discriminatoriu. De altfel, apreciază că acest ordin are un vădit caracter discriminatoriu, în acest sens invocând încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14.
Arată reclamantul că prin ordinul nr. 571 B/2000 s-a depășit limita transferului dreptului de legiferare de la Parlament către MINISTERUL MUNCII și Protecției Sociale. Se face trimitere la cauza SUNDAY TIMES împotriva Regatului Unit, cauză în care s-a reținut că o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu suficientă precizie. Se invocă și faptul că ordinul a fost emis în afara termenului imperativ prevăzut de art. 1 al. 26 din nr.OUG 82/2000, nu respectă prevederile art. 82 al. 2 din Legea nr. 10/1972.
Prin întâmpinare, I: a invocat inadmisibilitatea excepției, argumentând-o prin inexistența unei legături între actul contestat ( decizia nr. 72) și actul normativ a cărei nelegalitate se invocă.
MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse a invocat excepția inadmisibilității arătând că ordinul nr. 571 B/2000 este un act normativ iar potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 excepția de nelegalitate poate viza doar actele cu caracter individual.
Analizând, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă excepțiile invocate, instanța le găsește ca fiind nefondate. Astfel, Tribunalul Bacăua apreciat că soluționarea cauzei depinde de ordinul nr. 571 B/2000 pronunțându-se astfel asupra admisibilității invocării acestei excepții prin prisma efectului asupra actului contestat.
În ce privește inadmisibilitatea dată de natura actului, respectiv aceea de act administrativ individual cu caracter normativ instanța urmează o respinge pentru următoarele considerente.
Este adevărat că art. 4 al. 1 Teza întâi din Legea nr. 554/2004 face referire doar la actul administrativ unilateral cu caracter individual însă, al. 2 al aceluiași articol se referă la actul administrativ unilateral fără a mai face distincție între actul cu caracter normativ și actul cu caracter individual astfel că dispozițiile celor două texte ale aceluiași articol este necesar a fi interpretate conform principiului de drept care impune ca legea să fie interpretată și apreciată în sensul de produce efecte juridice. Excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege iar pentru a fi admisibilă trebuie să privească un act administrativ în accepțiunea art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, care se referă atât la actul cu caracter individual cât și la actul cu caracter normativ.
Pe fondul excepției de nelegalitate ordinului nr. 571 B/2000 instanța reține că apărările invocate sunt nefondate.
Astfel, ordinul nr. 571 B/2000 este un act administrativ cu caracter normativ emis având în vedere Legea nr. 188/1999, nr.OUG 82/2000,OUG nr. 24/2000 și nr.HG 452/2000.
Împrejurarea că ordinul nu a fost publicat în Monitorul Oficial are efecte în ce privește opozabilitatea și publicitatea acestui act, neputându-se reține nelegalitatea sa. Nelegalitatea unui act presupune existența în conținutul său a unor norme contrare legii. Art. 1 din ordin nu este contrar dispozițiilor Legii nr. 188/1999.
Faptul că s-a prevăzut că funcționarii publici încadrați pe perioadă nedeterminată se numesc funcționari publici nu a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 54 și următoarele ( în forma în care era în vigoare în anul 2000) Legii nr. 188/1999. De altfel, art. 1 face referire la funcționarii care erau deja încadrați. acestui ordin a fost dată de împrejurarea că era un act aplicabil în cadrul unor instituții determinate având caracter de normă internă. Noțiunea de confidențialitate este diferită de secret de serviciu sau secret de stat, actul în discuție neavând nici pe departe caracterul unui act ce constituie secret de stat.
Prin anexa la acest ordin au fost enumerate funcțiile publice de execuție și funcțiile publice de conducere însă nu se relevă o situație discriminatorie creată prin această anexă.
În ipoteza în care încadrarea făcută în baza acestui ordin ar conduce la stabilirea unei trepte inferioare cu consecința diminuării salariului, se pune problema legalității actului de numire prin prisma respectării ierarhiei și aplicării actelor normative și nu a legalității ordinului nr. 571 B/2000.
De altfel, și celelalte critici referitoare la gradul și treapta în care a fost încadrat și salariul primit vizează tot legalitatea ordinului de numire și modul de salarizare.
Faptul că în nr.OUG 82/2000 s-a prevăzut că numirea se face până la data de 31 iulie 2000, nu duce la nelegalitatea ordinului 571 B/2000, emiterea acestui act fiind dată tocmai de necesitatea corelării funcțiilor care erau reglementate de nr.OUG 24/2000 cât și OUG nr. 82/2000.
Cum ordinul nr. 571 B/2000 s-a aplicat tuturor persoanelor aflate în situații identice cu a reclamantului nu se poate reține existența unei stări de discriminare nefiind un act individual, nu poate fi reținută nici critica ce viza comunicarea.
Reținând că apărările invocate de reclamant nu sunt de natură a duce la concluzia că adaugă la Legea nr. 188/1999 și la.OUG nr. 82/2000 sau sunt contrare acestora, instanța urmează ca în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 să respingă excepția de nelegalitate, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile inadmisibilității și tardivității invocate de pârâți.
Respinge excepția de nelegalitate a Ordinului 571 B /2000 formulată de reclamantul domiciliat în B, str. - -. 1,. A,. 34, județul, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ cu sediul în B,- A, județul B, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE cu sediul în B, sector 1, str. -. - nr. 2-4, ca nefondată
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red./8.12.2008
Tehnored./9.12.2008
Ex.5
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
