Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 133/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 133
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul -. G în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD., INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii directe de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău - secția civilă - reclamantul - -. Gas olicitat anularea dispoziției nr. 441/14.05.2007 prin care s-a dispus" mustrare scrisă". Motivând acțiunea reclamantul arătat că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității. Astfel, referitor la petiția depusă de, arată că a fost preluată de la secretariatul Poliției M de agentul la sfârșitul lunii ianuarie și a fost soluționată în termenul de 30 de zile.
Referitor la dosarul penal nr. 1111/P/2006 privind vătămarea corporală a numiților - și nu au fost identificați autorii faptei, cauza a fost trecută la autori necunoscuți, rămânând în lucru. În ce privește dosarul penal nr. -/2007 privind plângerea Regiei Apele Române a fost înregistrată corect în lucru, prezentată conducerii Poliției
Întrucât plângerea a fost transmisă prin fax nu a considerat-o un eveniment deosebit care să fie raportat.
Prin sentința nr. 1217/10.08.2007 secția civilă declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției contencios administrativ, cauza fiind înregistrată sub nr-.
În fața instanței de contencios administrativ a Tribunalului Bacău, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că a solicitat și anularea dispoziției 1470/5.06.2007 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, dispoziție prin care i s-a respins contestația. Față de această modificare, având în vedere că este autoritate centrală, Tribunalul Bacăua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU, fiind înregistrată sub nr-.
Reclamantul a înțeles să se folosească în dovedirea acțiunii de înscrisuri (filele 12 - 31 dosar).
Prin întâmpinare, pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Bas olicitat respingerea acțiunii, arătând că în baza raportului 5/- din 5.03.2007 s-a emis dispoziția nr. 259/2007 prin care a fost desemnat un comisar să efectueze cercetări prealabile față de agentul șef - În urma cercetării efectuate s-a concluzionat că reclamantul în mod nejustificat întârziat soluționarea petiției formulate de, în dosarul nr. -/2007 nu executat sarcinile în termene concrete, în dosarul penal nr. -/2007 a raportat evenimentul cu o întârziere de 8 zile, cercetarea locului faptei a fost efectuată după 26 de zile de la înregistrare. Referitor la acest dosar se mai arată că s-au dispus o serie de sarcini cu termene concrete de soluționare, reclamantul nedepunând diligențele necesare pentru finalizarea acestora. Se mai arată că reclamantul a mai fost atenționat de 5 ori cu privire la nerespectarea atribuțiilor de serviciu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt:
Prin dispoziția nr. 259/2007 șeful Bad ispus efectuarea de cercetări prealabile privind abaterile săvârșite de agentul - G, dispoziția nr. 259/2007 fiind completată cu dispoziția 267/2007.
Rezultatul cercetărilor a fost materializat în raportul nr. 8517/2007. În ce-l privește pe reclamant s-a reținut că la data de 29.11.2006 i s-a repartizat spre soluționare petiția numitului pe care a soluționat-o la data de 3.03.2007.
S-a reținut că în dosarul nr. -/16.01.2007 agentului i-au fost trasate o serie de sarcini cu termene concrete de soluționare, care nu au fost executate, în dosarul nr. -/2007 nu a raportat evenimentul în termen, a dispus cercetarea după 26 de zile și nu a trimis dosarul ofițerului desemnat cu cercetarea minorilor.
Prin dispoziția nr. 441/14.05.2007 emisă de șeful Inspectoratului de Poliție al Județului B s-a reținut încălcarea art. 41 lit. b din Legea nr. 360/2002, art. 4 din ordinul nr. 0342/2002, art. 11 din ordinul nr. 265/2002, art. 16 și 29 din Ordinul nr.190/2004 și art.9 pct. 2 din Instrucțiunile nr. S/420/2003 aplicându-se reclamantului sancțiunea disciplinară " mustrare scrisă". Împotriva dispoziției nr. 441/2007 reclamantul a formulat contestație, respinsă prin dispoziția nr. 1473/5.06.2007 emisă de șeful
Deși citate (fila 6 dosar) cu mențiunea de a depune documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate, nici pârâta și nici pârâta J nu au depus ordinele nr. 190/2004, Instrucțiunile nr- și ordinul nr. 265/2002, aceste acte nefiind publicate. S-a depus la dosar Ordinul nr. 400/2004.
În drept,
Potrivit art. 57 lit. din Legea nr. 360/2002 (reținut în dispoziția de sancționare), constituie abatere disciplinară neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume prevăzute de lege, iar potrivit art. 58 lit. a mustrarea este una din sancțiunile care pot fi aplicate polițiștilor.
Față de dispoziția înserată în art. 57 lit. b instanța are a stabili dacă sunt întrunite elementele săvârșirii abaterii disciplinare reținută în sarcina reclamantului.
Prin dispozițiile contestate, s-au reținut trei fapte: nesoluționarea în termen a petiției formulată de, neexecutarea sarcinilor cu termene concrete în dosarul nr. -/2007, raportarea cu o întârziere de 8 zile a evenimentului în dosarul nr. -/2007, nedispunerea anchetei sociale și netrimiterea dosarului unui ofițer desemnat cu cercetarea faptelor minorilor.
Cu privire la prima faptă instanța reține în raport de probele administrate că nu se poate reține o întârziere nejustificată în soluționarea petiției numitului. Astfel, susținerea B că această petiție a fost repartizată la data de 29.11.2006 reclamantului, nu este susținută cu nici un mijloc de probă. Dimpotrivă, reclamantul a făcut dovada că această petiție a primit-o la data de 29 ianuarie 2007 și a fost soluționată la data de 3.03.2007, în termen de 30 de zile.
Astfel, din copia registrului depusă de reclamant (fila 13 dosar) rezultă că a fost înregistrată la 29.01.2007, aspect ce rezultă și din raportul întocmit de poliția Municipiului M, raport în care se arată "petiția în cauză a fost înaintată Postului de Poliție și înregistrată la data de29.01.2007." Din același raport rezultă că la data de 22.11.2006 petiția a fost depusă la. B și nicidecum la Postul de Poliție. Susținerea pârâtei că petiția a fost ridicată de reclamant de la Postul de Poliție M, în luna (ceea ce creează prezumția că B ar fi înaintat petiția la M) nu a fost dovedită ( spre exemplu copie de pe condica de predare).
De altfel, faptul că petiția a fost înregistrată la. B în luna rezultă și din adresa de la fila 15 dosar. Pârâta nu a făcut dovada când a înaintat petiția către Poliția
Prin urmare, cum din coroborarea înscrisurilor ( registru de intrare, raport Poliția M) rezultă că plângerea a fost înregistrată la Poliția la 29.01.2007, pârâtele nefăcând nici o probă în combaterea acestor înscrisuri, instanța reține că petiția a fost soluționată în termen.
În ce privește dosarul nr. -/2007 se reține că la 25.01.2007 Direcția Apelor a transmis atât Postului de Poliție - cât și Bos esizare prin care au adus la cunoștință că au fost distruse două panouri. Sesizarea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești fiind înregistrată la data de 29.01.2007 sub nr. 275/P/2007. La data de 20 februarie 2007 (conform procesului verbal de la fila 22) reclamantul a făcut cercetare la fața locului, cercetarea a fost făcută la această dată întrucât atunci s-au prezentat reprezentanții Direcției Apelor, respectiv - și.
De altfel, reclamantul nu avea posibilitatea efectuării cercetării decât în prezenta reprezentanților unității care a formulat sesizarea. La data înregistrării plângerii și cercetării la fața locului nu era cunoscut autorul faptei pentru a fi înaintat dosarul unui ofițer desemnat pentru a efectua cercetări, în ce privește urmările.
Pe 21.02.2008 a fost înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești cu propunere de începere a urmăririi penale, procurorul a confirmat începerea urmăririi penale față de numitul fără reține că rezoluția a fost dispusă de un organ necompetent. Actele ulterioare, respectiv referatul cu propunerea de încetare a urmăririi penale ca urmare a retragerii plângerii fost încheiat de alt organ de cercetare, respectiv. Analizând înscrisurile depuse de reclamant ( filele 21 - 31 ) nu se constată că reclamantul nu ar fi executat sarcinile cu termene concrete, plângerea fiind soluționată și înaintată parchetului în termen rezonabil.
Faptul că cercetarea la fața locului s-a făcut la 20.02.2007 se datorează împrejurării că la acea dată s-au prezentat reprezentanții Direcției Apelor.
În ce privește reținerea împrejurării că nu s-a solicitat efectuarea anchetei sociale, adresa către Primăria comunei - (fila 23) fac dovada îndeplinirii acestei atribuții de către reclamant.
Nici în ce privește modul de soluționare a dosarului penal nr. -/16.01.2007, nici în raport și nici în decizie nu s-a reținut concret modul în care nu ar fi executat sarcinile reclamantul.
De altfel, în dosarul nr. 125/P/2007 s- confirmat începerea urmăririi penale față de, din rezoluția de la fila 20 rezultă că lucrătorii din cadrul Postului de Poliție au dispus începerea urmăririi penale.
Afirmația pârâtei B în sensul că reclamantul a mai fost atenționat de 5 ori nu este dovedită. Potrivit art. 15 din ordinul nr. 400/2004 șeful este într-adevăr obligat să atragă atenția asupra îndatoririlor profesionale însă nu s- depus nici un înscris care să facă dovada" atenționării".
Față de cele ce preced, apreciind că situația de fapt reținută în cele două dispoziții contestate este contrară înscrisurilor depuse de reclamant instanța urmează să admită acțiunea iar în baza art. 18 din legea nr. 554/2004 să anuleze actele contestate.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul -. G domiciliat în comuna, județul în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD. cu sediul în B, str. -. - nr. 2, județul B, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B, sector 5,-.
Anulează dispoziția nr.441/14.05.2007, emisă de B și Dispoziția nr.1473 din 5.06.2007 emisă de
Obligă pârâtele la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11. 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red./8.12.2008
Tehnored./9.12.2008
Ex.5
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
