Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1414/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- -22.05.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1414
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă UL împotriva sentinței civile nr. 255 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Comisariatul Gărzii Financiare T și Direcția Sanitară Veterinară pentru ța Alimentelor T, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal fîăcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente, lipsă fiind pârâții intimați
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri instanța acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Timiș, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin incheierea de sedinta din data de 02.12.2008 pronuntata de Judecătoria Timișoara în dosar nr- s-a dispus trimiterea spre competentă soluționare, la Tribunalul Timiș Secția contencios administrativ, a excepției de nelegalitate a Procesului verbal de constatare din data de 28.11.2006 întocmit de și, emis de DSVSA T și a ței de suspendare nr. 35 din 30.11.2006 emisă de DSVSA T, invocată de către petenta SC UL SRL.
Prin sentința civilă nr. 255 din 2 mai 2009, s- respins exceptia de nelegalitate a Procesului verbal de constatare nr.812 din data de 28.11.2006 și a ței nr. 35/30.11.2006 privind suspendarea temporară a activității, invocată de SC UL SRL, in contradictoriu cu DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR T și COMISARIATUL GĂRZII FINANCIARE T, ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii atacate se arată în esență, următoarele:
Prin acțiunea formulată în fața instanței de fond, care de fapt este o plângere contravențională împotriva unui proces verbal de contravenție, seria F nr. - din data de 04.10.2007, petenta SC UL SRL a solicitat anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii aplicate, amenda, cu avertisment,proces verbal încheiat ca urmare a nerespectării de către petentă a ței privind suspendarea temporară a activității, nr. 35/30.11.2006.
Analizând modalitatea de întocmire a ței privind suspendarea temporară a activității nr.35/30.11.2006, tribunalul apreciază că au fost întocmite în respectarea dispozițiilor cuprins în Legea nr. 215/2004, cu modificările și completările ulterioare, care la art.51 prevede că:
"(1) Faptele care constituie contravenții la normele sanitar-veterinare, precum și persoanele care pot să constate contravenții și să aplice sancțiuni se stabilesc prin hotărâre a Guvernului.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplică și persoanelor juridice.
(3) Dispozițiile prezentei ordonanțe referitoare la contravenții se completează cu prevederileței Guvernului nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prinLegea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare."
De asemenea, disp. ței de Urgență nr. 97/2001, la art. 40 prevede că:
" (1) Autoritatea desemnată pentru controlul alimentelor, în toate cazurile în care constată nerespectarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență sau ale altor acte normative în vigoare, este împuternicită:
a) să interzică funcționarea unităților care produc, prelucrează, depozitează, transportă sau comercializează alimente, precum și folosirea unor materii prime, aditivi, adjuvanți, materiale de ambalare, echipamente, ustensile, utilaje și substanțe de decontaminare;
b) să declare alimentele ca fiind improprii consumului sau necorespunzătoare din punct de vedere calitativ, să limiteze sau să interzică utilizarea și comercializarea acestora, să le dirijeze pentru consum condiționat pentru utilizarea sau comercializarea în alte scopuri și să ordone distrugerea lor în conformitate cu reglementările legale în vigoare;
c) să retragă autorizația de funcționare a unităților producătoare și de comercializare a alimentelor;
d) să sesizeze organele de cercetare penală în cazul în care faptele constatate pot constitui infracțiuni;
e) să interzică temporar comercializarea loturilor de alimente suspecte sub aspect calitativ. Deținătorul alimentelor interzise temporar de la comercializare trebuie să asigure condiții de păstrare și de conservare adecvate până la clarificarea situației acestora.
(2) Autoritatea desemnată pentru controlul alimentelor poate aplica amenzi pentru contravenții, în conformitate cu prevederile reglementărilor legale în vigoare."
Se reține astfel că respectând dispozițiile legale în domeniu, Autoritatea Națională Sanitar Veterinară a dispus în mod corect,în urma verificărilor efectuate la Moara proprietatea SC SRL, suspendarea temporară, dispunând data de la care se aplică sancțiunea,15.01.2007, până la 15.06.2007, dată de la care societatea nu își reia automat activitatea ci doar după ce formulează o solicitare în acest sens și după remedierea deficiențelor și reverificarea societății.
Este precizată și sancțiunea în cazul neaplicării măsurilor corespunzătoare la termenul stabilit și care va atrage după caz, sancționarea contravențională și emiterea ordonanței de interzicere a activității.
Acest fapt a fost posibil datorită faptului că petenta nu a îndeplinit condițiile legale impuse, deci nu a fost vătămată de un act administrativ ci a suferit sancțiunile legale pentru neîndeplinirea condițiilor de funcționare pentru siguranța alimentelor.
De asemenea Procesul verbal de constatare din data de 28.11.2006, îndeplinește condițiile legale de fond și formă, cuprinzând data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și instituția din care face parte agentul constatator, datele despre societatea controlată, descrierea celor constatate, a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al unității care a semnat și a pus ștampila, ca de altfel și semnătura si ștampila agenților constatatori, condiții similare celor prevăzute de disp. art. 16 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciind că nu poate fi reținut nici un motiv de nelegalitate a actelor administrative contestate de către UL SRL, văzând disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004, urmează a dispune respingerea excepției de nelegalitate invocată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea acuzei spre rejudecare în condițiile în care nu a avut loc o judecată pe fond deoarece prima instanță a analizat apărările sale, și e3xistă o motivare a sentinței cont5radictoriu și străină de cauză, care nu se referă la textele legale incidente în speță care sunt normele din data de 23.12.2004 aprobate prin Ordinul nr. 139 din 23.12.2004.
În subsidiar modificarea în întregime a sentinței atacată cu consecința admiterii excepției de nelegalitate a procesului verbal de constatare din data de 28.11.2006 întocmit de și emis din DSVSA T si ordonanței de suspendare nr. 35 din 30.11.2006 emisă de DSVSA T;
În fapt s-au încheiat de către intimata 1 cele două acte. Acestea sunt două acte administrative unilaterale de autoritate care stau la baza emiterii procesului verbal de contravenție din data de 04.20.2007 de către Garda Financiară T, proces verbal atacat în cadrul procesului de fond.
Cele două acte au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare fiind astfel nule.
Cu privire la acestei 2 acte consideră că sunt întrunite condițiile legale prevăzute la art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ doarece acestea sunt acte administrative unilaterale de autoritate cu caracter individual emise de către o autoritate publică, respectiv DSVSA T și stau la baza emiterii procesului verbal de contravenție care face obiectul dosarului de fond unde a fost invocată excepția de ilegalitate a acestora.
În primul rând reclamanta a invocat anumite încălcări ale legii la momentul încheierii celor două acte atacate. Nici una dintre aceste încălcări nu a fost analizată ceea ce duce practic la o nemotivare a sentinței.
Art. 6 CEDO alături de art. 261 aliniatul 1 punctul 5.pr.civ. obligă la motivarea înlăturării apărărilor părților. Dacă nu există această motivare nu are un proces echitabil și se produce o vătămare părții care a invocat apărările deoarece partea nu știe unde a greșit și nu poate să combată poziția primei instanței în recurs.
Prima instanță trebuia să analizeze apărările sale și să arate motivele pentru care le-a înlăturat.
În al doilea rând există o motivare a sentinței contradictorie și străină de cauză și care nu se referă la textele legale incidente în speță care sunt norme din data de 23.12.2004, aprobate prin Ordinul nr. 139 din 23.12.2004.
Legalitatea ordonanței atacată trebuia raportată la normele arătate care sunt incidente în speță și arată forma pe care trebuia să o aibă ordonanța și procesul verbal.
Motivarea instanței cu privire la legalitatea procesului verbal este străină de cauză. Procesul verbal nu trebuia analizat conform condițiilor prevăzute de art. 16 din nr.OUG 2 din 2001 deoarece acesta nu este un proces verbal de combatere a contravențiilor ci un act administrativ de autoritate.
Acest proces verbal trebuia analizat din punct de vedere al legalității raportat la multcitatele norme din data de 23.12.2004,aprobate prin Ordinul nr. 139 din 23.12.2004.
Motivând sentința prin nr.OG 2 din 2001 instanța nu a avut în vedere textele legale incidente în speță și deci nu a analizat valabilitatea actului administrativ reprezentat de acesta.
Pentru a analiza acest proces verbal trebuie văzute textele legale care reglementează condițiile încheierii acestuia și acestea sunt reprezentat de norme din data de 23.12.2004 aprobate prin Ordinul nr. 139 din 23.12.2004.
Procesul verbal din data de 28.11.2006 emis de DSV T nu respectă normele din data de 23.12.2004, respectiv la [ art. 20 aliniatul 6 în cazul suspendării temporare a activității, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană și respectiv, a municipiului B sau, după caz, Direcția Generală Sanitară Veterinară din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru ța Alimentelor consemnează în procesul verbal întocmit la unitate, motivația tehnică a suspendării temporare a activității și emite ordonanța privind suspendarea temporară a activității conform modelului prezentat în anexa nr. 8"Or după cum se poate constata, procesul verbal de constatare nu cuprinde nici o motivație tehnică, ci doar anumite împrejurări de fapt care nu au legătură cu noțiunea de suspendare, respectiv "unitatea se află în proces de modernizare." "se lichidează stocul"
C mai important este faptul că nu se menționează însă, lucru deosebit de important, de ce activitatea nu poate continua în prezent și ce norme juridice sunt încălcate la data efectuării controlului. Motivația tehnică trebuie să facă referire exprese la textele legislative deoarece altfel ea lipsește.
Trebuia menționat și ce norme juridice respectate și modalitate prin care să se realizeze acest lucru.
Procesul verbal trebuie corelat cu anexa care cuprinde forma ordonanței de suspendare unde se menționează că "activitatea se va relua după remedierea deficiențelor și îndeplinirea condițiilor sanitar - veterinare. Dacă deficiențele și condițiile sanitare veterinare necesare activității și considerate ca și încălcate la data întocmirii procesului verbal nu sunt trecute în cadrul acestuia, activitatea societății nu se va putea relua niciodată deoarece nu putea ști care deficiență trebuie remediată.
Menționează și faptul că toate aceste elemente trebuiau trecute în cuprinsul procesului verbal sau în anexele sale, lipsa lor determinând nulitatea procesului verbal.
Lipsa mențiunii unde să semneze reprezentantul legal le-a produs o gravă vătămare deoarece nu se știe când li s-a comunicat ordonanță și pe cale de consecință nu se știe data de la care trebuia să suspende activitatea deoarece suspendarea se dispune de la data comunicării ordonanței, chiar dacă în cuprinsul acesteia se menționează o dată anterioară.
Dacă ordonanța ar fi respectat modelul legal s-ar fi știut când s-a comunicat ordonanța și de când activitatea trebuia suspendată. În condițiile în care ordonanța s-a comunicat după data prevăzută în cuprinsul ei, dată de la care ar fi trebuit suspendată activitatea suspendarea începe de la comunicare.
La dosar s-a depus de către Garda Financiară Secția Timiș, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și pronunțată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
În considerentele întâmpinării se arată ca în ceea ce privește motivele de casare, solicită să se constate invocarea de către recurentă a dispozițiilor ar. 6 CEDO și art. 261 aliniatul 1 punctul 5 din pr.civ. au doar nuanța teoretică, hotărârea instanței de fond este motivată în fapt și în conformitate cu dispozițiile legale în materie, respectiv actele administrative contestate respectă Norma Sanitară Veterinară aprobată prin Ordinul nr. 139 din 23 decembrie 2004 privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind procedura de aprobare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților desfășurate de persoanele juridice definite conform art. 2 din Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare până la data de 31 iulie 2006, și în aceste condiții solicită respingerea acestor motive prin decizia care va fi pronunțată în cauză.
Astfel, Procesul verbal de constatare din 28.11.2006 a fost emis de DSV Timiș cu respectarea dispozițiilor legale, adică Normele sanitare veterinare prin Ordinul 139/2004 emis de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și Pentru ța Alimentelor, în motivarea tehnică fiind precizat Ordinul nr. 100 din 27 aprilie 2006 privind aprobarea țiunilor pentru organizarea și desfășurarea activității personalului de specialitate, angajat al direcției sanitar / veterinare și pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului ști, în unitățile de prelucrare, procesare, depozitare, transport și valorificare a produselor și subproduselor de origine nonanimală emis de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și Pentru ța Alimentelor, iar din cele trei mîsuri și recomandări rezultând cu certitudine oibligvațiile, menționate în cuprinsul acestui înscris.
Privitor la modalitatea de întocmire a ței nr. 35/30.11.2006 în mod întemeiat instanța de fond a reținut faptul că în speță acest act administrativ de autoritate a fost emis cu respectarea dispozițiilor cuprinse în nr.OG 42 din 29 ianuarie 2004 privind organizarea activității sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor cu modificările ulterioare până la data de 30 iunie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 215 din 27 mai 2004, respectiv nr.OUG 97 din 21 iunie 2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, astfel încât referirea la respectarea condițiilor de formă a acestei ordonanțe nu are nici relevanța în cauză și solicită respingerea acestor susțineri invocate de către recurentă.
Prin întâmpinarea depusă de Direcția Sanitară veterinară și pentru ța Alimentelor Timiș, solicită respingerea ca neîntemeiat.
În cuprinsul intampinarii se arată în esență, ca în cuprinsul acestui proces verbal s-au consemnat cele constatate în urma controlului:"moara se află în prezent în proces de meodernizare - reamenajare- În prezent lucrează pentru lichidarea stocului de de 120 acțiune care va până la data de 15.01.2007. De la această dată propune suspendarea activității până la reamenjararea completă care, după đeclarația administratorului va până aproximativ la data de 15 iunie 2007. La data respectivă, administratorul va anunța compartimentul ța alimentelor din DSVSA Timiș pentru întocmirea unei noi fișe de evaluare".
Învederează faptul că la această unitate a reclamantei au fost constatate nereguli încă din anul 2005, astfel cum rezultă din Procesul verbal de constatare nr. 494/07.11.2005
Astfel, s-au reținut că: "Depozitele de materie primă și produse finite nu sunt dotate cu aparatură de măsură și control a temperaturilor și umidității"; "nu este la grătarul de preluare materie primă ()"; nu există vestiar și grup sanitar conform normelor igienico - sanitare în vigoare"; depozitele de materie primă nu sunt închise etanș pentru prevenirea pătrunderii păsărilor sălbatice"; "nu s+a început implementarea sistemului de management al siguranței alimentelor bazat pe principiile ".
La data acestui control s-a încheiat și "Fișa de evaluare a unităților morărit (cod 1561)", Anexă la Procesul verbal de constatare cu nr. 494/07.11.2005.
Această fișă de evaluare cuprinde în detaliu constatările evaluării unității "moară" situată în,-, aparținând reclamantei în privința proiectării și dotării unității, îndeplinirii condițiilor de igienă ale unității, fișa de evaluare finalizându-se cu capitolul "Evaluare finală" din care rezultă că în urma evaluării unității, aceasta a obținut calificativul " finală" din care rezultă că în urma evaluării aceasta a obținut calificativul " cu recontrol" (conform de evaluare atașate prezentei Anexa nr. 3).
Menționează că și acest înscris a fost însușit fără obiect obiecțiuni de reprezentantul reclamantei.
După acest control, s-a efectuat un recontrol la unitatea menționată mai sus, la data de 08.02.2006, materializat prin Procesul verbal de constatare cu nr. 73/08.02.2006, înregistrat la DSVS T cu nr. 1401/09.02.2006.
Astfel la controlul din data de 28.11.2006, ale cărui concluzii au fost înserate în procesul verbal de constatare nr. 812/28.11.2006, s-a verificat modul de implementare a măsurilor dispuse în urma controalelor anterioare, invocate mai sus și s-a constatat că unitatea se află încă în proces de reamenajare, nefiind finalizate lucrările dispuse și nerespectate termenele aferente acestora, prin Procesele verbale și Fișele de evaluare încheiate anterior, motiv pentru care inspectorii DSVSA T au propus suspendarea temporară a activității începând cu data de 15.01.2007.
Acest act administrativ a fost întocmit în conformitate cu modelul de ordonanță prevăzut de Ordinul nr. 139 din 23 decembrie 2004 privind aprobarea Normei sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind procedura de aprobare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților desfășurate de persoanele juridice definite conform art. 2 din Legea nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare aduse prin Ordinul nr. 134/09.12.2005.
Menționează că prin unitățile din Anexa nr. 1, printre "Activități supuse controlului pentru siguranța alimentelor" la punctul XII intitulat "activități de fabricare a produselor de morărit, amidonului și produselor de amidon", aliniatul 1, figurează și "unități de morărit" definite ca unități specializate prevăzute "cu spații, amenajări, dotări și instalații specifice pentru recepția, depozitarea, prelucrarea boabelor de cereale și prelucrarea lor în materie primă pentru unitățile de panificație, precum și spații pentru depozitarea, păstrarea și livrarea produsului finit".
Astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 aliniatul 6 din textul de lege menționat, "În cazul suspendării temporare și respectiv, a municipiului B sau, după caz, Direcția Generală Sanitară Veterinară din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru ța Alimentelor consemnează în procesul verbal întocmit la unitate, motivația tehnică a suspendării temporare a activității și emite ordonanța privind suspendarea temporară a activității. Conform modelului prezentat în anexa nr. "8", iar potrivit aliniatul 7 "Termenul de remediere a deficiențelor decurge de la data notificării către persoana juridică și poate fi prelungit la cererea expresă a solicitantului adresată autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor".
Cu privire la susținerile reclamantei, potrivit cărora " nu se specifică clar obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească societatea cu privire la care s-a întocmit prezentul proces verbal și de ce s-a dispus această măsură, adică ce nu corespunde cu legislația în vigoare", solicită să fie respinse întrucât, astfel cum a învederat mai sus, deficiențele semnalate la unitatea controlată au fost prezentate unității controlate atât prin procesul verbal de constatare nr. 494/07.11.2005, cât și prin Procesul verbal de constatare cu nr. 73/08.02.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 1401/09.02.2006.
În privința normelor legale care au fost încălcate arată că deficiențele constatate au reprezentat încălcări ale obligaților legale care reveneau reclamantei în baza prevederilor nr.HG 924 din 11 august 2005 privind aprobarea generale pentru igiena produselor alimentare.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită să se constate că atât procesul verbal de constatare cu nr. 812/28.11.2006, înregistrat la DSVSA T cu nr. 14032/30.12.2006, cât și ța privind suspendarea temporară a activității cu nr. 35/28.11.2006 sunt temeinice și legale raportat la starea de fapt și la cadrul legal în materie.
Precizează că în acest sens s-a pronunțat și Tribunalul Timiș, în litigii similare celui care constituie obiectul prezentului dosar, prin sentințe judecătorești definitive și irevocabile, astfel cum rezultă din Sentințele civile atașate prezentei.
În drept a invocat art. 312 aliniatul 1 din Codul d e procedură civilă, nr.OG 42/2004, aprobată prin Legea nr. 215/2004, cu modificările și completările ulterioare, nr.OUG 97/2001, cu modificările ulterioare, Ordinul 139/2004, cu modificările ulterioare, nr.HG 924/2005.
Examinând recursul de fata, prin raportare la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, conform art. 304 ind. 1 Cod proc civ, văzând si prevederile art.4 din Legea nr.554/2004 Curtea constata următoarele:
In fapt, Curtea constata ca recurenta a formulat o plângere contravențională împotriva unui proces verbal de contravenție, seria F nr. - din data de 04.10.2007, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii aplicate, amenda, cu avertisment,proces verbal încheiat ca urmare a nerespectării de către recurenta a ței privind suspendarea temporară a activității, nr. 35/30.11.2006.
La controlul din data de 28.11.2006, ale cărui concluzii au fost înserate în procesul verbal de constatare nr. 812/28.11.2006, s-a verificat modul de implementare a măsurilor dispuse în urma controalelor anterioare, invocate mai sus și s-a constatat că unitatea se află încă în proces de reamenajare, nefiind finalizate lucrările dispuse și nerespectate termenele aferente acestora, prin Procesele verbale și Fișele de evaluare încheiate anterior, motiv pentru care inspectorii DSVSA T au propus suspendarea temporară a activității începând cu data de 15.01.2007.
Prin încheierea de ședința din data de 02.12.2008 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr- s-a dispus trimiterea spre competenta soluționare, la Tribunalul Timiș Secția contencios administrativ, a excepției de nelegalitate a Procesului verbal de constatare din data de 28.11.2006 întocmit de și, emis de DSVSA T și a ței de suspendare nr. 35 din 30.11.2006 emisă de DSVSA T, invocată de către recurenta.
Curtea constata ca intr-adevăr actele a căror legalitate este contestată, sunt acte administrative unilaterale emise de autoritate publica care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție din data de 04.10.2007 de către Garda Financiară T, fiind supuse cenzurii instanței de contencios administrativ.
Astfel fiind, In acord cu dispozițiile art. 4 din Legea nr.554/2004 Curtea constata ca nelegalitatile actelor invocate de către persoana interesata trebuie analizate prin raportare șa legea in aplicarea căreia au fost emise.
Cu ocazia soluționării excepției de nelegalitate instanța de contencios administrativ are de verificat concordanta actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forța juridica superioara, in temeiul si executarea cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei si forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin 5 din Constituția României si art. 4 alin 3 din Legea nr.24/2000.
Recurenta menționează ca prima instanța nu a motivat in mod corect soluția, întrucât a avut in vedere acte normative care nu se aplica in speța de fata, impunându-se casarea sentinței. Curtea constata ca prima instanța s-a pronunțat prin raportare la dispozițiile legale invocate de către recurenta-petenta in cererea formulata.
Recurenta in cererea de recurs menționează ca in mod nelegal procesul verbal de constatare a cărui nelegalitate se invoca nu cuprinde nici o motivație tehnica, ci doar anumite împrejurări de fapt care nu au legătura cu noțiunea de suspendare.
Curtea constata ca in procesul verbal de constatare întocmit la data de 28.11.2008 de către organe constatatoare din cadrul intimatei cuprinde enumerarea situațiilor concrete care au determinat măsura suspendării activității societății recurente, apreciind astfel ca intimata a respectat dispozițiile legale invocate si anume art. 20 alin 6 din Ordinul nr. 139/2004.
Conform acestor dispoziții legale " În cazul suspendării temporare a activității, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană și, respectiv, a municipiului B sau, după caz, Direcția Generală Sanitară Veterinară din cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru ța Alimentelor consemnează în procesul-verbal întocmit la unitate, motivația tehnică a suspendării temporare a activității și emite ordonanța privind suspendarea temporară a activității, conform modelului prezentat în anexa nr. 8".
Curtea constata ca noțiunea de "motivație tehnica"include si enunțarea situației concrete care a determinat adaptarea unei masuri iar intimata a consemnat in procesul verbal de constatare vizat motivele pe care le-a avut in vedere pentru a lua măsura suspendării activității recurentei.
In ceea ce privește susținerea recurentei ca mențiunile din procesul verbal sunt insuficiente Curtea constata ca exista expuse motivele luării măsurii, astfel cum se impune de legiuitor. In ceea ce privește dezvoltarea acestor motive Curtea apreciază ca acest aspect vizează fondul măsurii dispuse, care face obiectul plângerii contravenționale.
Un alt motiv de nelegalitate invocat este in legătura cu împrejurarea ca ordonanța nr. 35/30.11.2006 nu respecta modelul prevăzut in anexa 8 din Normele din data de 23.12.2004 in sensul ca in ordonanța nu se vorbește de anularea aprobării sanitare ci desper interzicerea activității, măsura ilegala conform anexei. Se arata ca nu este menționat in ordonanța locul unde trebuie sa semneze reprezentantul legal al societatii, neputându-se verifica daca s-a comunicat ordonanța si in ce moment. Se învederează de către recurenta ca in lipsa mențiunii locului semnăturii reprezentantului societății se creează grave prejudicii întrucât nu se poate sti data de la care se impunea suspendarea activității deoarece suspendarea se dispune de la data comunicării acesteia.
In ceea ce privește prima critica, Curtea constata ca in mod corect in ordonanța criticata s-a făcut mențiune despre suspendarea temporara a activității recurentei începând cu data de 15.01.2007 pana la data de 15.06.2007, făcându-se mențiune despre condițiile in care este posibila dispunerea reluării activității.
In ceea ce privește cealaltă critica in sensul ca ordonanța nu cuprinde rubrica din anexa 8 referitoare la semnătura reprezentantului legal al societatii, Curtea constata ca deși aceasta mențiune nu este cuprinsa ca atare in cuprinsul ordonanței, recurenta nu a suferit nici un prejudiciu câta vreme a primit originalul ordonanței nr.35/ 30.11.2006, făcându-se mențiune in acest sens de către reprezentantul societatii recurente, cu semnătura si ștampila societatii, mențiuni existente pe exemplarul aflat la dosarul Judecătoriei Timișoara (fila 53 dosar nr-).
Reținând cele expuse, văzând si dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge recursul formulat ca neîntemeiat.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Comisariatul Gărzii Financiare și Direcția Sanitară Veterinară și Pentru ța Alimentelor T împotriva sentinței civile nr. 255/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./15.12.2009
Tehnodact / 2 ex./15.12.2009
Prima instanță. Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Răzvan Pătru, Diana Duma
