Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 150/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--07.05.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.150
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Societatea Cooperativă împotriva pârâților Guvernul României, Comuna prin Primar, și, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru reclamantă av., pentru pârâta Comuna prin Primar se prezintă av., lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosar motivele excepției de nelegalitate, care se comunică cu reprezentantul pârâtei Comuna prin Primar, av..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției de nelegalitate.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției de nelegalitate, declararea nulității absolute și scoaterea din circuitul civil a poziției nr.13 di care aparțin domeniului public al comunei, aprobat prin HG 1016/1.09.2005, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea excepției ca nefondată, menținerea hotărârii guvernului ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față constată:
Prin cererea formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect solicitarea de a se constata existența dreptului de proprietate asupra magazinului și asupra casei, prin edificare și a dreptului de administrare operativă asupra întregului imobil (teren și celelalte construcții astfel cum au fost înscrise în CF 2777, la data de 20.10.2007), să se dispună rectificarea CF 2777, în sensul de a radia înscrierile făcute sub B9 și menținerea înscrierilor făcute sub B2, B3, B4, și B6, reclamanta Societatea Cooperativă în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Comuna prin Primar, și, a invocat excepția de nelegalitate a poziției 13 din HG nr.1016/2005 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei.
Reclamanta susține că nr.HG1016/2005 s-a dat cu totala ignorare a prevederilor Legii nr.213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Un bun nu poate fi categorisit ca proprietate publică decât dacă se încadrează într-una din categoriile prevăzute la anexa la legea privind regimul proprietății publice sau dacă se face dovada că acest bun are utilitate publică.
Structurile subordonate guvernului, nu au avut în vedere legea privind reglementarea proprietății publice, întrucât nu dispuneau de personal adecvat pentru constatarea unei anumite stări de fapt a activității publice. Din examinarea legislației în cauză, s-a concluzionat, pe de o parte decentă, pe de altă parte îngrijorătoare, pe care societatea o explică:
Concluzia decentă este că nu a existat criteriu sau probă după care proprietatea existentă sub regimul privat să fie încadrată, nejustificat, ca proprietate publică.
Interogatoriul, părțile adverse pot face dovada contrariului.
Fără să observe, să cerceteze situațiile de fapt și de drept, Guvernul României a acceptat situația contradictorie, localitatea pe care se află imobilele în cauză este supusă regimului de carte funciară.
Anterior trimiterii dosarului administrativ la Guvern, cei care l-au întocmit și semnat trebuiau să formuleze acțiune în rectificare în cartea funciară.
Faptul că s-a procedat abuziv, raportat la prevederile legale în materie de carte funciară, echivalează cu o expropriere sau naționalizare. Mai învederează faptul că acest bun le-a fost luat din proprietate fără a fi măcar înștiințați la începutul lucrării. Abuzul de drept este sancționat cu nulitatea absolută, conchide reclamanta.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Examinând cererea, se respinge ca nefondată pentru că:
Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
HG nr.1016/2005, care cuprinde și poziția 13 din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei a fost emisă în condițiile Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, care reglementează prin prevederile art. 7-8 procedura de trecere a bunurilor în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale.
Prin cererea de față reclamanta nu invocă dispozițiile legale cuprinse în Legea nr.213/1998, în raport cu care actul administrativ individual este nelegal, referirile făcându-se la nelegalități cu caracter general privitoare la ocrotirea dreptului de proprietate.
Potrivit cererii, precizate depuse la Curtea de Apel Timișoara, reclamanta și-a întemeiat-o pe Decretul Lege nr.115/1938, fără a de motiva în fapt nelegalitatea actului administrativ, raportat la dispozițiile acestui decret, privitor la înscrierile în cartea funciară.
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr.2777, cu nr.cadastral 76/a al comunei, depus la fila 13 din dosar nr- al Judecătoriei Timișoara, în care s-a invocat excepția de nelegalitate, reclamanta figurează la poz.5, B Partea a II-a, referitoare la înscrieri privitoare la proprietate, cu un drept de administrare operativă asupra imobilului întreg cu nr.9578/2004.
Prin motivarea excepției ce face obiectul dosarului, reclamanta nu a invocat nicio dispoziție legală care, în prezent legitimează din punct de vedere juridic dreptul de administrare operativă, care a fost un dezmembrământ al drepturilor de proprietate de tip socialist care nu mai există în România potrivit legislației în domeniul proprietății, drept în raport cu care nr.HG1016/2005 ar fi nelegală.
Este irelevant în cauză și art.107 alin.1 din Legea nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, invocat în acțiunea civilă formulată de reclamantă, denumită cerere de intervenție depusă la filele 4-6 din dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara, pentru că reclamanta nu are, potrivit extrasului de CF nr.2777, susmenționat, un drept de folosință pe durată nedeterminată asupra terenului înscris în această carte funciară, ci un drept de administrare operativă, care nu se confundă din punct de vedere juridic cu cel de folosință.
Așa fiind, cererea se respinge ca nefondată în raport cu prevederile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamanta Societatea Cooperativă în contradictoriu cu Guvernul României, Comuna, și.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 3.VI. 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Se comunică:
-reclamantei- Societatea Cooperativă,-, jud.
-pârâtului- Guvernul României, B, nr.1, sector 1
-pârâtei- Comuna prin Primar, nr.94 A, jud.
-pârâtei-, nr.40, jud.
-pârâtei-, nr.40, jud.
-pârâtului-, nr.36, jud.
Emis 6 com.
Red. -4.06.2008
TEHNORED:// 06.06.2008/8ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
