Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 160/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.160/CA/2008 -
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții și, ambii domiciliați în O, str. -. -, nr.3, jud. B în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în O,-, jud. B și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect: excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamantul, asistat de reprezentantul său - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 24.04.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și reprezentanta pârâtei SC SA - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.123 din 28.06.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind reclamantul și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată prin chitanța seria - nr.123-1-77 din 03.05.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON, după care:
Reprezentantul reclamanților învederează instanței că susține în continuare excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA în soluționarea prezentei cauze.
Arată că instanța de fond a făcut o confuzie în ceea ce privește obiectul acțiunii atunci când a declinat competența materială în favoarea Curții de APEL ORADEA. În speță este vorba despre o acțiune în rectificare de carte funciară, întemeiată pe art.36 din Legea cărților funciare, competența materială de soluționare aparținând judecătoriei. Constatarea nevalabilității titlului - art.36 pct.a din Legea cărților funciare - constituie element de rectificare de CF și aparține întotdeauna instanței de judecată. Prin constatarea nevalabilității constituirii dreptului de proprietate se solicită, de fapt, anularea, desființarea titlului și rectificarea în cartea funciară.
Precizează că certificatul de atestare a dreptului de proprietate este nevalabil, prin urmare reclamanții au dreptul să-l atace, ori în momentul de față acest lucru se poate face numai printr-o excepția de nelegalitate.
Reprezentanta pârâtei SC SA solicită respingerea excepției invocate de reprezentantul reclamanților, apreciind că în mod legal s-a trimis cauza spre soluționare Curții de APEL ORADEA. În speță, se solicită anularea sau constatarea nulității constituirii dreptului de proprietate, ori având în vedere părțile litigante și competențele, astfel cum au fost stabilite de Codul d e procedură civilă, competența materială de soluționare aparține Curții de Apel.
Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierii de carte funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă se constată că înscrierea nu a fost valabilă. Prin urmare, pentru a fi admisibilă acțiunea în rectificare trebuie să existe o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să constate nevalabilitatea titlului.
Prin admiterea unei excepții de nelegalitate, actul nelegal nu se anulează, ci doar se ia în considerare ca fiind nelegal.
Instanța respinge ca nefondată excepția de necompetență materială a Curții de APEL ORADEA invocată de reprezentantul reclamanților, având în vedere faptul că obiectul principal al cererii îl constituie constatarea nevalabilității constituirii titlului de proprietate, respectiv constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar constatarea nelegalității certificatului reprezintă un capăt subsidiar. Obiectul cauzei nefiind cel prevăzut de art.36 din Legea cărților funciare, competența materială de soluționare aparține Curții de APEL ORADEA.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate raportat la prevederile art.4 al.4 din Legea contenciosului administrativ.
Reprezentantul reclamanților arată că, față de precizările făcute la instanța de fond, nu mai susține această excepție.
Reprezentanta pârâtei SC SA invocă excepția lipsei plângerii prealabile, având în vedere faptul că suntem în prezența unui act administrativ și excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepțiilor invocate de reprezentanta pârâtei SC SA.
În ce privește excepția lipsei plângerii prealabile, arată că nu suntem strict în prezența unui act administrativ, ci a unui act civil pentru care, conform art.107 Cod de procedură civilă, nu este prevăzută obligatoriu procedura prealabilă.
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ arată că, fiind vorba despre o nulitate absolută, aceasta poate fi invocată oricând.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 12.12.2007 (prin declinare de competență de la Judecătoria Oradea ), legal timbrată, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând:
- să se constate nulitatea absolută parțială a încheierii de carte funciară nr.15893 din 19.04.1994, înscrisă sub 6 din CF 17452 O privind întabularea dreptului de proprietate al SC SA asupra terenului aferent apartamentelor I, II, III cu nr.top.8892/1 și nr. top.8892/2;
- să se constate nevalabilitatea constituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtei în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1046/16.05.1994 emis de Ministerul Industriilor;
- să se dispună radierea înscrierii de sub 6 din CF 17452 O privind dreptul de proprietate al SC SA asupra terenului aferent apartamentelor I, II, III cu nr.top.8892/1 și nr. top.8892/2, în cota de 347/697 părți.
De asemenea, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 a invocat excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria - nr.1046 din 16.05.1994 eliberat de Ministerul Industriilor din România în baza nr.HG834/1991 și nr.HG794/1992 în favoarea SC SA, cu privire la suprafața de 347/697 mp din imobilele de sub I din CF 17452 O, cu nr. top.8891/1 și nr. top.8892/1, înscris sub 6 din aceeași carte funciară.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că imobilul situat în O,-, având nr. top.8892/1 și 8892/2, în natură reprezentând casa compusă din 6 apartamente și 697 mp tren aferent, a constituit proprietatea antecesorului lor, asupra a 347/697 părți din teren și apartamentele I, II, III, înscris sub 1 din CF nr.17452 O, drept întabulat prin încheierea de întabulare nr.1739/1974.
Prin încheierea de întabulare nr.3496 din 09.07.1976 de sub 3 din CF 17452 O și în baza Deciziei nr.444/16.08.1975 emisă în aplicarea Legii nr.4/1973, dreptul de proprietate s-a transmis în favoarea Statului Român.
La data de 14.04.1994, prin încheierea de întabulare nr.9432, la poziția 4, atât în CF col. 17452 O și CF ind. nr.17453, nr.17454, nr.17455 O, deși era întabulat ca și proprietar Statul Român, la cererea SC SA, în baza adresei acesteia nr.603/1994, s-a schimbat destinația construcției, respectiv a casei, în magazie mostre creație, iar apartamentul I în club creație, apartamentul II în cantină, apartamentul III în bufet de incintă.
La aceeași dată, 14.04.1994, în baza încheierii de întabulare nr.9433 și a deciziei nr.297/1975 a Consiliului Popular al jud. B, sub 5, atât în CF colectiv, cât și în CF individuale sus-arătate s-a întabulat dreptul de administrare operativă directă în favoarea SC SA, după care, în baza încheierii de întabulare nr.15893/19.07.1994 și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1046/16.05.1994 emis de Ministerul Industriilor și a nr.HG794/1992, a Legii nr.15/1990, a nr.HG83/1991, s-a întabulat dreptul de proprietate al acesteia asupra întregii case și a terenului aferent.
În baza Deciziei civile nr.816/2006-R din dosar nr.1176/2006 al Curții de APEL ORADEA, definitivă și irevocabilă, s-a dispus radierea înscrierilor de sub B 4, 5 și 6 din CF nr.17452, 17453, 17454, 17455 O, prin care s-a înscris schimbarea destinației construcției, dreptul de administrare operativă al SC SA și de proprietate a apartamentelor I, II și III.
În ce privește terenul aferent acestor apartamente, dreptul de proprietate a fost menținut în favoarea SC SA, sub 6 din CF 17452 O, prin încheierea de întabulare nr.15893/19.07.1994, anulată parțial dor cu privire la construcții.
S-a constatat nulitatea absolută a încheierii de întabulare nr.15893/19.07.1994 cu privire la dreptul de proprietate a apartamentelor I, II, III, dar a fost menținută cu privire la terenul aferent, în lipsa unei solicitări exprese în acest sens.
Având în vedere faptul că reclamanților le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentelor I,II III, cu nr. top.8892/1 și 8892/2 din CF 17452 O, consideră că nu se justifică menținerea dreptului de proprietate asupra terenului aferent acestora în cota de 347/697 părți în favoarea SC SA.
Ca urmare a constatării nulității absolute a încheierii de întabulare nr.9433 din 14.04.1994 și a radierii dreptului de administrare operativă al SC SA, înscris sub 5 din CF 17452, 17453, 17454, 17455, toate O, reclamanții consideră întemeiată excepția de nelegalitate parțială a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1046/16.05.1994 cu privire la cota de 347/697 părți din terenul corespunzător apartamentelor I,II, III.
Art.1 din nr.HG834/1991 se referă la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul societăților comerciale, deținute cu titlu de administrare operativă, societăți ce au fost înființate în baza Legii nr.15/1990 prin reorganizarea fostelor unități socialiste de stat.
Având în vedere că prin Decizia nr.816/2006-R a Curții de APEL ORADEA, definitivă și irevocabilă, a fost radiat dreptul de administrare operativă al SC SA asupra imobilelor cu nr. top. 8892/1 și 8892/2 din CF 17452 O, în natură apartamentele I, II, III și terenul aferent acestora, reclamanții apreciază că aceste imobile au ieșit din patrimoniul pârâtei și, prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.1 din nr.HG834/1991 pentru a fi atestat un drept de proprietate în favoarea pârâtei, respectiv condiția să fie vorba despre un imobil aflat în patrimoniul societății comerciale transformate dintr-o fostă unitate socialistă de stat, necesar desfășurării obiectului său de activitate.
În drept au invocat art.36 pct.1, 4 din Legea nr.7/1995, art.4 din Legea nr.554/2004.
Ulterior, la solicitarea pârâtei SC SA, a fost introdus în cauză, în calitate de pârât, Ministerul Economiei și Finanțelor, succesorul Ministerului Industriilor, emitentul certificatului de atestare a dreptului de proprietate contestat.
La termenul din 15.09.2008, pârâta SC SA a invocat excepțiile lipsei plângerii prealabile și a tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ.
Reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor cu motivarea, în ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, că nu suntem strict în prezența unui act administrativ, ci a unui act civil pentru care, conform art.107 Cod de procedură civilă, nu este prevăzută obligatoriu procedura prealabilă. Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ au apreciat că, fiind vorba despre o nulitate absolută, aceasta poate fi invocată oricând.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, deși avea termen în cunoștință, nu s-a prezentat în instanță la termenul din 15.09.2008, când instanța a rămas în pronunțare cu privire la cele două excepții invocate de pârâta SC SA.
În ceea ce privește excepția lipsei plângerii prealabileprevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere că, potrivit practicii judiciare, în ipoteza actului administrativ nelegal intrat în circuitul civil,care nu mai poate fi revocatde către autoritatea publică emitentă, introducerea acțiunii în contencios administrativ pentru anularea actului administrativ nu mai este condiționată de parcurgerea procedurii prealabile. Astfel, în considerarea naturii juridice de acte administrative, litigiile privind anularea certificatelor de atestare a drepturilor de proprietate asupra terenurilor aparținând societăților comerciale cu capital de stat vor fi soluționate în condițiile Legii contenciosului administrativ, dar în aceste cazuri nu mai este necesară procedura prealabilă, care este de natura funcției administrative. Pe cale de consecință, această excepție va fi respinsă.
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ, instanța reține că, potrivit art.11 al.2 din Legea nr.554/2004 "pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1,dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data procesului-verbal de conciliere, după caz".
În speță, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1046 a fost emis la data de 16.05.1994, iar Ministerul Industriilor, în calitate de autoritate emitentă, nu avea obligația să comunice actul individual reclamanților.
Față de certificatul de atestare seria - nr.1046, reclamanții au calitatea deterțiși pentru aceștia actul se consideră a fi comunicat de la data de 19.07.1994, când prin efectul întabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC SA în CF (Încheierea CF nr.15893 din 19.07.1994, înscrisă sub 7 din CF 17452 O), dreptul real al pârâtei 1 devenit opozabil tuturor, conform art.712 Cod de procedură civilă și art.1802 Cod civil.
După abrogarea acestor dispoziții legale prin Legea nr.7/1996 - Legea cadastrului și a publicității imobiliare, au fost menținute efectele publicității imobiliare realizate pentru dreptul de proprietate al SC SA, dat fiind că în art.58 al.1 din legea menționată mai sus se prevede că transcrierile făcute în conformitate cu actele normative în vigoare în cărțile funciare, înainte de data intrării în vigoare a legii, își vor produce și după această dată efectele prevăzute de lege.
În raport cu data de 19.07.1994, la care dreptul real al SC SA a devenit opozabil terților, acțiunea înregistrată de reclamanți pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 03.05.2002 pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1046/16.05.1994, este tardivă.
Susținerea reclamanților că obiectul cererii lor îl reprezintă constatarea nulității absolute a certificatului de proprietate nu are drept consecință imprescriptibilitatea dreptului lor la acțiune în contencios administrativ, pentru că termenul de 1 an a fost reglementat de art.11 al.2 din Legea nr.554/2004pentru toate cazurile, indiferent de cauza de nulitate invocată.
În consecință, prevederile Decretului nr.167/1958 care reglementează imprescriptibilitatea, sub acest aspect extinctiv, a acțiunilor privind drepturile reale principale nu sunt incidente în cauză. Acțiunea formulată de reclamanți are ca obiect principal anularea unui act administrativ și o asemenea acțiune este supusă condițiilor procesuale instituite prin Legea nr.554/2004, inclusiv în privința termenului de sesizare a instanței care, în toate cazurile, nu poate depăși un an de la comunicarea actului, îndeplinită în cauză prin efectul publicității imobiliare.
Drept urmare, în baza considerentelor expuse, excepția de tardivitate a introducerii acțiunii, invocată de pârâta SC SA va fi admisă și, pe cale de consecință, în baza prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004, cu raportate la prevederile art.11 al.2 din aceeași lege, acțiunea reclamantului va fi respinsă ca tardiv introdusă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei plângerii prealabile invocată de pârâta SC SA
Admite excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ, invocată de pârâta SC SA.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și, ambii domiciliați în O, str. -. -, nr.3, jud. B împotriva pârâților SC SA, cu sediul în O,-, jud. B și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, ca fiind tardiv introdusă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.în concept--16.09.2008
Dact.-17.09.2008
4 comunicări:18.09.2008
-reclamanții: - ,
- - ambii din O, str. -. -, nr.3
-pârâta SC SA - O,-, jud.
-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - B,-, sect.5
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
