Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.199/CA
Ședința publică din data de 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului promovat în contencios administrativ de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1232 din 23 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI LUI, județ C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul reclamant Consiliul Județean C, în baza împuternicirii avocațiale nr.16996 și avocat, pentru intimatul pârât Primarul Comunei lui, în baza împuternicirii avocațiale nr.28.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr.civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Avocat, pentru recurentul reclamant Consiliul Județean C, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimatul pârât Primarul Comunei lui, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul reclamant Consiliul Județean C, precizează că recursul formulat este amplu motivat, solicitând a se analiza următoarele aspecte: în mod greșit instanța de fond a respins excepția de nelegalitate a celor două acte administrative, Certificatul de urbanism nr.141/ 23.03.2007 și Autorizația de Construire nr.202/13.07.2007, emise de Primarul comunei lui, reținând că acestea au fost emise cu respectarea disp. art. 6 și art.4 din Legea nr.50/1991 rep. Și potrivit competenței stabilite de lege în materia autorizațiilor de construire. Instanța a reținut că HCL nr.160/2006 privind actualizarea Planului Urbanistic General al comunei lui constituire o documentație de urbanism valabilă, ce nu a fost anulată de instanța de contencios administrativ și a produs efecte juridice. Motivarea instanței este greșită, având în vedere că excepția de nelegalitate invocată nu se întemeiază pe existența sau inexistența unei hotărâri de consiliu local referitoare la actualizarea -ului comunei lui. Este evident faptul că Hotărârea 160/2006, pe existența căreia s-a întemeiat soluția de respingere, prevede o intenție de amări intravilanul localității, rezultând acea intenție din cuprinsul acestei hotărâri. Solicită a se avea în vedere că art.46 al.1 din Legea 350/2001 prevede faptul că, un intră în vigoare la momentul aprobării. Există o diferență între o hotărâre prin care se intenționează mărirea intravilanului și o hotărâre prin care se încuviințează planul urbanistic. Consideră că în cauza de față au fost încălcate art.45-46 din Legea 350/2001. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimatul pârât Primarul Comunei lui, solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond. La fila 49 dosar există o adresă emisă de Oficiul de Cadastru, către ADS, referitoare la cele două parcele, din care rezultă că situația celor două terenuri s-a schimbat. Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Constanța și înregistrată sub nr.19155/212/22.11.2007 contestatorul PRIMARUL COMUNEI VALUL LUI Jud.C a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.31/07.11.2007 emis de CONSILIUL JUDEȚEAN C solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
Prin încheierea din 02.04.2008 Judecătoria Constanța, în temeiul disp. art. 4 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a sesizat instanța de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate invocată de Consiliul Județean C, cu privire la certificatul de urbanism nr. 141/23.03.2007 și a autorizației de construire nr. 202/13.07.2007 emise de primarul Comunei valul lui, în cadrul plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal nr. 31/07.11.2007.
În aceste condiții, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal sub nr-.
Motivând excepția de nelegalitate petenta a învederat în esență că, certificatul de urbanism nr. 141/2007 pentru beneficiarul SC C & D SRL C este lovit de nulitate absolută, conform art. 641și art. 652din Legea nr. 350/2001, generat de încălcarea ordinii publice și fraudarea legii.
S-a arătat că nulitatea autorizației de construire nr. 202/2007 este atrasă, în principal, de nulitatea absolută a certificatului de urbanism nr. 141/ 2007, pe principiul nevalabilității actului subsecvent întemeiat pe act nul absolut.
Un prim motiv de nelegalitate invocat se referă la încălcarea disp.art. 56 în raport de disp. art. 65 alin.2 din Legea nr. 350/2001 care dispune în mod imperativ "avizul" Consiliului Județean la emiterea "Planului urbanistic general" actualizat.
De asemenea, la constatarea nulității certificatului de urbanism se invocă încălcarea disp.art. 33 alin.1 din Legea nr. 350/2001 coroborate cu cele ale art. 2 alin.2 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Prin emiterea certificatului de urbanism, petentul a arătat că, au fost încălcate și disp.art. 31 lit.1 din Legea nr. 350/2001, întrucât emitentul actului atestă o situație neconformă realității referitoare la apartenența terenului în intravilanul comunei.
Astfel, pentru a fi inclus în intravilanul localității, un teren extravilan trebuie să fie cuprins într-un Plan Urbanistic Zonal - PUZ - și ulterior, după aprobarea acestuia, se pot emite acte administrative, cum sunt cele supuse controlului de legalitate care să aibă în vedere apartenența terenului la intravilan, așa cum dispun dispozițiile cuprinse în Anexa 2 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Pârâtul nu și-a precizat poziția procesuală față de obiectul cererii, însă la dezbaterea pe fond, reprezentantul convențional al acestuia a solicitat respingerea excepției de nelegalitate cu motivarea că, din înscrisurile depuse, rezultă că terenul, pentru care au fost emise cele două acte administrative, aparține de intravilanul localității.
În conformitate cu disp.art. 13 alin.1 din Legea nr. 554/2004 pârâtul a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate (file 21-58).
Prin sentința civilă nr.1232 din 23 septembrie 2008, Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ respinge excepția de nelegalitate a certificatului de urbanism nr. 141/23.03.2007 și a autorizației de construire nr. 202/13.07.2007 invocată de CONSILIUL JUDEȚEAN C, cu motivația în esență că:
Potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată prin Legea nr. 262/2007 "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Se reține că, în speță, excepția de nelegalitate a fost invocată în cadrul plângerii contravenționale formulate de Primarul comunei Valul lui împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de Consiliul județean C prin care a fost amendat în baza art. 26 alin.1 lit. i și art. 26 alin.1 lit.h din Legea nr. 50/1991 republicată, pentru emiterea certificatului de urbanism cu date eronate privind regimul juridic al terenului și pentru emiterea autorizației de construire cu nerespectarea documentației de urbanism.
Potrivit art. 31 lit.a din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanism prevede" certificatul de urbanism cuprinde următoarele elemente: regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate asupra imobilului, situarea imobiluluiîn intravilan sau extravilan,prevederi ale documentațiilor de urbanism care instituie un regim special asupra imobilului".
Conform art. 6 alin.1 din Legea nr. 50/1991 modificată și completată "certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu planurile urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori a planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic . al terenurilor . și stabilesc cerințe urbanistice care urmează a fi îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării".
Funcție de textele de lege sus menționate, reține instanța că, în cauză, certificatul de urbanism nr.141/23.03.2007 cuprinde elementele expres reglementate de textele legale menționate, în referire la documentația de urbanism, faza, aprobată cu HCL nr. 49/2002 la regimul juridic al terenului în discuție (teren situat în intravilanul localității, ca urmare a HCL nr. 160/25.08.2006 privind actualizarea ).
Potrivit adresei nr. 1452/11.02.2008 emisă de Oficiul de cadastru la solicitarea Consiliului Local Valul lui, rezultă că terenul pentru care s-au emis actele supuse controlului de legalitate, are destinația "terenuri aflate în intravilan".
Reține instanța de fond faptul că susținerea reclamantului că HCL nr. 160/2006 privind actualizarea Planului Urbanistic General al comunei lui nu constituie o documentație de urbanism valabilă și, pe cale de consecință, actele deduse judecății încalcă disp.art. 33 alin.1 din Legea nr. 350/2001 coroborate cu cele ale art. 2 alin.2 din Legea nr. 50/1991 republicată nu poate fi primită, deoarece instanța nu a fost investită cu cenzurarea hotărârii nr. 160/2006, act administrativ care a produs efecte juridice.
Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut legalitatea actelor administrative, apreciind că au fost emise cu respectarea disp.art. 6 și art. 4 din Legea nr. 50/1991 republicată și potrivit competenței stabilită de lege în materia autorizațiilor de construire și a respins excepția de nelegalitate dedusă judecății.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul Consiliul Județean C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu următoarea motivație în esență:
-motivarea respingerii excepției de nelegalitate este greșită deoarece nu se întemeiază pe existențe sau inexistența unei hotărâri a Consiliul Local referitoare la actualizarea - ului Valul Lui - HCL 160/2006, ce nu are relevanță sub aspectul legalității celor două acte administrative a căror nelegalitate este supusă analizei;
-instanța nu a avut în vedere că planul urbanistic general () al comunei Valul lui a fost adoptat prin HCL nr.49/2002 și că HCL nr.160/2006 privind actualizarea se referă la demersurile ce urmau a fi întreprinse, în viitor, pentru întocmirea și nici de cum la aprobarea și intrarea în vigoare a acestuia;
-Nu s-a avut în vedere de către instanță că, terenul reprezentat de parcela A 291/1+ A 291/2 în suprafață de 60.000 mp situat pe teritoriul administrativ al comunei este teren extravilan și nu intravilan așa cum s-a reținut în certificatul de urbanism nr.141/2007 care este lovit de nulitate absolută fiind emis prin încălcarea ordinii publice și fraudarea legii respectiv art. 31 lit.a, art. 64 indice 1 alin. 2 și art. 65 indice 2 din Legea nr.350/2001;
-cu privire la terenul în cauză nu există nici PUZ -uri și nici -uri legal aprobat, susține recurenta;
-instanța a omis să analizeze o parte dintre motivele de nelegalitate a actelor administrativă a căror nelegalitate se solicită a se constata, invocate prin cerere, respectiv cele cuprinse în art. 4 lit. f pct.1 și art. 6 alin. 2 cu referire la art. 7 alin. 1 lit. d din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, încălcate de emitentul celor două acte.
Prin întâmpinare intimatul PRIMARUL COMUNEI VALUL LUI solicită respingerea recursului ca nefondat cu motivația în esență că, atât Certificatul de urbanism 141/2007 cât și Autorizația de construire nr.202/2007 au fost emise cu respectarea disp. art. cuprinse în art. 6 și art.4 din Legea nr.50/1991.
Recursul este nefondat urmând a fi respins conform art. 312 Cod procedură civilă, apreciază Curtea pentru următoarele considerente în esență:
Excepția de nelegalitate este una dintre formele de exercitare a controlului judecătoresc asupra actelor administrative și tinde la înlăturarea unui act administrativ nelegal ce are incidență într-o cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de obiect sau de stadiul procesual.
Dincolo de dimensiunea tradițională a excepției de nelegalitate în Dreptul Administrativ român, nu se poate nega faptul că reglementarea actuală a acestei instituții își are rădăcinile în preocuparea legiuitorului de a institui o garanție a respectării principiului legalității și principiului preeminenței interesului public în raporturile juridice administrative, luând în considerare un anumit context social, istoric și juridic.
În speță, astfel cum a reținut și instanța de fond, excepția de nelegalitate a fost invocată în cadrul plângerii contravenționale formulate de Primarul comunei lui împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de Consiliul județean C prin care a fost amendat în baza art. 26 alin.1 lit. i și art. 26 alin.1 lit.h din Legea nr. 50/1991 republicată, pentru emiterea certificatului de urbanism cu date eronate privind regimul juridic al terenului și pentru emiterea autorizației de construire cu nerespectarea documentației de urbanism.
În atare situație, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la examinarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului precum și cele cuprinse în Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție rep. și modificată, deoarece aspectele excepției de nelegalitate se refereau la acte administrative emise de Primarul comunei Valul lui, respectiv Certificatul de urbanism nr.141/23.03.2007 și Autorizația de construire nr. 202/13.07.2007.
Nici un moment, instanța de fond nu a făcut referire la împrejurarea că, excepția de nelegalitate invocată s-ar întemeia pe existența sau inexistența unei hotărâri a Consiliului Local referitoare la actualizarea -ului comunei Valul lui - HCL nr.160/2006, ci la împrejurarea că, HCL nr.160/2006, act administrativ ce a produs efecte juridice, se află la baza emiterii celor două acte administrative pentru care s-a invocat excepția de nelegalitate, astfel că, susținerile recurentei sub acest aspect apar ca fiind nefondate, și pe cale de consecință urmează a fi respinse.
În cauză, nu pot fi avute în vedere aspectele invocate de recurentă referitoare la inexistența PUZ-ului și -urilor legal aprobate, atât timp cât, probatoriul administrat face dovada că, prin hotărârea nr.160 emisă la data de 25.08.2006 Consiliul Local al comunei Valul lui, jud. Cad ispus "aprobarea actualizării Planului Urbanistic General al comunei Valul lui ", pentru suprafața totală de teren a comunei, ce urma a se mări cu suprafața de 251,5 ha, existentă până la acel moment, astfel cum s-a stabilit de către comisia de delimitare cadastrală constituită prin ordinul Prefectului nr.416/26.10.2004, în referire la terenul situat între comuna Valul lui și orașul.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus asupra măririi intravilanului localității de la 632,88 ha. (conform HCL nr.49/28.11.2002), la 877,88 ha., prin trecerea în intravilanul comunei a suprafeței de 245 ha teren, situație de fapt urmare căreia, actualizarea -ului se impunea, în vederea intrării în legalitate, față de constatările comisiei de delimitare cadastrală constituită prin Ordinul Prefectului nr.416/2004.
Pentru considerentele sus expuse, Curtea apreciază în sensul respingerii motivului de recurs referitor la inexistența PUZ-uri și -uri legal aprobate, aceasta, cu atât mai mult cu cât, același probatoriu face dovada că prin HCL nr.49/28.11.2002 ambele acte administrative au fost adoptate.
Cu alte cuvinte, PUZ-ul și -ul au existat, fiind adoptate prin HCL 49/28.11.2002, urmat de HCL nr.160/25.08.2006 pentru actualizarea -ului, și ulterior HCL nr.109/25.04.2007 prin care s-a aprobat modificarea art. 3 din HCL 160/2006 în sensul precizării suprafeței de teren, respectiv:"mărirea intravilanului localității de la 632,88 ha. (conform HCL 49/28.11.2002), la 1063,45 ha, prin trecerea în intravilanul Comunei Valul lui, a unei suprafețe de 430,57 ha, identificată conform anexei parte integrantă la prezenta hotărâre ".
În referire la motivul de recurs privind suprafața de 6.000 mp. teren extravilan situat pe teritoriul administrativ al comunei, Curtea reține că, prin adresa nr.6336/07.10.2004 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C se atestă că, suprafața de 6.00 ha aflată în parcele cadastrale A 291/I - 4 ha. și /2- 2 ha a fost, urmare inventarierii din anul 2002, încadrată în mod eronat în totalitate la categoria terenuri neagricole.
De asemenea, din adresa nr.1452/11.02.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, la solicitarea Consiliul Local Valul lui, rezultă că terenul pentru care s-au emis actele supuse controlului de legalitate, are destinația " terenuri aflate în intravilan".
Pe de altă parte, conform Încheierii nr.29872/23.05.2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, în dosar nr.29872/21.05.2007, terenul în suprafață de 6 ha. identificat cu nr. cadastral 972, înscris în Cartea Funciară sub nr. 1066 localității Valul lui a fost introdus în intravilanul localității, situație de fapt ce rezultă și din Încheierii nr.80895/16.11.2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, în dosar nr.80895/14.11.2007.
În atare condiții, și motivul de recurs privind aspectele sus relevate, este nefondat urmând a fi respins, Curtea reținând totodată că, prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1511/07iunie 2006 la și, vânzătorii, și " INTERNAȚIONAL" prin asociații și (primarul comunei Valul lui ) au transmis dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 6 ha, parcela /1+/2, situat pe teritoriul administrativ al comunei Valul lui, către " " C, prețul vânzării fiind de 1.200.000 dolari SUA.
Ulterior, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.619 din 18 mai 2007 la BNP, încheiat între vânzătoarea " " C și cumpărătoarea " MOTORS", terenul ce a făcut obiectul vânzării din 07 iunie 2006 și-a schimbat destinația din extravilan arabil în teren intravilan, fără a se menționa însă, în cuprinsul actului, categoria de folosință a terenului devenit intravilan.
Este fără putință de tăgadă că, aspectele de nelegalitate invocate de recurent în această conjunctură,sunt nefondate și astfel, legal și temeinic instanța de fond reținând că, HCL nr.160/2006 privind actualizarea al comunei Valul lui constituie o documentație de urbanism care nu a fost anulată de către instanța de judecată și care a produs și produce efecte juridice, a procedat la respingerea acțiunii ca nefondată.
Este de necontestat că, actele criticate urmare invocării excepției de nelegalitate, au fost emise în prefect acord cu hotărârea Consiliului Local nr.160/2006 care, nu poate fi criticată și cenzurată de către instanță, deoarece nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
Procedând la examinarea excepției de nelegalitate a actelor administrative a căror nelegalitate s-a solicitat a se constata, respectiv a certificatului de urbanism nr. 141/23.03.2007 și a autorizației de construire nr.202/13.07.2007, Curtea reține că:
Potrivit art. 31 lit.a din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanism prevede" certificatul de urbanism cuprinde următoarele elemente: regimul juridic al imobilului - dreptul de proprietate asupra imobilului, situarea imobiluluiîn intravilan sau extravilan,prevederi ale documentațiilor de urbanism care instituie un regim special asupra imobilului".
Conform art. 6 alin.1 din Legea nr. 50/1991 modificată și completată "certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu planurile urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori a planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic . al terenurilor . și stabilesc cerințe urbanistice care urmează a fi îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării".
Funcție de textele de lege sus menționate, în mod legal și temeinic reține instanța de fond că, în cauză, certificatul de urbanism nr.141/23.03.2007 cuprinde elementele expres reglementate de textele legale menționate, în referire la documentația de urbanism, faza, aprobată cu HCL nr. 49/2002 la regimul juridic al terenului în discuție (teren situat în intravilanul localității, ca urmare a HCL nr. 160/25.08.2006 privind actualizarea ).
Concluzionând, Curtea apreciază, având în vedere probatoriul administrat în cauză, astfel cum sus a fost reținut, legalitatea actelor administrative în legătură cu care a fost invocată excepția de nelegalitate, acestea fiind emise cu respectarea dispozițiilor cuprinse în art. 4 și art. 6 din Legea nr.50/1991 rep. și modificată, potrivit competenței stabilite prin lege în materia autorizațiilor de construcție.
Pentru toate considerentele sus expuse, cum nu sunt motive a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și disp. art. 312 Cod procedură civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1232 din 23 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Comunei lui, județ C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, Pt.Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Cf.art.261 al.2C. Cf.art.261 al.2C.
Semnează, Semnează,
Președinte Secție Președinte Secție,
- - - -
Pt.Grefier,
- -
Cf.art.261 alin.2
Semnează,
Prim Grefier
19 iunie 2009
JUD.FOND-
JUD.RED- -
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
