Excepție nelegalitate act administrativ.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Ordonanța președințială nr. 78/2008
Ședința camerei de consiliu de la 22 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea de suspendare formulată de către reclamanta.
Soluționarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 15 octombrie 2008, reclamanta a invocat, în temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 7 alin. 1 din același act normativ, excepția de nelegalitate a actului denumit bilet la ordin, care a fost completat și semnat de o persoană care nu era titulară a dreptului.
În cadrul aceleiași cereri, s-a solicitat a se dispune cu celeritate suspendarea "efectuării licitației din data de 24 octombrie 2008, asupra proprietății private ocrotite de Constituția României, prin actele de executare efectuate de către & ".
Dat fiind faptul că această acțiune nu îndeplinea cerințele textului art. 112.pr.civ. în vederea soluționării cauzei cu celeritate, s-a dispus citarea reclamantei în fața instanței, anterior termenului acordat în urma repartizării aleatorii a dosarului, 5 noiembrie 2008, pentru data de 22 octombrie 2008, în conformitate cu prev. art. 114 alin. 2.pr.civ.
La termenul de astăzi, reclamanta s-a prezentat personal în fața instanței și a relevat acesteia că nu apreciază că este necesar să fie asistată de către o persoană cu cunoștințe juridice de specialitate și că nu înțelege să solicite nici acordarea ajutorului public judiciar, sub forma reprezentării intereselor sale sau a asistării de către un avocat, al cărui onorariu să fie suportat din bugetul Ministerului Justiției.
De asemenea, s-a arătat instanței că înțelege să-și completeze acțiunea inițială, în conformitate cu cele solicitate prin citația emisă pentru termenul de astăzi, în sensul în care pârâți în această procedură judiciară sunt "N" DE CREDIT C, & și TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ.
În privința obiectului acțiunii, s-a relevat că reclamanta invocă excepția de nelegalitate a biletului la ordin emis la data de 4 noiembrie 2005 și scadent la data de 1 martie 2007, depus la dosarul cauzei la fila 9, al cărui emitent este numitul și care a fost avalizat de către.
Motivele pentru care a fost invocată această excepție, în conformitate cu prev. art. 4 alin. 1 și art. 17 din Legea nr. 554/2004, derivă din împrejurarea că biletul la ordin este un înscris prin intermediul căruia își pot asuma obligații doar persoanele juridice, iar nu și cele fizice. De asemenea, s-a considerat că Legea nr. 58/1934 nu poate constitui temeiul legal al emiterii acestui act, în condițiile în care ea este căzută în desuetudine.
În fapt, s-a relevat că reclamanta a girat un credit acordat de către pârâta "N" - de Credit numitului, semnând un angajament de plată și biletul la ordin ce face obiectul prezentului proces.
În condițiile în care debitorul principal nu și-a plătit ratele la scadență, iar reclamanta a renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune, s-a pornit împotriva sa executarea silită, în temeiul biletului la ordin, iar în dosarul întocmit s-a fixat termen pentru vânzarea la licitație a imobilului proprietatea sa, înscris în nr. 51.983 C, nr. topo. 23.312/LV, pentru data de 24 octombrie 2008, ora 13.
Având în vedere aceste împrejurări, reclamanta a solicitat și ca instanța să dispună suspendarea licitației din data de 24 octombrie 2008, cerând ca aceasta să se pronunțe de urgență, înaintea datei stabilite în dosarul execuțional pentru vânzare, în vederea protejării proprietății sale private.
Curtea a pus în discuția reclamantei temeiul juridic atât al cererii principale cât și al cererii de suspendare, aceasta relevând că înțelege să-și susțină cererea astfel cum a fost precizată oral în fața instanței, că nu este vorba despre o contestație la executare silită, ci despre o acțiune în contencios administrativ, întrucât Judecătoria Cluj -N i-a respins în mod repetat contestațiile la executare care au fost formulate anterior.
De asemenea, s-a solicitat instanței ca cererea de suspendare să fie analizată din perspectiva prev. art. 581.pr.civ. și a art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, primul dintre aceste texte permițând instanței să se pronunțe în camera de consiliu, fără citarea părților.
Sintetizând cele relevate de către reclamantă, Curtea reține că a fost sesizată cu excepția de nelegalitate a biletului la ordin mai sus individualizat, precum și cu cererea de suspendare a procedurii de vânzare silită imobiliară pornită de către &, în dosarele execuționale nr. 124 și 125/2007, în temeiul acestui bilet la ordin.
De reținut este și că reclamanta a solicitat instanței să analizeze prezenta acțiune, în întregul său, ca fiind una în contencios administrativ, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în acest context Curtea fiind ținută să se pronunțe în conformitate cu prev. art. 129 alin. 6.pr.civ. în baza principiului disponibilității, precum și împrejurarea că petenta a relevat că este în măsură să-și reprezinte singură interesele, considerând că nu este necesară desemnarea unui avocat care să o asiste.
În consecință, cererea de suspendare formulată va fi analizată din perspectiva prev. art. 581 alin. 1, 2 și 3.pr.civ. raportat la art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Conform acestor texte: "(1) Instanta va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Cererea de ordonanță presedintială se va introduce la instanta competentă să se pronunte asupra fondului dreptului.
(3) Ordonanta va putea fi dată si fără citarea părtilor si chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență si cu precădere. Pronuntarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face în cel mult 48 de ore de la pronuntare."
La rândul său, art. 4 alin. 1 din 554/2004 prevede că: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părtii interesate. In acest caz, instanta, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanta de contencios administrativ competentă si suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă niciunei cai de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune in ipoteza in care instanta in fata căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanta de contencios administrativ competenta sa o soluționeze."
Curtea urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarele execuționale nr. 124 și 125/2007 ale &, ca inadmisibilă, considerând că procedura reglementată de textul art. 581.pr.civ. este incompatibilă cu disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, această analiză fiind efectuată în temeiul prev. art. 28 alin. 1 din acest ultim act normativ.
Astfel, pe de o parte, art. 581.pr.civ. instituie o procedură sumară, în cadrul căreia instanța poate să ordone măsuri vremelnice, care să nu prejudece fondul, în situația în care urgența unor astfel de măsuri este dovedită.
În speță, în temeiul acestui text s-a solicitat suspendarea executării silite, în considerarea faptului că actul juridic care a stat la baza demarării procedurii de către executorii judecătorești este atacat în prezentul dosar cu o excepție de nelegalitate, în baza prev. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Instanța apreciază că cele două prevederi nu își pot găsi aplicare în același timp, întrucât în cazul excepției de nelegalitate, instanța de contencios administrativ competentă este ținută să se pronunțe asupra legalității unui act administrativ, în situația în care de acest aspect depinde în mod esențial soluționarea unui alt dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată.
Legea nr. 554/2004 nu prevede posibilitatea ca, atunci când se invocă o excepție de nelegalitate, să se dispună suspendarea unei alte proceduri decât cea în care părțile sau instanța s-a prevalat de textul art. 4 alin. 1 din acest act.
Pe de altă parte, aceste considerente sunt cu atât mai valabile în cauză cu cât instanța a fost învestită de către reclamantă cu o cerere de suspendare a executării silite, iar în cazul acestei proceduri există prevederi legale exprese care permit o astfel de soluție, textul art. 581.pr.civ. găsindu-și aplicare doar în situația în care executorul judecătoresc constată incidența unor impedimente la executare.
Ca urmare, cererea de suspendare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, considerând-se că acest incident procedural are prioritate în cauză, raportat la specificul dosarului și la faptul că este vorba despre o cerere incidentală, care se judecă după o procedură sumară, în cadrul căreia nu pot fi antamate și aspecte a căror analiză ar atinge chestiuni legate de fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta,. în C-N,-,. 55, jud. C, în contradictoriu cu pârâții "N" DE CREDIT, cu sediul în C-N, B-dul 21 2. nr. 118. 1, &, cu sediul în C-N, Cl., nr. 13,. 1 și TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ, cu sediul în C-N, Cl., nr. 2 - 4, jud., ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./Dact./5 ex./24.10.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
