Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 207/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA nr. 207/CA/2009 -
Ședința publică
din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ - primă instanță - introdusă de petentul cu domiciliul în O, nr. 49, - 2.41, județul B în contradictoriu cu intimații ROMÂNIA - cu sediul procedural ales în B, Șos. B - P, nr.1A Bucharest Business, Clădirea A, etaj 4, sector 1, ASOCIAȚIA DE proprietari " CENTRUL CIVIC - A 2 " cu sediul în O, nr.49, - 2 și MINISTERUL PUBLICE, cu sediul în B,--3, sector 1, având ca obiect EXCEPȚIE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauza lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost cosemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2009, apoi pentru 21.10.2009 și pentru 28.10.2009, în termenul de pronunțare acordat, petentul și intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " CENTRUL CIVIC - A 2 " au depus la dosar concluzii scrise, când:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că instanță a fost sesizata cu soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 1193/29.09.2006 emis de Ministerul Sănătății Publice, prin încheierea din data de 25 mai 2009 pronunțată in dosarul nr- al Tribunalul Bihor.
Prin excepția de nelegalitate formulată de către petentul s-a solicitat constatarea nelegalității art. 2 din Ordinul nr. 1193/29 iunie 2006 emis de intimatul Ministerul Sănătății Publice, privind reducerea expunerii populației generale la electromagnetice de la 0 HZ la 300.
În motivarea excepției se arată ca prin acest ordin nu se are in vedere durata de expunere, deși prin Consiliului EU din 12 iulie 1999 privind limitarea expunerii publicului la electromagnetice, se recomanda sa se ia in considerare criterii cum sunt:durata de expunere, părțile corpului care sunt expuse, vârsta si starea de sănătate a publicului.
Prin întâmpinarea formulata in cauza de către intimata Asociația de Proprietari Centrul Civic - se invoca inadmisibilitatea excepției in temeiul art. 4 din Legea 554/2004 deoarece actul atacat este un act administrativ normativ si nu un act administrativ cu caracter individual și se solicita totodată respingerea excepției ca fiind lipsita de temei deoarece din economia textului rii CE rezultă cu maxima claritate că acesta amintește doar ca o posibilitate luarea in calcul a duratei de expunere, cu mențiunea expresa "în măsura in care astfel de criterii sunt relevante", evitându-se orice formulare imperativă sau măcar categorica din care ar putea fi dedusa interpretarea dorita de reclamant.
Prin înscrisul depus la dosar de către intimata SC ROMÂNIA - intitulat "notă" se invocă inadmisibilitatea excepție in temeiul art. 4 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, iar sub aspectul fondului cauzei se arata ca potrivit art. 249 alin. 5 din Tratatul CE, rile nu sunt obligatorii și deci nu au forță obligatorie nici pentru autorul, nici pentru destinatarul lor. Invocarea unei excepții de nelegalitate nu poate avea loc decât prin raportare la prevederi imperative ale unui act normativ cu putere superioară.
Ordinul 1193/2006 realizează o transpunere fidela a rii CE din 12 iulie 1999.
Prin concluziile scrise formulate de către reclamant se reiterează aceleași aspecte invocate prin acțiune, invocându-se in drept dispozițiile legale cuprinse în Normele privind expunerea populației generale la le electromagnetice de la 0 HZ la 300, art. 2 lit. pct.7, articolului 3 lit. d, Directivele europene 2004/108 CE din 15 dec 2004, 89/336/CEE, europene: EN 6100-6-1, -6-3, EN 61000-4-3 si Tratatul de aderare a României la UE.
În probațiune s-a depus de către reclamantă practica judiciară.
Prin concluziile scrise formulate de intimata Asociația de Proprietari Centrul Civic - se invocă aceleași aspecte cuprinse si in întâmpinare.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității în baza dispozițiilor art. 137 Cod Procedură Civilă, instanța constată ca aceasta este neîntemeiată. Dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevăd într-adevăr că excepția de nelegalitate poate fi invocată doar cu privire la actele administrative cu caracter individual insă văzând că opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție este in sensul că o astfel de excepție poate fi invocata si cu privire la actele administrative cu caracter normativ prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. 2 din aceeași
Lege ( decizia nr.2438/2009 pronunțată în dosar nr- ), instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Examinând fondul cauzei, prin prisma documentelor de la dosar și a dispozițiilor legale invocate, instanța constată ca excepția de nelegalitate formulată de către reclamant este nefondată.
Verificarea legalității unui act administrativ pe calea excepției de nelegalitate presupune cercetarea conformității actului administrativ cu reglementările cu forță juridică superioară.
Conform dispozițiilor art. 2 din Ordinul nr. 1193/2006, Normele privind limitarea expunerii populației generale la electromagnetice de la 0 Hz la 300 reprezintă transpunerea rii Consiliului Europei 1999/519/CE din 12 iulie 1999 privind limitarea expunerii publicului general la electromagnetice (de la 0 Hz la 300 ).
Conform dispozițiilor art. 249 alin. 5 din Tratatul CE, recomandările nu sunt obligatorii pentru statele membre. Nefiind obligatorii acestea nu conțin dispoziții legale imperative care trebuie sa fie respectate întocmai de către statele membre. Aceste recomandări sunt instrumente de orientare, pe care statele membre le pot avea in vedere. De altfel și prevederile rii 1999/519/CE invocate de către reclamant, referitoare la durata de expunere a publicului la electromagnetice sunt in sensul ca, statele membreau posibilitateasă țină seama de criterii precum: durata de expunere, părți ale corpului expuse, vârsta si starea de sănătate a publicului, în măsura în care astfel de criterii sunt relevante.
Chiar dacă instanța apreciază ca durata de expunere a publicului la electromagnetice este un criteriu deosebit de relevant si care ar trebui sa fie avut in vedere la adoptarea reglementărilor legale ce vizează acest domeniu, întrucât, așa cum am arătat, aceasta nu este obligatorie pentru statele membre ale CE, nu se poate constata nelegalitatea Ordinului nr. 1193/2006 in raport de prevederile cuprinse in 1999/519/CE.
Pentru aceste considerente instanța constată ca excepția de nelegalitate este neîntemeiata si urmează a fi respinsă de către instanță.
În baza art. 274 Cod Procedură Civilă, va fi obligat petentul la plata către intimata Asociația de Proprietari Centrul Civic - a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat justificat cu chitanța depusa la dosar și va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către intimata SC ROMÂNIA - privind plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 19242.33 Ron, reprezentând asistenta juridica si cheltuieli întrucât acestea nu au fost dovedite cu înscrisuri din care sa rezulte plata onorariului de avocat si înscrisuri din care să rezulte in ce au constat cheltuielile in cuantum de 1405.40 Ron cuprinse in factura emisa de către intimată. Conform practicii (cauza Băcanu și SC"R"- împotriva României) partea poate să obțină rambursarea cheltuielilor de judecată doar în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
RESPINGE ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a prevederilor art.2 din Ordinul nr. 1193/29.09.2006 emis de Ministerul Sănătății Publice, excepție formulată de petentul, domiciliat în O, nr. 49, - 2.41, județul B în contradictoriu cu intimații ROMÂNIA - cu procedural ales în B, Șos. B - P, nr.1A, Bucharest Business, Clădirea A,.4, sector 1, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " CENTRUL CIVIC - A 2 " cu sediul în O, nr.49, - 2 și MINISTERUL PUBLICE, cu sediul în B,--3, sector 1.
OBLIGĂ pe petent la plata către intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " CENTRUL CIVIC - A 2 " a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
RESPINGE cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC ROMÂNIA -, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte Grefier
Red.sent. S - 16.10.2009
Tehnored 16.10.2009 - 6 expl
Emis / exped 4 comunicări:
petentul, domiciliat în O, nr. 49, - 2.41, județul B intimații ROMÂNIA - cu procedural ales în B, Șos. B - P, nr.1A, Bucharest Business, Clădirea A,.4, sct. 1 ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " CENTRUL CIVIC - A 2 " cu sediul în O, nr.49, - 2 și MINISTERUL PUBLICE, cu sediul în B,--3, sector 1Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
