Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 208/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 208
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
Grefier - -
S-a luat în examinare excepția de nelegalitate invocată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE G, pârât GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta și pârâții AJPS G si Guvernul României.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca au fost comunicate întâmpinările iar procedura este completa.
Nemaifiind alte cereri si probe de administrat,cauza s-a reținut spre deliberare.
CURTEA
Asupra cauzei de fata deliberând
Constata ca prin Încheierea din 25 03 2009 pronunțata de Tribunalul Gorj secția contencios administrativ si fiscal a dispus in temeiul art. 4 alin.1 din Legea nr.554/2004 înaintarea cauzei Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea excepției de nelegalitate a HG nr. 1025, excepție invocată de reclamanta. A dispus suspendarea judecății cauzei ce face obiectul dosarului nr-.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut ca prin acțiunea înregistrată la 23 ianuarie 2009, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 764 din 16 ian. 2009 emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale G, contestându-se și decizia nr. 6720 din 12.10.2007.
S-a susținut de către reclamantă că prin cererea depusă la primărie și înregistrată la pârâtă cu nr. 476 din 9 ian. 2009 a solicitat să-i fie acordată indemnizația pentru creșterea celui de al doilea copil în vârstă de până la 2 ani, începând cu 17-07-2007, sumă reactualizată de la data când trebuia acordată lunar, la data plății efective.
În motivarea cererii s-a arătat că la 17.07.2007 a născut două fetițe, și, însă nu a primit nici concediul postnatal și nici indemnizația pentru creșterea copiilor decât pentru un singur minor.
În raport de disp. art. 6 din OUG 148/2005, reclamanta a apreciat că se impune ca aceste drepturi să fie acordate și pentru al doilea copil, pârâta motivându-și soluția de respingere pe considerentul că beneficiarul indemnizației este părintele și nu copilul.
S-a invocat excepția de nelegalitate a art. 3 al. 1 din HG 1025/2006 rap. la art. 1 și 6 al. 1 din OUG 148/2005 care definește nașterea și în baza căruia se acordă indemnizația de 600 lei.
Împrejurarea care generează acest drept, conform art. 1 este nașterea "copilului" fiind evident că s-a dorit ca părinții să beneficieze de indemnizația de 600 lei în cazul unui singur copil, iar pentru doi copii fiecare dintre aceștia trebuie să primească suma de 600 lei.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin deciziile nr. 1947/2007 și nr. 3358/2006.
În dovedirea acțiunii reclamanta a atașat răspunsul pârâtei cu nr. 764/2009, cartea de identitate, certificatele de naștere ale minorelor.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Gorj în ceea ce privește excepția de nelegalitate a art. 3 alin. 1 din HG 1025/2006.
Luând în examinare excepția de nelegalitate invocată de reclamantă, tribunalul constată următoarele;
Conform disp. art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speța dedusă judecății, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a art. 3 al. 1 din HG nr. 1025/2006, fiind evident că soluționarea litigiului pe fond depinde de hotărârea ce se va pronunța în ceea ce privește aspectele invocate, competența soluționării excepției aparținând Curții de APEL CRAIOVA, având în vedere că este vorba de o hotărâre emisă de Guvernul României.
Pe rolul Curtii de APEL CRAIOVA cauza s-a înregistrat sub nr- la data de 14 04 2009. fiind legal citate in caua paratele Agenția Județeana pentru Prestații Sociale si emitentului actului contestat Guvernul României.
La data de 27 04 2009 paralel au formulat, prin care au solicitat respingerea excepției de nelegalitate. S -a depus la dosar practica judiciara, nota de fundamentare si avizul Consiliului Legislativ.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente constata următoarele,
In temeiul art. 137 alin.1 C pr. civila se va analiza cu precadere exceptia invocata de parata Agenția Județeana pentru Prestații Sociale G referitoare la inadmisibilitatea controlului de legalitate pe cale de excepție a actului administrativ unilateral cu caracter normativ.
In acest sens, deși potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 554 /2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii lui poate fi ceruta oricând in cadrul unui proces, pe cale de excepție, la cerere sau din oficiu,alin.2 al aceluiași articol dispune ca, instanța judeca in procedura de urgenta si se pronunța in ședința publica cu citarea parților si a emitentului actului.In cazul in care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior adoptării legii, cauzele de nelegalitate urmeza a fi analizate prin raportare la dispozitiile legale in vigoare la momentul emiterii actului administrativ,
Din interpretarea textului de lege in ansamblu rezulta in mod evident intenția legiuitorului de supune controlului de legalitate pe cale de excepție atât actele administrative unilaterale cu caracter individual dar si normativ, alin.2 al art.4 ce reglementează procedura de soluționare a excepției nefăcând nicio distincție intre cele doua categorii de acte.
De altfel, cat timp actele administrative unilaterale cu caracter individual pot fi cenzurate oricând in temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554 /2004 deși legea prevede pentru contestarea lor un termen imperativ, cu atât mai mult este posibil si trebuie ca aceasta procedura sa vizeze inclusiv actele cu caracter normativ ce pot fi contestate conform procedurii comune oricand, conform art.11 alin.4 din Legea nr.554/2004.
Prin urmare excepția invocata este neîntemeiata urmând a fi respinsa.
In ceea ce privește legalitate dispozițiilor art. 3 alin.1 din HG nr.1025 /2006 care a abrogat HG nr.1825/2005 se rețin următoarele aspecte de fapt si de drept.
Conform art. 3 din HG nr.1025/2005 privind Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr.148/2005,potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 si 2 din prezentele Norme, prin naștere se intelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii.,
Art.1 al aceluiași act normativ reglementeaza categoriile de beneficiari ai drepturilor prevazute de actul normativ enumerand, fiecare dintre parintii firesti, persoana careia i s -a incredintat copilul spre adoptie, care a adoptat copilul, care are copilul in plasament sau in plasament in procedura de urgenta,precum si persoana care a fost numit tutore, denumiti persoane indreptatite,.
De asemenea, art.2 al HG nr.1025 prevede ca stimulentul lunar se cuvine pentru fiecare dintre primele trei nasteri, dupa caz pentru primii 3 copii adoptati sau aflati in plasament ori plasament de urgenta ori a fost instituita tutela.
Art.2 alin.3 reglementeaza distinct o alta indemnizatie in favoarea copilului pana la 2 ani, respectiv 3 ani in cazul copilului cu handicap, dupa data de 1 ian. 2007.
Legalitatea art. 3 alin. 1 din HG.nr.1025/2005 se va analiza prin raportare la dispozitiile art. 6 din Legea nr.148/2005 in aplicarea careia au fost emise.
Conform art.6 alin1 din Legea nr.148/2005
,Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2). iar potrivit Art. 7 - Drepturile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență se acordă în situația în care solicitantul îndeplinește cumulativ următoarele condiții a) este cetățean român, cetățean străin sau apatrid; b) are, conform legii, domiciliul sau reședința pe teritoriul României; c) locuiește împreună cu copilul/copiii pentru care solicită drepturile și se ocupă de creșterea și îngrijirea acestuia/acestora
Din interpretarea acestor dispoziții legale coroborate, rezulta ca definirea notiunii de, nastere, in conformitate cu definitia adoptata potrivit explicativ al limbii romane ca reprezentand aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, nu este de natura a completa sau modifica in mod nelegal ori discriminatoriu legea
Este evident ca si OUG nr.148/2005, prin modul de redactare al art. 6 si 7 avut in vedere acordarea unui drept la indemnizatie unic persoanelor indreptatite fata de care trebuie analizate indeplinirea conditiilor cerute de lege,ca modalitate de sprijin familial si ca un substitut al salariului sau al venitului de care este lipsit beneficiarul pe perioada concediului. In favoarea directa a copilului s -a instituit dreptul la o indemnizatie distincta pana la varsta de 2 ani, respectiv 3 ani prin art.4 al OUG nr.148/2005. In plus,faptul ca adoptatorul, ori cel ce primeste copil in plasament ori tutorele,poate solicita indemnizatie doar pentru primii 3 copii, adica doar de 3 ori caci adoptia si plasamentul se incuvinteaza individual, releva intentia legiuitorului ca in mod corelativ parintele firesc sa solicite indemnizatia de 3 ori, corespunzator primelor 3 nasteri, indiferent de numarul copiilor rezultati din fiecare nastere.
Mai mult, art.6 alin. 3 si 4 din OUG nr.148/2005 dispun ca in situatia in care se suprapun doua cazuri sau mai multe din cele prev. la art. 1 si 2, respectiv beneficiarul are si calitate de parinte firesc si adoptator ori tutore ori primeste in plasament un copil, va avea loc o prelungire corespunzatoare a concediului dar in ceea ce priveste indemnizatia se va acorda o indemnizatie unica si nu in functie de numarul copiilor. In mod corespunzator, apare ca fiind logica interpretarea potrivit careia si in cazul unei nasteri multiple indemnizatia este unica.
Interpretarea se impune si prin prisma echilibrului ce trebuie sa existe intre principiile ce guverneaza aceasta institutie si anume protectia familiei pe de o parte si dar si protectia interesului public in administrarea fondurilor publice, pe de alta. De altfel proiectul de modificare a legislatiei privind acordarea indemnizatiei de nastere in cazul sarcinilor multiple prevede un ajutor suplimentar pentru fiecare al doilea copil rezultat din aceiasi nastere si nu o dublare ori triplare a indemnizatiei.
Pentru aceste considerente va respinge exceptia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia de nelegalitate a disp. art. 3 alin.1 din HG nr.1025 /2006.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. 4ex. LB
04 Iunie 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu
