Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 2235/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2235
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 15 octombrie 2008, privind recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului-Județul M, împotriva sentinței nr. 1065 din data de 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 15 octombrie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1065 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinția admis excepția de nelegalitate invocată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului M, Comisia Județeană de Fond Funciar M, Comisia Locală de Fond Funciar.
S-a constat nelegalitatea Ordinului Prefectului Județului M nr.251/2005.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin OP nr.251/31.08.2005 au fost reorganizate comisiile locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor inclusiv Comisia Locală de Fond Funciar, fiind aprobată componența comisiei comunale propusă de Primăria Comunei prin adresa nr.615/17.08.2005 având ca secretar pe viceprimarul contrar dispozițiilor art.2 al.1 lit. c din HG nr.890/2005.
A reținut tribunalul că este lipsit de relevanță faptul că emiterea ordinului prefectului nr. 46/2008 prin care își înceta aplicabilitatea Ordinul nr. 251/2005 nu împiedică cercetarea legalității acestuia întrucât este posibil să fi produs efecte vătămătoare ale drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâtul Instituția Prefectului Județului M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta Instituția Prefectului Județului Maa rătat în motivarea cererii sale de recurs că în mod greșit prima instanță apreciat că excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 251/2005 este întemeiată, făcând apreciere eronată a prevederilor legale incidente în cauză.
Recurenta a mai susținut că acțiunea reclamantului a fost promovată peste termenul de prescripție de 1 an, reglementat de dispozițiile art.11 alin.2 din Legea 554/2004.
S-a mai menționat că aceeași excepție de nelegalitate privind Ordinul Prefectului Județului M nr.251/2005 a fost soluționată irevocabil de către Tribunalul Timiș, care a pronunțat în dosarul nr- soluția de respingere a acesteia.
A fost invocată excepția lipsei de interes în promovarea cererii în sensul că nu s-a dovedit că Ordinul nr. 251/2005 i-a produs o vătămare a drepturilor și intereselor sale legitime.
La data de 18.08.2008, intimatul reclamant a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că recursul este nefondat și a solicitat menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată în dosarul civil nr- al Tribunalului Mehedinți, reclamantul, a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului Prefectului Județului M nr.251/2005, prin care a fost aprobată componența Comisiei locale de fond funciar, în raport de dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din HG 890/2005.
În motivarea excepției s-a arătat că prevederile art.2 alin.1 lit.c din HG nr.890/2005 stipulează că secretarul unității administrativ teritoriale este secretarul comisiei de fond funciar, și nu viceprimarul ori altă persoană, iar prin OP nr.251/2005 a fost aprobat în mod nelegal în funcția de secretar al Comisiei locale de Fond Funciar -, acesta fiind de fapt viceprimar.
Examinând excepția de nelegalitate invocată de către intimatul reclamant, prin raportare la textul legal indicat de către acesta, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată.
În speță, prin Ordinul nr.251/31.08.2005, emis de Prefectul Județului M,s-a dispus reorganizarea Comisiilor locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, inclusiv a Comisiei locale de fond funciar, Județul
În conformitate cu prevederile acestui ordin, în funcția de secretar al Comisiei Locale de Fond Funciar a fost desemnat viceprimarul.
La emiterea Ordinului au fost avute în vedere interesele funcționării comisiei,dat fiind faptul că în perioada 2003-2007, postul de secretar la Primăria comunei a fost vacant, ca urmare a detașării secretarului într-o altă localitate din județ.
În această situație, pentru a se asigura funcționalitatea Comisiei locale de fond funciar, domnul care avea calitatea de viceprimar a fost numit prin ordin al Prefectului în funcția de secretar al comisiei.
Pe de altă parte, se constată că în dosarul de fond nu a criticat hotărârile Comisiei locale de fond funciar și a Comisiei județene de fond funciar M pentru caracterul nelegal al compunerii acestora, invocând doar motive legate de fondul cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră.
Curtea apreciază că Ordinul Prefectului Județul M nr.251/2005, prin care s-a aprobat reorganizarea Comisiei locale de fond funciar nu reprezintă un act de care să depindă soluționarea fondului cauzei.
De asemenea, autorul excepției de nelegalitate nu a arătat în ce a constat eventuala vătămare adusă acestuia prin ordinul a cărui nelegalitate a invocat-
Excepția de nelegalitate este reglementată în cuprinsul art. 4 din Legea nr. 554/2001.
Una din condițiile de admisibilitatea a excepției de neconstituționalitatea o constituie legătura indisolubilă dintre litigiul pe fond și excepția invocată.
Astfel indicat mai sus prevede că instanța constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează instanța de contencios administrativ.
Ori în cauza de față nu s-a făcut dovada și nici nu s-a pretins de altfel că structura Comisiei Locale de Fond Funciar a condus la emiterea unei act nelegal.
Astfel, față de considerentele expuse, se apreciază că instanța de contencios administrativ a constatat greșit nelegalitatea Ordinul nr.251/2005, în condițiile în care acesta este lipsit de relevanță la soluționarea acțiunii în revendicare, ce face obiectul dosarului de fond.
În ceea ce priveșete excepția lipsei calității procesuale a Instituției Prefectului, Curtea arată că acesta a avut calitate de intimat la instanța de fond și de altfel fiind emitentul actului a cărei nelegalitate a fost invocată, instanța în baza art. 85 și următoarele, are obligația de a cita emitentul, pentru respectarea principiului contradictualității procesului civil.
Numai în măsura în care emitentul actului este citat în cauză hotărârea judecătorească este opozabilă autorității publice.
De asemenea prin citarea emitentului actului se asigură unui alt principiu fundamental al procesului civil și anume al respectării dreptului la apărare, acestei noțiuni circumscriindu-se și exercitarea căilor de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, drept care aparține numai părților din proces.
Se asigură de asemenea prin citarea emitentului actului și a respectării prevederilor art. 6 din CEDO în sensul creării pentru fiecare parte din proces a dreptului de a-și susține cauza în aceleași condiții.
Astfel fiind excepția invocată este neîntemeiată.
Urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4 din legea nr.554/2004, să fie admise recursurile declarate de pârâta Instituția Prefectului Județului
Va fi modificată sentința recurată, în sensul respingerii excepției de nelegalitate a Ordinului nr.251/2005 invocată de către reclamantul, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Instituția Prefectului Județului M, împotriva sentinței nr. nr. 1065 din data de 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge excepția de nelegalitatea a Ordinului Prefectului Județului M nr. 251/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
fond.
Tehred. /4 ex./ 02.12.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Magdalena Fănuță, Sanda Lungu
