Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 227
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâțiiComuna,județul S și Consiliul Local al comunei, cu sediul în comuna, județul S, împotriva sentinței nr. 1719/16 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în contradictoriu cu reclamanțiiOrașul - prin primar,cu sediul în orașul, str. - nr. 24 județul S,Consiliul Local, cu același sediu și pârâtulOficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în S, Calea nr. 34 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 7 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când,instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 14 februarie 2008, dând următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Avrig sub nr- reclamantul, Orașul - prin primar, a solicitat anularea parțială a încheierii nr. 2948/22.09.2006 emisă de OCPI S privind înscrierea în domeniul privat al comunei a imobilelor înscrise în CF 4859 cu număr top 3766/1/1; 3766/1/2, 3766/1/3, 3766/1/4, 3766/1/5 și 3766/1/6.
dreptului de proprietate, arată reclamanta, s-a făcut în baza deciziei nr. 988/18.10.2004 a Consiliului Popular al județului S- Comitetul executiv, a hotărârii Consiliului Local nr. 37/23.07.2001 privind domeniul privat al comunei și certificatului de urbanism nr. 82/16.11.2005.
La termenul din 21 mai 2007 reclamantul Orasul -prin primar, a invocat excepția de nelegalitate al nr. 37/2001 și a certificatului de urbanism nr. 82/2005, susținând că asupra terenurilor în discuție comuna avea un drept de administrare ce nu are relevanță în situația juridică dedusă judecății, deoarece pârâta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor, ci și le-a însușit prin 37/2001.
. //.
Instanța de fond, în vederea soluționării execepției de nelegalitate, a suspendat soluționarea cauzei și a sesizat instanța de contencios administrativ cu solutionarea excepției de nelegalitate invocată de reclamantul Orașul, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr. -/2007.
Analizând excepția invocată de reclamant, Tribunalul Sibiu, prin sentința nr. 1719/C/16.07.2007 a respins excepția inadmsibilității excepției de nelegalitate invocată de pârâta Comuna prin primar, admis excepția de nelegalitate invocată de reclamații Orasul și Consiliul Local și a constatat nelegalitatea nr. 37/27.07.2001 și a actelor subsecvente.
Pronunțând această soluție, instanța de fond reținut că excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de pârâtă este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004, aceasta poate fi invocată oricând și pe tot parcursul procesului judiciar, fiind o excepție procesuală de ordine publică.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut de către Tribunalul Sibiu că imobilul ce formează obiectul cauzei a fost dobândit de Biroul executiv al fostului Consiliu Popular al comunei în administrare, iar prin decizia Consiliului Local nr. 37/2001 a fost trecut în domeniul privat al comunei.
Conform Legii 213/1998, dreptul privat al statului și al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunurile aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public, în cazul din speță stabilit prin HG978/2002 anexa 51.
Prin 37/2001 se reține că s-a trecut în domeniul privat un imobil aflat pe teritoriul altei unităti administrativ teritoriale, încălcându-se astfel prevederile Legii 215/2001, așa cum a fost modificată prin Legea 286/2006 prin care s- reglementat regimul general al autonomiei locale, precum și organizarea și funcționarea autorităților administrației publice locale.
S-a mai retinut, de asemenea, că, la data emiterii 37/2001, pârâta nu era în posesia unui titlu legal constituit pentru imobilul ce constituie obiectul cauzei și, ca atare, această hotărâre este nelegală.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Sibiu, pârâta Comuna -prin primar și Consiliul Local, au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot acesteia și pe fond, respingerea excepției invocată de către reclamantă.
În subsidiar, pârâții solicită se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond nu a analizat și nu a răspuns la toate capetele de cerere cu care a fost investită.
Prin încheierea nr. 9/R/CA din 26 noiembrie 2007, Curtea de Apel Alba -I, având în vedere adresa ICCJ B de comunicare a încheierii nr. 4146/30.10.2007 prin care s-a admis cererea de strămutare a judecării cauzei formulată de către pârâți, dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Curtea de Apel Ploiești spre solutionare.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr-.
Prin recursul declarat de către cei doi pârâți se invocă motive de nelegalitate și temeinicie a sentintei recurate, în sensul că hotărârea a fost dată cu recurs in termen de 48 de ore de la comunicare în baza art. 4 alin. 3 din Legea 554/2004,deși acest text a fost declarat neconstituțional prin decizia nr.647/5.10.2006 a Curții Constituționale și, ca atare, termenul de declarare a
recursului este de 15 zile de la comunicare reglementat în materie de contencios administrativ.
Mai invocă recurenții și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția de nelegalitate a certificatului de urbanism nr. 82/2005 emis de Consiliul Local și că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul că nu se motivează în niciun fel respingerea excepției de inadmisibilitate invocată în cauză.
Hotărârea instanței de fond, mai arată pârâtii, este dată cu aplicarea greșită a legii, atât în ceea ce privește soluționarea excepției de inadmisibilitate, cât și modalitatea de soluționare a excepției de nelegalitate a HCL 37/2001.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenti, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Astfel, analizând actele dosarului, se reține că reclamantii Orașul si Consiliul Local au invocat în fața instanței de fond exceptia de nelegalitate a hotărârii Consiliului Local nr. 37/2001 în ceea ce privește declararea apartenței la domeniul privat al comunei al imobilelor cu nr. cadastrale nr. 440, 441, 442,443,444 și 445, precum și a certificatului de urbanism emis de comuna cu nr. 82/16.11.2005,cerere pe care Tribunalul Sibiu a fost investit aos oluționa, așa cum rezultă din încheierea din 21 mai 2007.
Din încheierea sus-amintită, rezultă că Judecătoria Avriga admis cererea formulartă de orașul - prin primar și Consiliul Local și a sesizat instanța de contencios administrativ a Tribunalului Sibiu cu privire la excepția de nelegalitate a nr. 37/2001 și a certificatului de urbanism nr. 82/16.11.2005.
Tribunalul Sibiu, pronuntându-se asupra exceptiei pronunțată, prin sentința recurată a respins exceptia de inadmisibilitate formulată de pârâta Comuna prin primar si admis exceptia de nelegalitate invocată de reclamanți, constatând nelegalitatea nr. 37/27.07.2001, fără însă a analiza și a se pronunța asupra celuilalt capăt de cerere cu privire la excepția de nelegalitate a certificatului de urbanism nr. 82/16.11.2005.
Procedând în acest fel, în cauză sunt incidente disp.art. 312 alin. 5 proc. civ, în sensul că hotărârea recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, situație ce impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, dar la Tribunalul Prahova ca efect al strămutării cauzei prin încheierea pronunțată de
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează a analiza și se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere invocate de către reclamanti și anume cea referitoare la excepția de nelegalitate asupra HCL nr. 37/2001 cât și cea asupra certificatului de urbanism nr. 82/2005.
Pentru considerentele de mai înainte, Curtea casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâțiiComuna,județul S și Consiliul Local al comunei, cu sediul în comuna, județul S, împotriva sentinței nr. 1719/16 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în contradictoriu cu reclamanțiiOrașul - prin primar,cu sediul în orașul, str. - nr. 24 județul S,Consiliul Local, cu același sediu și pârâtulOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în S, Calea nr. 34 județul
Casează sentința mai sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red. AU
Dact. MC
3 ex./22.02.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
