Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 231/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
SENTINȚA NR. 231/CA/2009-
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Boroș Aurica
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul - prin mandatar - domiciliat în comuna, localitatea, nr. 210, Jud.S M și S M, nr. 17, Jud. S M, în contradictoriu cu intimații - - S, str.-, nr. 21, Jud. S M,COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 -, Jud. S M,COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 S- S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, Jud. S M și MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE -, sector 3,- împotriva sentinței nr.212/CA din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, având ca obiect revizuire - excepție nelegalitate act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, de prezintă pentru mandatarul revizuientului - - avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.29/07.10.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, pentru intimata SC""- S M - avocat, în baza împuterniciri avocațiale nr.4/01.09.2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/19.08.2009 plus 0,45 lei timbre judiciare, după care:
Reprezentantul revizuientului depune la dosar adresa nr.29/2005 emisă de Primăria Comunei comunicând un exemplar și cu reprezentantul intimatei, adresă din care rezultă că revizuientul a primit 37,89 ha cu Legea 1/2000 pe vechile amplasamente, este propus spre retrocedare suprafața de 7,12 ha tot pe vechile amplasamente iar pentru diferența de 4,99 ha s-a propus despăgubiri întrucât se află întabulată S M, din totalul suprafeței revendicate de aproape 50 ha, rezultând astfel că la data când s-au făcut formele de privatizare exista cererea de revendicare înregistrată, ea a făcut obiectul legilor retrocedării.
În probațiune solicită atașarea dosarului Tribunalului Satu Mare nr- în care se judecă cu S M și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar și în care se găsesc multe probe. În contractul de cesiune se specifică dreptul de folosință al terenului agricol care în prezent este în paragină și împreună cu construcțiile au fost înstrăinate.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că obiectul cauzei este revizuire bazată tocmai pe acel contract de concesiune.
Instanța, respinge cererea de atașare a dosarului - apreciind că nu este concludent pentru soluționarea cauzei și acordă părților cuvântul pe fondul cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, a se dispune anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate numai cu privire la Societatea cu care se judecă și numai pentru terenurile revendicate din comuna și a se constata că certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr.1879/20.07.1997 emis de Ministerul Agriculturii este nelegal, a fost emis în necunoștință de cauză. Învederează instanței că terenurile în cauză au fost concesionate pe o perioadă de 49 ani de către societatea SMc are acționar majoritar al SC - S M, a cedat contractul de cesiune acestuia și cu rea credință pe baza unei acțiuni în constatare a dreptului de administrare operativă directă și prin alte manopere dolosive au obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate a terenurilor din incintă, considerate necesare desfășurării obiectului de activitate.
Prin contractul de cesiune nr.6/11.05.2001 a cedat dreptul de exploatare a terenului cu destinație agricolă în suprafață de 116 ha pe o perioadă de 49 ani în schimbul unei redevențe către concesionarul S M, contract în care se prevede expres obligativitatea înregistrării contractului de concesionare în registrul de publicitate imobiliară.
societatea agricolă SMa predat întregul patrimoniu din contract fără a înregistra în contractul de cesionare așa cum îi revenea obligația, iar SC COM - pe baza sentinței 3688/2000 și 3276/1996 ale Judecătoriei Satu Mare și-a înregistrat dreptul de administrare operativă directă în favoarea sa iar ulterior prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat a reușit să-și întabuleze în 235 nedefinitiv al localității întreaga suprafață de teren care a fost concesionată Agenției Domeniilor Statului pe o perioadă de 49 ani.
Consideră că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.322 alin.5 și 6 cod procedură civilă pentru admisibilitatea cererii de revizuire, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată justificate cu delegația avocațială și chitanța depusă la dosar.
Reprezentantul intimatei SC""- solicită respingerea cererii de revizuire ca nelegală, întrucât revizuientul nu probează faptul că ulterior pronunțării hotărârii atacate ar fi descoperit un act nou reținut de partea adversă, un astfel de act nici nu există, arătând că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea intimatei, la acea vreme cu capital de stat, este perfect legal.
Arată că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate este eliberat la data de 9.04.1997, contractul de concesiune nr.6 este încheiat la data de 11.05.2001 deci după 4 ani de la data eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate, cronologic SC S M nu putea ceda contractul de concesiune către -, cum susține revizuientul pentru simplul motiv că la acea dată -9.04.1997 nici nu era înființată iar contractul de concesiune nu exista, SC SMf iind înființată la data de 17.02.2000 așa cum rezultă din fișa de furnizare de informații depusă la dosar.
Terenul solicitat a fi retrocedat pe vechiul amplasament, cerere ce formează obiectul dosarului - este situat în loc., 235, fiind din anul 1997 proprietatea tabulară a - S În anul 2001 în procesul de privatizare a societății, acest activ a fost cumpărat de - SMa șa cum rezultă din anexa la contractul de vânzare-cumpărare aflat la dosar, astfel că nu putea face obiectul contractului de concesiune cum susține revizuientul și nici nu poate fi retrocedat, rămânându-i la îndemână posibilitatea de a alege între un alt amplasament sau despăgubiri. Cu obligarea la cheltuieli de judecată conform documentelor depuse la dosar și depune concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată următoarele:
Prin sentința nr.212/CA/28 noiembrie 2008 Curtea de Apel Oradeaa
respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității excepției de nelegalitate.
A respins excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1879/29.07.1997 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, invocată de reclamantul prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții SC - S M, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 jud. S M, Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991 - S M, și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale
Pentru a pronunța această sentință, curtea de apel a reținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu a fost emis în disprețul prevederilor legale astfel cum afirmă reclamantul, deoarece din probele de la dosar reiese că Ministerul Agriculturii și Alimentației Bar espectat procedurile de emitere a actului administrativ, prevăzute de Legea nr.15/1990, nr.HG834/1991, precum și de Cap. IV din Criteriile privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat emise în vederea aplicării nr.HG834/1991, documentația depusă de SC - SMf iind aprobată și vizată de organele locale abilitate.
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.2350 din 5 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a respins recursul reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire reclamantul prin mandatar.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, revizuirea este întemeiată pe baza dispozițiilor art.322 pct. 5 și 6 cod procedură civilă deoarece s-au descoperit înscrisuri noi ce au fost ascunse cu rea credință de către pârâta SC - iar pe de altă parte statul și comisia locală și județeană nu au fost apărați cum trebuie tocmai datorită ascunderii documentelor legale.
Se arată că, în urma investigațiilor făcute revizuientul a intrat în posesia unor acte legale emise de Agenția Domeniilor Statului din care rezultă că terenurile în cauză au fost concesionate pe o perioadă de 49 de ani către societatea agricolă S M, care fiind acționar majoritar la SC - S M, a cedat contractul de cesiune acesteia și care cu rea credință pe baza unei acțiuni în constatare a dreptului de administrare operativă directă și prin alte manopere dolosive prezentate Ministerului Agriculturii au obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din incintă considerate ca necesare desfășurării activității pentru care s-au înființat deși realitatea este cu totul alta.
Astfel, prin contractul de cesiune nr.6 din 11.05.2001 Agenția Domeniilor Statului a cedat dreptul de exploatare a terenului cu destinație agricolă în suprafață de 116 ha. pe o perioadă de 49 de ani în schimbul unei redevențe, iar potrivit art.7.1.11 din contract se prevede în mod expres că la expirarea termenului concesionarul este obligat să restituie în deplină proprietate concesionarului bunul concesionat inclusiv investițiile realizate în perioada exploatării.
De asemenea art.12.7 din același contract se prevede în mod expres că în termen de 30 de zile de la încheierea contractului concesionarul este obligat să înregistreze contractul de concesionare în registrul de publicitate imobiliară. societatea Agricolă a predat întregul patrimoniu din contract către SC - SMf ără a înregistra în cărțile funciare contractul de cesionare iar SC Sa oe vbaza sentinței civile nr.3688/2000 a Judecătoriei Satu Mare și-a înregistrat dreptul de administrare operativă în favoarea sa iar ulterior prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate Seria M 07 nr.1879/97 a cărui excepție a invocat-o a reușit să-și întabuleze în nr.235 a localității întreaga suprafață de teren care a fost concesionată de Agenția Domeniilor Statului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC - SMa solicitat respingerea cererii de revizuire arătând că terenurile din certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu fac obiectul contractului de concesiune iar contractul de concesiune a fost încheiat ulterior emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate astfel că acest contract este irelevant ca motiv de revizuire și nu poate fi primit.
Examinând cererea de revizuire se constată că aceasta este nefondată.
Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe două motive: primul se referă la descoperirea,după pronunțarea pronunțarea hotărârii, a unor înscrisuri reținute de partea potrivnică (art. 322 pct.5),iar cel de-al doilea motiv se referă la faptul că statul, respectiv Comisia locală și Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 nu au fost apărați cum trebuie,tocmai datorită ascunderii documentelor reale.
Referitor la primul motiv derevizuire,Curtea reține că obiectul cauzei în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere,îl constituie excepția de nelegalitate a certificatului de atestare dreptului de proprietate seria - nr.1879/29 iulie 1997 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea intimatei SC - S
Înscrisul nou descoperit la care face referire revizuientul este contractul de concesiune nr.6/11.05.2001 încheiat între Agenția Domeniilor Statului și Societatea Agricolă S
Pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut la art.322 pct. 5 Cod procedură civilă și a se admite cererea de revizuire,trebuie îndeplinite mai multe condiții, printre care și aceea caînscrisul să fie determinant,în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de către instanță cu ocazia judecării fondului,soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Controlul de legalitate al unui act administrativ contestat se limitează la verificări legate de respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii lui, și nu a concordanței acestui act, cu alte acte emise ulterior,ori în cauză se constată că înscrisul nou invocat de revizuient este ulterior emiterii actului administrativ a cărui nelegalitate se cere a se constata.
Nici emitentului actului și nici beneficiarului acestuia nu i se poate opune o situație juridică ce a intervenit ulterior momentului emiterii certificatului în cauză și prin urmare instanța apreciază că nu se poate reține că, dacă instanța de fond ar fi cunoscut existența contractului de concesiune ce a fost încheiat la cinci ani după emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate,soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată,astfel că acest motiv de revizuire apare ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire Curtea apreciază că, reținând nerelevanța contractului de concesiune cu privire la legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, nu se poate susține că statul și Comisia locală și Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 nu au fost apărați cum trebuie datorită ascunderii acestor documente,astfel că și acest motiv de revizuire apare ca nefondat.
Față de culpa procesuală a revizuientului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta va fi obligat să plătească intimatului suma de 1154 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a sentinței nr.212/CA/2008 a Curții de Apel Oradea, formulată de revizuientul- prin mandatar- domiciliat în comuna, localitatea, nr. 210, Jud.S M și S M, nr. 17, Jud. S M, în contradictoriu cu intimații- - S, str.-, nr. 21, Jud. S M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 -, Jud. S M, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 S - S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, Jud. S M șiMINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE -, sector 3,-.
Obligă revizuientul să plătească intimatei SC - SMs uma de 1154 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.sent.
Tehnored.8 ex.
În 10. 12.2009
6 com.
Revizuient- - prin mandatar - comuna, localitatea, nr. 210
și S M, nr. 17
intimații - - - S M, str.-, nr. 21
- // -COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 -
- // - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 SMP -ța 25 Octombrie, nr. 1
- // MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - B, sector 3,-
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Boroș Aurica
