Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 237/CA
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contenciosul administrativ de reclamanta, cu domiciliul în T, str.- -,.32,.A,.5, județ T, împotriva sentinței civile nr.1 din 03.01.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, din T, str.- -,.32,.A,.1, județ T, Primăria Municipiului, din T,-, județ T și Asociația de proprietari nr.31, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurenta reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.171, lipsind intimații pârâți, Primăria Municipiului T și Asociația de Proprietari nr.31
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, precizează că a formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, fiind netemeinică și nelegală, nestudiindu-se actele care s-au depus la dosar de-a lungul timpului. Precizează că motivarea instanței de fond este realizată împotriva tuturor probelor administrate în cauză. Astfel, recurenta reclamantă a demonstrat că este singura afectată de montarea scării metalice pe garajul ei, cu următoarele probe: procesul verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că "scara e prinsă de garaj", în situația în care nu i s-a cerut consimțământul în sensul legii și adresa Asociației de locatari nr.31 din care rezultă același aspect. Niciodată proprietarii asociației nu ar fi aprobat construirea unei scări pe colțul blocului care obturează intrarea pe ce constituie și loc de parcare pentru proprietarii ce nu au garaje și care la rândul lor nu le pot folosi corespunzător, din cauza acestei construcții. În consecință, hotărârea pronunțată este nelegală, solicitând casarea acesteia și pe fond, a se admite excepția de nelegalitate a autorizației de construcție nr.406/26.11.2004, cu consecința desființării acesteia.
CURTEA:
Asupra recursului contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanta a chemat în judecată la data de 24.02.2005 pe pârâtul solicitând ca acesta să fie obligat la demolarea scării și parapetului ce duce la balconul apartamentului, proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în luna decembrie 2004, fără a cere acordul locatarilor și fără a obține autorizație de construire, pârâtul a început construirea unei scări exterioare pe lângă blocul în care locuiesc, perforând pereții garajului reclamantei și construind o pasarelă cu scopul de a înființa o societate comercială în apartamentul de deasupra apartamentului reclamantei, toate cu încălcarea 114/1997.
Prin sentința civilă nr.1329/13.05.2005 Judecătoria Tulceaa respins acțiunea reclamantei, cu motivarea că pentru executarea lucrărilor de construire pentru sediu firmă, pârâtul a obținut autorizație de construire, cât și acordul asociației de proprietari.
Ulterior, prin sentința civilă nr.476/17.03.2006 Tribunalul Tulceaa respins excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de Asociația de Proprietari nr.31 T și a admis cererea în contencios administrativ formulată de reclamanta dispunând anularea autorizației de construire nr. 406/35773/26 noiembrie 2004 ca nelegală, pentru lipsa acordului Asociației de proprietari și anularea hotărârii nr.1/2004 a Asociației de Proprietari nr.31 T ca nelegală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că excepția tardivității este neîntemeiată, deoarece motivul pentru care reclamanta consideră actele atacate nule absolute este de ordine publică și poate fi invocat și de un terț și nu este supus nici unui termen de prescripție, reclamanta luând cunoștință de actul atacat în timpul procesului, abia în judecarea apelului procedându-se conform art.4 din 554/2004, suspendându-se judecata pentru ca instanța competentă să cerceteze motivul de nelegalitate.
Pe fondul cauzei s-a constatat că actele atacate sunt nule de drept, deoarece, deși Hotărârea Asociației de proprietari nr.1/2001 consfințește un acord, prin actele depuse de asociație s-a dovedit că în realitate nu a avut loc o adunare generală și deci nu s-a luat nici o hotărâre, nici reclamantei neluându-i-se consimțământul, deși un perete al apartamentului în discuție se învecinează cu garajul reclamantei.
După casarea acestei hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe prin decizia civilă nr.805/COM/17.11.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, prin sentința civilă nr.470/17.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Municipiul T și Asociația de Proprietari nr.31
Rejudecând cauza, prin sentința civilă nr.1/03.01.2008 Tribunalul Tulceaa respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.406/35773/26 noiembrie 2004 ca nefondată și a trimis cauza în vederea soluționării fondului cererii la completul de apel.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că motivul de nelegalitate invocat se întemeiază pe încălcarea art.64 din 114/1996, legea locuinței, iar potrivit acestor dispoziții legale, în vigoare la data eliberării autorizației de construire, schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație situate în clădiri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociației de proprietari, fiind necesar avizul favorabil al proprietarilor și, după caz, al titularilor contractelor de închiriere din locuințele cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.
Din înscrisurile depuse în dosarul nr. nr.1068/2005 al Judecătoriei Tulcea atașat (filele 11 - 14), se constată că, în vederea eliberării autorizației, au fost solicitate proprietarilor vecini cu apartamentul pârâtului, declarații notariale prin care aceștia și-au exprimat acordul în vederea schimbării destinației spațiului de locuit situat în T,-, bloc 32,.A,.1, în sediu de firmă.
Astfel, proprietarii apartamentului vecin pe plan orizontal, și și pe plan vertical, au fost de acord cu amenajarea apartamentului pârâtului și schimbarea destinației acestuia în sediu de firmă, cu acces direct din stradă, prin ocuparea trotuarului de gardă.
De asemenea și adunarea generală a proprietarilor care fac parte din Asociația de proprietari 31, cu sediul în str. - -, la solicitarea pârâtului a aprobat schimbarea destinației apartamentului acestuia prin hotărârea nr. 1/ 26.08.2004, adoptată cu un număr de 60 voturi.
Prin urmare, eliberarea autorizației de construire în vederea efectuării amenajărilor mai sus menționate, s-a făcut cu respectarea cerințelor legale, respectiv a disp. art.64 din Legea 114/1996, astfel încât, excepția de nelegalitate invocată este nefondată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că greșit instanța a respins excepția de nelegalitate a actului administrativ autorizația de construire nr.406/26.11.2004 emisă de Primarul Municipiului T, cu motivarea că acest act îndeplinește cerințele legale, reținându-se că pentru schimbarea destinației imobilului său, a obținut acordul tuturor vecinilor, această schimbare fiind aprobată și de Adunarea generală a Proprietarilor cu 60 de voturi, deoarece cele reținute sunt împotriva tuturor probelor administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că "scara prinsă de garajul său", neluându-i-se consimțământul și adresa Asociației de locatari nr.31 din care rezultă același lucru, probe care nu au fost examinate de instanță, fiind înlăturate prin omisiune.
Susținerea instanței că adunarea generală a proprietarilor a aprobat cererea de schimbare a destinației spațiului cu 60 de voturi nu corespunde realității, deoarece la fila 39 din dosarul 2641/2006 al Tribunalului Tulcea, Asociația de Proprietari arată că " nu a avut loc nici o adunare generală ".
Procesul verbal al Adunării generale reținut este din 2002 și în acea adunare s-a ales numai conducerea.
Recursul este nefondat.
În cauză, în raport de obiectul excepției de nelegalitate a actului atacat, se constată că legal instanța a reținut că aceasta este nefondată, având în vedere că autorizația de construcție nr.406/35773/26.11.2004 emisă de Primăria Municipiului Taf ost eliberată cu respectarea dispozițiilor art.64 din 114/1996.
În raport de acest text de lege, având în vedere actele depuse la dosar, respectiv declarațiile proprietarilor-vecini pe plan orizontal și vertical și hotărârea nr.1/26.08.2004 a Asociației de Proprietari nr.31 T, corect s-a stabilit că excepția de nelegalitate a autorizației de construire este nefondată, aceasta fiind obținută conform legii.
Susținerile recurentei conform cărora hotărârea recurată a fost pronunțată împotriva tuturor probelor administrate în cauză sunt neîntemeiate, necorespunzând realității.
Acestea, deoarece în vederea eliberării autorizației de construire, beneficiarul acesteia a depus toate actele necesare prevăzute de lege, printre care erau și Hotărârea nr.1/26.08.2004 semnată de președintele și administratorul Asociației de Proprietari nr.31 T ( fila 14 dosar 1068/2005 al Judecătoriei Tulcea ), act care nu a fost desființat pe nici o cale legală, precum și acordul persoanelor vecine pe plan orizontal și vertical, garajul nefăcând parte din imobilul ocupat de proprietarii acestuia, situat în T, str.- -, bloc 32, pentru a fi necesar și acordul recurentei, referirea la procesul verbal de cercetare la fața locului fiind fără relevanță, ca și actul existent la fila 66 dosar 2641/2005 al Tribunalului Tulcea.
În acest sens sunt și cele conținute în actul existent la fila 39 dosar 2641/2005 al Tribunalului Tulcea și la care recurenta face trimitere, pârâta Asociația de proprietari nr.31 T precizând că "hotărârea nr.1/26.08.2004 prin care s-a aprobat schimbarea destinației spațiului de locuit aparținând dl. nu a fost atacată în justiție în termen de 60 de zile de la adoptarea acesteia".
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și în aplicarea art.312 al.1 cod pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contenciosul administrativ de reclamanta, cu domiciliul în T, str.- -,.32,.A,.5, județ T, împotriva sentinței civile nr.1 din 03.01.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, din T, str.- -,.32,.A,.1, județ T, Primăria Municipiului, din T,-, județ T și Asociația de Proprietari nr.31, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25 Aprilie 2008
Jud.fond-;
Jud.red.--/23.05.2008
Tehnored.gref.CV/24.05.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
