Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 257/ Dosar Nr-
Sedința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
- - - judecător
- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta "S", împotriva sentinței civile nr. 34/CA din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei reclamante - s SRL B și a intimaților pârâți Direcția Poliția Comunitară B și Consiliul Local al municipiului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise din partea intimatului pârât Consiliul Local al Municipiului cu privire la excepția tardivității declarării recursului.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului, invocată din oficiu.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 34/CA/13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a respins excepția de nelegalitate a prevederilor art.2, 3 și 4 din HCL B nr.432/2007 invocată în dosarul nr- al Judecătoriei Brașov de către reclamanta -
S SRL, contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUN.B și DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ,ca nefondată.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului Consiliul Local al Mun.B suma de 595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Excepția de nelegalitate a art.2, 3 și 4 din HCL B nr.432/2004 este nefondată, pentru următoarele considerente:
Textele de lege descrise mai sus conțin următoarele dispoziții:
"Art.2: Firmele prevăzute la art.1 care își desfășoară activitatea în clădiri care au în componență sau vecinătatea lor locuințe vor funcționa până la orele 22,00.
Art.3: Firmele prevăzute la art.1 pot desfășura activități după orele 22,00 numai cu acordul notarial al persoanelor care își au domiciliul sau sediul în imobilul în cauză și în vecinătatea acestuia.
Art.4: Nerespectarea prevederilor art. 1, 2 și 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei."
Articolele citate au fost edictate in temeiul dispozițiilor art. 36 al. 2 lit. b din Legea nr.215/2001, potrivit cărora Consiliul local exercită atribuții privind dezvoltarea economico-socială și de mediu a comunei, orașului sau municipiului și în baza dispozițiilor art. 36 al. 4 lit. e, din același act normativ, unde se arată că pentru realizarea atribuțiilor menționate, Consiliul Local aprobă strategiile privind dezvoltarea economică, socială și de mediu a unității administrativ-teritoriale. De asemenea, conform art. 36 al. 6 lit. a pct. 7, consiliul local asigură, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind ordinea publică.
Se au în vedere și dispozițiile art. 70 lit. g din OUG 195/2005, potrivit cărora, în calitate de autoritate a administrației publice, Consiliul Local are obligația "să reglementeze, inclusiv prin interzicerea temporară sau permanentă, accesul anumitor tipuri de autovehicule sau desfășurarea unor activități generatoare de disconfort pentru populație în anumite zone ale localităților, cu predominanță în spațiile destinate locuințelor, în zonele destinate tratamentului, odihnei, recreerii și agrementului".
De asemenea, conform dispozițiilor art. 5 din Ordinul 536/2007, la parterul clădirilor de locuit se pot amenaja unități comerciale și de prestări servicii, precum și camere speciale de depozitare a reziduurilor solide sau alte spații gospodărești - anexe ale locuințelor (garaje, spălătorii, uscătorii etc.), cu condiția ca acestea să nu constituie, prin funcționarea lor, riscuri pentru sănătatea populației sau să nu creeze disconfort; în acest scop, se vor asigura măsurile și mijloacele necesare pentru limitarea nocivităților, astfel ca acestea să se încadreze în normele din standardele în vigoare. În interiorul clădirilor cu mai multe locuințe se pot amenaja, în cadrul acestora, mici unități de servire a publicului (birouri, cabinete), cu condiția să nu producă riscuri pentru sănătate sau disconfort.
Toate aceste dispoziții sunt dispoziții speciale în raport de OG nr.2/2001 și au dat competență consiliului local -autoritate publică locală- de a reglementa în domeniul asigurării unui mediu de viață sănătos.
Prin urmare dispozițiile a căror nelegalitate se invocă nu sunt în contradicție cu legea privind protecția mediului ci chiar această lege -OUG nr.195/2005- stabilește în sarcina autorității publice locale obligația de a reglementa împotriva desfășurării unor activități generatoare de disconfort pentru populație pentru asigurarea unui mediu de viață sănătos, așa cum s-a arătat mai sus.
Față de toate dispozițiile legale citate, analizând pe fond excepția nelegalității art. 2, 3 și 4 din HCL B nr.432/2007, prima instanță a constatat că aceasta este nefondată, articolele menționate reprezentând manifestarea atribuțiilor conferite de. 215/2001 Consiliului Local, precum și de dispozițiile art. 70 din OUG 195/2005 și art. 5 din Ordinul 536/1997.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozițiilor art. 4 din. 554/2004, prima instanță a respins excepția nelegalității prevederilor art.2, 3 și 4 din HCL 432/2007 emisă de Consiliul Local al Mun. B, invocată de reclamanta - S SRL.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod Procedură Civilă, a fost obligată reclamanta la plata către pârâtul Consiliul Local al Mun. Bac heltuielilor de judecată, constând in onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta - S SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a prevederilor art. 2,3 și 4 din HCL nr. 432/2007.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond a soluționat cauza având în vedere prevederile Legii nr. 215/2001, iar nu ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Recurenta a precizat că instanța de fond a înlăturat în mod greșit toate motivele invocate în susținerea excepției de nelegalitate.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului Bad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 17 martie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului și a acordat un termen pentru a da posibilitatea părților să își exprime punctul de vedere asupra acestei excepții.
Curtea, analizând, potrivit art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, această excepție constată că este întemeiată.
Potrivit art. 4 alin.3 din Legea nr. 554/2004 " Soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare ".
Potrivit art. 102 alin.1 Cod procedură civilă " termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel ".
Reclamanta - S SRL a primit Sentința civilă nr.34/CA din data de 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, la data de 3 februarie 2009 și a depus cererea de recurs la data de 10 februarie 2009, depășind astfel termenul legal pentru promovarea căii de atac.
Art.103 alin.1 Cod procedură civilă, prevede " Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei ".
Pentru aceste considerente, Curtea, constatând că excepția tardivității declarării recursului este întemeiată, va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva Sentinței civile nr.34/CA/ 13 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta să plătească intimatului Consiliul Local al Municipiului B suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul avocațial ( fila 13 ).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta - SRL cu sediul în B,-, jud., împotriva sentinței civile nr. 34/CA/ 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului Consiliul Local B suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /10.04.2009
Dact./17.04.2009/ 2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Silviu
