Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 303/ osar NR-
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa Judecător
- --- - - Judecător
- - Judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, împotriva sentinței civile nr.51/CA din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "excepție nelegalitate act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art. 146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 17 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față constată că:
În cadrul acțiunii formulate de reclamantul și în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Reconstituirea Proprietăților B, ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BRAȘOV, s-a invocat de către pârâtă excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2532/28.09.2006 emisă de Primarul Municipiului Bîrlad.
Ca urmare, a fost sesizată instanța competentă cu soluționarea acestei excepții și anume, Tribunalul Brașov.
Excepția de nelegalitate a făcut obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar, instanța de judecată s-a pronunțat cu privire la excepția de nelegalitate invocată de Autoritatea Națională pentru Reconstituirea Proprietăților B prin sentința civilă nr. 51/CA/20.01.2009.
Prin această sentință, instanța de fond a dispus următoarele:
S-a respins excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2532/28.09.2006 emisă de Primarul Mun. Bârlad invocată în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV de către reclamanta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, contradictoriu cu pârâții, prin mandatar, Primarul Mun.Bârlad și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
In baza Legii nr. 10/2001 rep. numiții si au formulat notificarea nr. 492/2001 comunicata prin executorul judecătoresc, înregistrata la Prefectura jud. V cu nr. 7678/12.10.2001 si remisa spre soluționare Primăriei mun. Bârlad cu nr. 655/16.12.2002, pentru imobilul situat in Bârlad- A, imobil construcție cu destinația de locuința, precum si terenul in suprafața de 1675 mp -trecut in proprietatea statului in baza Decretului de expropriere nr. 101/16.04.1987, in prezent demolat.
Prin Dispoziția nr. 2532/28.09.2006 a Primarului Mun. Bârlad s-a propus ca pentru imobilul notificat sa se acorde numiților si măsuri reparatorii prin echivalent constând in despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata al despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Beneficiarii acestei dispoziții au formulat acțiune in justiție pentru recuperarea despăgubirilor bănești, formându-se astfel dosarul nr- al Curții de Apel
Parata Autoritatea Naționala pentru Reconstituirea Proprietăților Bai nvocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2532/28.09.2006 a Primarului Mun. Bârlad, motivând ca acest act încalcă prevederile art. 4 si 23 din Legea nr. 10/2001 rep.
Instanța de fond a reținut că Legea nr. 10/2001 rep. este una specială, care a prevăzut căile de atac ce pot fi folosite împotriva actelor emise în aplicarea acesteia, inclusiv pentru dispoziția primarului de restituire (în natură sau echivalent) sau nu, a imobilului notificat.
Față de dispozițiile acestei legi speciale, instanța apreciază că Dispoziția Primarului nu se încadrează în prevederile art.2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, iar dacă nu s-au folosit căile de atac prevăzute de Legea nr.10/2001 rep. nu mai poate fi atacată pe calea excepției de nelegalitate. Singura acțiune pe care terțul o mai are la îndemână este cea în constatarea nulității, pe calea dreptului comun, dacă apreciază că există motive de nulitate a respectivei Decizii.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins excepția nelegalității Dispoziției nr. 2532/28.09.2006 emisă de Primarul Mun. Bârlad invocată în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs în termen legal pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, iar în consecință admiterea excepției de nelegalitate a Dispoziției nr. 2532/28.09.2006 emisă de Primarul Mun. Bârlad.
În dezvoltarea criticilor de recurs, autoarea excepției de nelegalitate arată că:
1.este act unilateral cu caracter individual;
2.a fost emis de o autoritate publică, în regim de putere publică;
3.a fost emis în vederea executării în concret a legii, respectiv aplicarea concretă a Legii nr. 10/2001;
4.dă naștere unor raporturi juridice între beneficiarii acestei dispoziții și Statul Român.
Calificarea dispoziției primarului ca fiind act administrativ a fost reținută și în doctrină. Astfel, se consideră că dispoziția primarului reprezintă un act administrativ întrucât din cuprinsul Legii nr. 10/2001, dispoziția de restituire în natură sau, după caz, de refuz a restituirii în natură, este atributul exclusiv al primarului, urmare a sesizării primăriei (ca unitate deținătoare) de către persoana interesată, printr-o notificare, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege. Drepturile și obligațiile care iau naștere nu au la bază acordul de voință (dintre persoana îndreptățită și unitatea deținătoare) ci reprezintă efectele unei singure voințe juridice, care provine de la administrația publică locală, astfel încât dispoziția primarului este un act juridic unilateral, trăsătură caracteristică actului administrativ.
Pârâta a mai arătat că aceste prevederi legale sunt de strictă interpretare, având în vedere caracterul special al Legii nr. 10/2001, astfel încât numai persoana care se pretinde îndreptățită la restituire este obligată să se adreseze secției civile a tribunalului.
În ceea ce privește terții, legea nefăcând referire expresă la situația lor, sunt îndreptățiți să atace decizia/ dispoziția în condițiile legii contenciosului administrativ.
În consecință, pentru motivele arătate, pârâta a solicitat admiterea recursului și, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9, coroborat cu art. 312 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură civilă, modificarea sentinței civile nr. 51/CA pronunțată de Tribunalul Brașov în data de 20 ianuarie 2009 în dosarul nr- în sensul admiterii excepției de nelegalitate a dispoziției nr. 2532/28.09.2006 emisă de Primarul Municipiului Bârlad.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Față de recursul declarat în cauză, intimații și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispoziției primarului Municipiului Bârlad cu nr. 2532/28.09.2006 ca legală, de asemenea menținerea sentinței civile atacate în cauză.
Intimații au depus în recurs înscrisuri doveditoare în apărare (filele 16 - 20).
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr. 51/CA/20.01.2009 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor de recurs dar și prin prisma prevederilor art.304 ind. 1 Cod procedură civilă constată recursul declarat în cauză ca fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat excepția de nelegalitate invocată în cauză, bazându-se pe prevederile Legii nr. 10/2001, apreciind că aceste dispoziții speciale sunt incidente în cauză, și că Dispoziția nr. 2532/28.09.2006 nu se încadrează în prevederile art. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în sensul că aceasta nu reprezintă un act administrativ. Ori în ori în cauză, se invocă pe calea excepției de nelegalitate, nelegalitatea unui act administrativ unilateral emis de primar, în exercitarea atribuțiilor sale, ca autoritate publică locală, atribuții ce decurg din Legea nr. 215/2001 modificată.
Nu se poate reține faptul că Dispoziția de primar nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004. Dimpotrivă aceasta este un act administrativ unilateral ce poate fi atacat în contencios pe fond sau pe cale de excepție.
Ca atare, argumentul adus de instanța de fond în sensul că această dispoziție nu mai poate fi atacată pe calea excepției de nelegalitate, ci doar pe calea prevăzută de Legea nr. 10/2001, nu poate fi reținut ca argument legal pentru respingerea excepției invocate.
A reține aceste aspecte ca motive de fapt și de drept, ar însemna eludarea dispozițiilor legii contenciosului art. 2 și art. 4 din Legea nr. 554/2004 și a dispozițiilor din Legea nr. 10/2001.
Ca atare, instanța de recurs constată că în mod greșit a interpretat actele dosarului și prevederile legale, și că de fapt soluția pronunțată este supusă casării pentru motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cauză, se reține ca fiind vorba de un act administrativ unilateral, critică corect adusă de recurentă, autoarea excepției de nelegalitate, critică care va fi reținută în cauză.
Mai mult, instanța de recurs, față de prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă față de argumentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea hotărârii atacate și față de criticile din recurs, constată că în cauză de fapt instanța nu a soluționat fondul excepției de nelegalitate.
Așa fiind, se reține ca fiind nelegalitatea hotărârii date și ca fiind incidente prevederile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, adică pentru necercetarea fondului excepției de nelegalitate se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere, la această instanță pentru soluționarea fondului excepției de nelegalitate a Dispoziției de primar.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite recursul și se va casa sentința, se va trimite cauza spre soluționarea excepției de nelegalitate pe fondul acesteia de către aceeași instanță - Tribunalul Brașov.
Cu prilejul rejudecării cauzei- soluționării fondului excepției de nelegalitate, instanța de fond va avea în vedere toate criticile de recurs formulată în cauză.
Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, se va înlătura apărarea intimaților formulată prin întâmpinarea la recursul de față, ca fiind neîntemeiată și nelegală, deoarece nu se poate menține sentința civilă nr. 51/20.01.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, împotriva sentinței civile nr.51/CA din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - -
Grefier,
Red. MI 22.04.2009/dact. VP.5.05.2009/2 ex.
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Maria
