Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 37/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios Administrativ și Fiscal
SENTINȚA CIVILĂ NR.37/F/CA-.Dosar nr.1503/64/F/CA-./2007
Ședința publică din data de:-3 martie 2008
PREȘEDINTE: Marcela Comșa- -- JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
---- -- JUDECĂTOR 3: Cristina
--- grefier șef de secție
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile de față, formulată în temeiul Legii contenciosului administrativ, de către reclamantaComuna prin Primar, în contradictoriu cu pârâții, " "șiComisia Specială de a unor Bunuri Mobile care au aparținut unor Culte din România, având ca obiect"excepție de nelegalitate a unui act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc asupra fondului, în ședința publică din data de 25 februarie 2008, când părțile prezente, prin reprezentanți, au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Față de dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților interesate, să depună la dosar eventuale concluzii scrise, instanța, în vederea deliberării, conform art.260, alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 martie 2008.
Față de actele, lucrările și probele dosarului, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr-, reclamanta Comuna prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele și " ", să se constate că asupra imobilului - construcție "grădiniță și creșă", situat pe terenul înscris în nr.9534, numere topografice 549, 550, 551, 552, 553 și nr.top.554, este proprietar Comuna; să se dispună înscrierea în Cartea funciară a acestui imobil cu număr topografic distinct; să se stabilească faptul că asupra terenului aferent, reclamanta are un drept de superficie, drept care să fie înscris în Cartea funciară.
În cadrul acestui proces, reclamanta Comuna prin Primar a invocat excepția de nelegalitate a Deciziilor nr.463 și nr.465 din 14 martie 2005, emise de Comisia Specială de a unor Bunuri Imobile care au aparținut cultelor din România, în baza art.4 din Legea nr.554/2004.
Se arată că, prin deciziile indicate, s-a retrocedat pârâtei, terenul înscris în nr.9534, nr.top.549, 550, 551 și 552 (Decizia nr.463) și nr.top.553, 554, 555 și 556 (Decizia nr.465), teren asupra căruia aceasta pierduse dreptul de proprietate în baza Decretului nr.176/1948. Pe terenul expropriat de Statul Român, s-a construit în anul 1980 un nou edificat cu destinația de grădiniță și creșă, care se află în patrimoniul Comunei. Comisia Specială de a dispus restituirea integrală a terenurilor și construcțiilor, fără să observe că noua construcție nu a aparținut niciodată petentei, încălcând astfel dispozițiile art.1, alin.3 și alin.4 din nr.OUG94/2000.
Prin încheierea din 14 septembrie 2007, Judecătoria Brașova suspendat judecarea acțiunii în constatare și a trimis dosarul Curții de Apel Brașov, pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată.
La această instanță, cererea s-a înregistrat sub nr-, în data de 3 decembrie 2007 și a fost citată în calitate de pârâtă și emitenta deciziilor atacate, respectiv Comisia Specială de a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor din România.
Pârâta Comisia de a depus la dosar întâmpinare, arătând că a respectat cadrul normativ în vigoare la data emiterii celor două decizii, respectiv nr.OUG94/2000, Legea nr.501/2002 pentru aprobarea Ordonanței nr.94 și nr.HG1164/17 octombrie 2002. a solicitat retrocedarea imobilelor (construcții și terenul aferent), la data de 21 februarie 2003.
Primăria Comunei a comunicat Comisiei situația juridică și locativă a celor două imobile, obiect al deciziilor emise. S-a comunicat că imobilele care se află pe numerele topografice solicitate de pârâtă, au destinația de școală, au fost preluate de Statul Român în baza Decretului nr.176/1948 și nu au fost înstrăinate, demolate, transformate, precum și faptul că acestea aparținut domeniului public al Comunei. S-a menționat că terenul este ocupat și actualmente de construcțiile inițiale, în care funcționează cele două școli generale. Nu s-au făcut precizări în sensul că ar fi și construcții edificate de Statul Român după expropriere. Doar după emiterea deciziilor, în anul 2007 Primăria a trimis o adresă prin care solicita modificarea deciziilor, deoarece a omis să comunice despre construcția edificată în anul 1980 de Statul Român. Actele administrative nu mai pot fi revocate, deoarece au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, prin înscrierea în Cartea funciară.
Menționează că excepția de nelegalitate nu are ca efect anularea actului administrativ, ci doar constatarea nelegalității și înlăturarea lui din cauză. Reclamanta putea ataca acest act pe calea unei acțiuni în anulare în termenul legal. Reclamanta nu a arătat care sunt în concret prevederile legale încălcate prin emiterea acestor acte administrative. Aspectele semnalate constituie o problemă de fond. Deciziile au la bază tocmai informațiile puse la dispoziția Comisiei Speciale de chiar de către reclamantă.
Solicită respingerea excepției de nelegalitate.
După ce i s-a pus în vedere să-și precizeze cererea formulată, reclamanta a arătat că Statul a construit din fondurile sale o construcție în anul 1980, cu ocazia retrocedării, a depus la dosar documente din care rezultă că, pe teren se află edificată grădinița în litigiu; prin retrocedarea terenului și grădiniței, s-au adus atingeri dispozițiilor art.1, alin.3 și alin.4 din nr.OUG94/2000 și art.480 Cod civil, îmbogățindu-și patrimoniul cu un imobil care nu este al său.
Ceilalți pârâți, și " " nu au depus la dosar întâmpinări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.463/14 septembrie 2005, emisă de Comisia Specială de a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor din România, s-a retrocedat nuda proprietate a imobilului compus din construcție și terenul aferent, situat în, jud.B, înscris în nr.9534 a localității, nr.top.549, 550, 551 și 552, Parohiei. S-a decis menținerea destinației actuale a imobilului, aceea de școală.
La art.5, se menționează că decizia face dovada proprietății asupra imobilului și atestă afectațiunea specială și constituie titlu executoriu după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară (filele 13-14 dosarul Judecătoriei Brașov ).
Prin Decizia nr.465/14 martie 2005, s-a retrocedat nuda proprietate pentru imobilul (construcție și teren), înscris în nr.9534, nr.top.553, 554, 555 și 556, tot Parohiei.
Celelalte mențiuni sunt identice, menținerea destinației de utilitate publică de școală, dovada proprietății, titlu executoriu, etc. (filele 15-16 dosarul Judecătoriei Brașov ).
Deciziile s-au emis în baza actelor depuse la dosar de, dar și pe baza informațiilor comunicate de Primăria Comunei, județul
Temeiul legal pentru pronunțarea acestor decizii a fost art.1, alin.6 și art.2, alin.5 din nr.OUG94/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.501/2002.
Deciziile au fost comunicate atât către, cât și către Primăria Comunei în atenția domnului Primar, promotorul prezentei acțiuni.
Deciziile nu au fost contestate și, în baza lor, în data de 31 noiembrie 2005, fost întabulat dreptul de proprietate al Parohiei în Cartea funciară.
În luna decembrie 2005, se întabulează dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în nr.9534, la -6 în favoarea " " -, cu titlul de drept aport în natură la capitalul social.
Reclamanta invocă încălcarea prevederilor art.1, alin.3 și alin.4 din nr.OUG94/2000. La momentul pronunțării deciziilor atacate, alin.3 definea noțiunile de " centru de cult" și de "centrul eparhial", iar alin.4 era abrogat prin Legea nr.501/2002.
Motivele de nelegalitate avute în vedere de reclamantă, sunt prevederile art.1 din nr.OUG94/2000 republicată ( în 1 septembrie 2005), cu modificările aduse de nr.OUG209/2005 și Legea nr.263/2006.
Aceste dispoziții nu pot fi aplicate retroactiv, iar instanța analizează legalitatea deciziilor raportat la prevederile legale în vigoare la momentul adoptării lor. Se respectă principiul general al neretroactivității legii civile noi.
Comisia Specială de a aplicat corect normele legale în vigoare la data pronunțării celor două decizii atacate cu excepție de nelegalitate.
De asemenea, probele administrate au fost corect interpretate, reclamanta nu a comunicat Comisiei date despre o construcție nouă edificată de Statul Român pe terenul revendicat (înscrisurile de la dosar și recunoașterea reclamantei). În consecință, nu se poate reține nici încălcarea prevederilor art.480 cod civil de către Comisie prin retrocedarea imobilelor către (se vor vedea și copiile Cărții funciare în care nu apare nicio construcție nouă întabulată după anul 1950, data întabulării dreptului de proprietate al Statului Român cu titlul de drept expropriere).
Cauzele de nelegalitate se analizează prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului.
Instanța de contencios administrativ competentă să judece nelegalitatea unui act administrativ, are căderea să se pronunțe și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii sau adoptării actului administrativ supus judecății.
În cauză, nu s-au identificat nici operațiuni administrative nelegale care să fi stat la baza emiterii deciziilor atacate.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea, în baza art.4, alin.2 din Legea nr.554/2004, urmează să respingă cererea reclamantei Comuna prin Primar de constatare a nelegalității Deciziilor nr.463 și nr.464 din 14 martie 2005, emise de Comisia Specială de a unor Bunuri Imobile care au aparținut unor Culte din România.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în contencios administrativ formulată de reclamantaComuna, județul B,prin Primar, în contradictoriu cu pârâții:Comisia Specială de a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor din România, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1;, cu sediul în com.-, jud.B și" ", cu sediul în com.-, jud.B, privind excepția de nelegalitate a Deciziilor nr.463 și nr.465 din 14 martie 2005, emise de Comisia Specială de a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor din România.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, ai, 3 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - --- -
Grefier,
-
Red.:-/13.03.2008
Dact.:-/7 ex./19.03.2008
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Cristina
