Obligare emitere act administrativ. Sentința 38/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 38/
Ședința publică din 03 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ FARMACEUTICĂ ȘI MEDICALĂ și B, având ca obiect - obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 25 februarie 2008, iar apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 martie 2008.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată că:
La data de 27.09.2007, reclamanta B, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății Publice - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală B, prin care a solicitat:
1. Constatarea refuzului pârâtei, ca neîntemeiat, pentru eliberarea autorizației de funcționare a Farmaciei - situată în,-.
2. obligarea pârâtei să-i elibereze autorizația de funcționare pentru farmacia reclamantei.
3. Obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei - daune materiale, pentru neeliberarea autorizației de funcționare a farmaciei.
4. Anularea autorizației de funcționare, emisă de pârâtă, pe numele, pentru farmacia ce aparține acestei pârâte, ca eliberată cu încălcarea dispozițiilor legale.
5. Cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
În fapt, prin adresa nr. 33679/30.05.2007 a solicitat - Direcția Farmaceutică, eliberarea autorizației de funcționare în vederea înființării unei farmacii în orașul, depunând totodată și documentația completă prevăzută de lege pentru obținerea acestei autorizații.
Anterior formulării acestei adrese, a formulat cerere pentru înființarea unei farmacii, înregistrată la Colegiul Farmaciștilor B sub nr. 218/17.10.2006.
Deși inițial i s-a dat avizul negativ - prin adresa nr. 229/26.10.2006, întrucât numărul de farmacii existente în orașul era complet, i s-a înregistrat cererea sa, fiind în așteptare pe poziția nr. 1, ulterior, prin adresa nr. 324/29.12.2006 a primit aviz favorabil înființării respectivei farmacii, întrucât farmacista care avea aprobare a renunțat, fixându-i-se și termenul limită pentru începerea activității data de 30.06.2007.
După parcurgerea acestor etape a obținut avizul conform obligatoriu nr.336/11.05.2007 eliberat de Colegiul Farmaciștilor B, conform dispozițiilor 626/2001 modificat prin 1199/2004.
Ca urmare a cererii sale, înregistrată la Ministerul Sănătății s-a efectuat, la data de 30.05.2007, raportul de evaluare a farmaciei, raportul de inspecție fiind unul favorabil înființării farmaciei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 48111/13.08.2007 a solicitat personal Ministerul Sănătății soluționarea cererii sale de eliberare a autorizației de funcționare, cerere ce a fost reiterată prin notificarea trimisă prin avocat în data de 15.08.2007.
Răspunsul a notificarea sa l-a constituit adresa nr. 48844/20.08.2007 a - Sănătății Publice, din care a dedus răspunsul negativ la cererea mea, motivându-se că a fost luat în considerare ca și criteriu de departajare între cererea reclamantei și cererea - SRL, data înregistrării documentației la Ministerul Sănătății și criteriul demografic.
În această situație a înțeles să formuleze plângere prealabilă (contestație) împotriva acestui răspuns, în data de 31.08.2007, prin care a arătat pe larg care sunt motivele pentru care contest acest răspuns, solicitând retragerea autorizației de funcționare acordată societății și emiterea autorizației de funcționare pe seama societății SRL, având în vedere faptul că sunt îndeplinite toate condițiile pentru înființarea farmaciei de către subsemnata.
La această plângere a primit răspunsul - la data de 04.09.2007, prin care, din nou, erau invocate ca și criterii în eliberarea autorizației de funcționare criteriul demografic și criteriul datei înregistrării cererii.
Refuzul - Sănătății de eliberare a autorizației de funcționare i s-a părut nejustificat, prin prisma textelor de lege aplicabile acestei materii.
Astfel, subscrisa a respectat cu strictețe procedura pentru obținerea autorizației de funcționare, care este următoarea:
Conform dispozițiilor art. 2 anexa 1 al 626/2001 modificat prin 1199/2004,obținerea autorizației de funcționare pentru unitățile farmaceutice de distribuție - farmacie - se face în baza cererii pentru planificarea inspecției farmaceutice și a următoarelor documente:
a) cererea - tip (model IV);
b) personalul angajat, contractele de muncă ale personalului de specialitate angajat și avizul de liberă practică;
c) avizul conform al Colegiului Farmaciștilor filiala B - nr. 336/11.05.2007;
d) actul constitutiv al societății comerciale (statutul și /sau contractul);
e) încheiere irevocabilă a judecătorului delegat pentru autorizarea și înmatricularea societății comerciale sau, supă caz, hotărârea judecătorească definitivă;
f) copie de pe certificatul de înmatriculare la registrul comerțului;
g) schița și datele privind localul unității (amplasare, construcție, compartimentare, legături funcționale conforme cu prezentele norme - sursă de apă potabilă, echipament de preparare a apei distilate, condiții de temperatură și umiditate);
h) dotarea cu mobilier, ustensile și aparatură, masă de analiză;
i) anexele la certificatul de înregistrare la registrul comerțului;
j) dovada deținerii spațiului;
k) lista cuprinzând literatura de specialitate și legislația în vigoare.
Argumentul esențial pentru care reclamanta a calificat acest refuz nejustificat, este acela că prin lege - Sănătății, prin Direcția Farmaceutică nu îi este atribuită abilitatea de a face o departajare a farmaciilor în privința emiterii autorizațiilor de funcționare, aceasta fiind obligată să emită autorizația de funcționare dacă sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv dacă documentația depusă este completă.
Mai mult decât atât, verificarea criteriului demografic de înființare a unei farmacii este potrivit legii, de competența Colegiului Farmaciștilor Județean - respectiv al județului B și nu cade în competența - Sănătății, Direcția Farmaceutică.
În fapt, Direcția Farmaceutică avea atribuția ca după verificarea documentației depuse în vederea eliberării autorizației de funcționare să efectueze un raport de inspecție - care de altfel a și fost realizat - iar în urma acestui raport favorabil să elibereze autorizația.
În privința documentației depuse la Ministerul Sănătății Publice a considerat că ea, reclamanta, este cea care a parcurs toate etapele și am respectat toate dispozițiile legale în materie, fiind în posesia și depunând documentația completă necesară înființării farmaciei în localitatea.
Reclamanta a invocat faptul că în dosarul d-nei nu există avizul conform eliberat de Colegiul Farmaciștilor B, așa cum prevăd în mod obligatoriu dispozițiile art.2 anexa 1 al 626/2001, pentru simplul motiv că acesta nu i-a fost acordat.
În aceste condiții nu se poate vorbi de o documentație completă, atâta timp cât eliberarea autorizației de funcționare este condiționată legal de existența avizului conform.
Reclamanta a susținut că în cauză nu este vorba de o încălcare flagrantă a legii și de ignorare cu bună -știință a prevederilor acesteia, de înlăturare a rolului pe care Colegiul Farmaciștilor îl are în înființarea unei farmacii.
S-a mai susținut că spațiul cu destinația de farmacie aparținând d-nei îndeplinește unul dintre criteriile esențiale pentru funcționare: nu are ieșire directă la stradă.
A considerat că d-na a încălcat toate normele deontologiei profesionale și a efectuat acte de concurență neloială la adresa subsemnatei.
În fapt d-na a înțeles să ignore cerința legală a obținerii avizului conform din partea Colegiului Farmaciștilor și a depus la Ministerul Sănătății, în data de 25.05.2007 cerere de autorizare a funcționării farmaciei în localitatea, fără a avea avizul conform - obligatoriu din partea Colegiului Farmaciștilor
Având în vedere cele prezentate mai sus, reclamanta a solicitat să se reanalizeze documentațiile depuse în vederea obținerii autorizației de funcționare de către cele două societății și să se dispună retragerea autorizației de funcționare acordată societății și emiterea autorizației de funcționare pe seama societății SRL, având în vedere faptul că sunt îndeplinite toate condițiile pentru înființarea farmaciei de către reclamantă.
În drept au fost invocate: art. 1 și urm. ale Legii 554/2004 modificată, art. 112 și urm. Cod procedură civilă, 626/2001 modificat prin 1199/2004.
In probațiune reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, orice alte probe utile cauzei.
Reclamanta a timbrat legal acțiunea (fila 5).
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri (filele 7 - 38) și anume: - copii de pe adresa nr. 4811/13.01.2007; notificare către pârât din 15.08.2007; răspunsul - primit de pârâta la plângerea prealabilă nr. 48844/20.08.2007 (fila 12); contestație - plângere prealabilă către Ministerul Sănătății(31.08.2007); adresa nr. 48844/7.09.2007 de la Ministerul Sănătății - către cabinetul avocatului - privind autorizația de funcționare farmacie - SRL; copie certificat de membru al Colegiului Farmaciștilor din România; cererea reclamantei pentru înființarea unei farmacii în orașul (12.10.2006); răspunsul Colegiului Farmaciștilor B către patroana reclamantei, nr.229/26.10.2006 (aviz negativ - fila20); adresa Colegiului Farmaciștilor B nr.324/29.12.2007 - privind valabilitatea aprobării până la 30.06.2007 (fila 21); copie Aviz conform nr. 336/11.05.2007 - eliberat de Colegiul Farmaciștilor pentru reclamantă; adresa reclamantei nr. 33679/30.05.2007 de înregistrare a Farmaciei pentru obținerea autorizației de funcționare de la Ministerul Sănătății - Direcția Farmaceutică inspecția de farmacie și aparatură medicală (fila 23); copie Raport evaluare a farmaciei - SRL.
La dosar, reclamanta a depus copie de pe contestație - plângere prealabilă - formulată către pârât (fila 32 - 34) din 31.08.2007.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă 8fila 37), prin Nota de ședință.
Față de acțiunea formulată de reclamantă - pârâtul Ministerul Sănătății Publice a formulat întâmpinare - fila 44 - prin care a invocat - pe cale de excepție: 1) netimbrarea acțiunii; 2) excepția lipsei calității de reprezentat a d-nai pentru Ministerul Sănătății (fila 40), iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Pârâtul a solicitat judecarea în lipsă.
Pârâtul a depus copie de pe Ordinul de numire directorului Direcției Juridice, ce are calitatea de a semna acțiunea, apărările în instanță (fila 43).
În cauză - SRL Bad epus în apărare, înscrisuri - fila 45 - și anume: copie de pe Memoriul adresat pârâtului, răspunsul Comisiei de avizare a Colegiului Farmaciștilor din România privind contestația formulată împotriva avizului negativ dat de Colegiul Farmaciștilor B (fila 47), adresa - SRL B către Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică Inspecția de Farmacie și Medicală 25.05.2007 nr. 32952 (fila 48) pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei, memoriu din 14.06.2007 privind completarea documentației depuse la pârât pentru obținerea autorizației de funcționare a Farmaciei în (fila49), cererea patroanei - către Colegiul Farmaciștilor B (fila 50), adresa nr. 40/25.01.2007 către Colegiul Farmaciștilor B, răspunsul dat de Colegiul Farmaciștilor B nr. 286/28.12.2006 către reprezentant (patroana) -, răspunsul Colegiului Farmaciștilor B la cererea pârâtei - privind posibilitatea de contestare a avizului negativ (fila 53), adresa din 14.02.2007 formulată de pârâta - către Colegiul Farmaciștilor B (fila 54) și (fila 55) adresa nr.194/28.02.2007 și răspunsul primit - fila 56 - (nr.63/2.02.2007) și nr. 290/28.03.2007, copie a dovezii de comunicare (plic) fila 58; și fila 59, 60, 61 confirmări de primire, adresa nr.22/26.04.2007 emisă de - SRL B către Colegiul Farmaciștilor din România privind problema în litigiu - autorizația de funcționare a farmaciei; și copie contestație - filele 63 - 64, copie memoriu întocmit de - nr. 36/2.08.2007 către Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică Inspecția de Farmacie și Medicală (fila 65) - în copie fax, copie Raport de evaluare a - SRL pentru farmacie în (filele 67 - 78), copie de pe Legea 305/28.06.2004 - privind exercitarea profesiei de farmacist (filele 71 - 72), copie decret nr. 525/26.06.2004 în același sens, copie de pe Legea 305/2004 (filele 74 - 75) atribuții ale Colegiului Farmaciștilor din România art. 26, copie de pe Legea nr. 95/2006, atribuțiile Colegiului Farmaciștilor din România - lege nouă (art. 579 - 580) filele 76 - 77, copie autorizație de funcționare a - emisă de Ministerul Sănătății Publice (fila 78) și întâmpinare depusă de - SRL (filele 79-82 dosar), copie taxă timbru, copie delegație a avocatului pârâtei, copie certificat de înregistrare la Ministerul Justiției a - SRL, copie răspuns nr. 43/26.01.2007 emisă de Colegiul Farmaciștilor B către reprezentant - (fila 86), copie cerere către Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică Inspecția de Farmacie și Medicală - nr.32958/25.05.2007 (fila 87) pentru autorizația de funcționare a farmaciei - în, răspuns - Comisia de Avizare nr. 54/24.05.2007 (fila 88) de la Colegiul Farmaciștilor din România dat către - SRL B, copie Raport de evaluare pentru aceasta.
În probațiune s-a solicitat prin adresă înaintată pârâtului - Sănătății - Direcția de să se comunice la dosarul cauzei - toate înscrisurile depuse de reclamanta - și pârâta - pentru obținerea autorizației de funcționare pentru farmacie în orașul (fila 97), copie de pe interogatoriu către pârâta luat de reclamantă (fila 89 -100) și pentru Ministerul Sănătății (filele 101 - 102); s-au depus copii fotografii privind spațiul reclamantei pentru farmacie - fila 103 - 110 dosar.
La adresa emisă de instanță, pârâtul Ministerul Sănătății a comunicat înscrisurile solicitate (filele 117-156) cu nr. 33679/30.05.2007, data înregistrării cererii reclamantei pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei în orașul.
La fila 159 - 161, pârâta - a depus răspunsul la interogatoriu.
Prin adresa nr.1295/2007 din 8.01.2007, instanța a solicitat pârâtului Ministerul Sănătății să depună la dosar toate înscrisurile depuse de pârâta - pentru obținerea autorizației de funcționare farmacie și răspunsul la interogatoriu înaintat acestui pârât (fila 64).
Față de solicitarea instanței, pârâtul s-a conformat, depunând înscrisurile de la filele 168 - 215 dosar și anume cererea pârâtei - nr. 32958/25.05.2007 pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei în și copie de pe documentația anexată de aceasta.
În cauză, reclamanta prin avocat a depus înscrisuri privind daunele solicitate la petitul 3 din acțiune (daune în valoare de 10.000 lei pentru prejudiciul produs de pârâtul Ministerul Sănătății pentru refuzul eliberării autorizației de funcționare), respectiv copie chitanțe și facturi privind chiria pentru spațiu (filele 216 - 221), cu destinație de farmacie.
Pârâtul Ministerul Sănătății a înaintat la dosar răspunsul la interogatoriu - filele 224 - 226.
Reclamanta a mai depus copie de pe facturi privind chiria de pe decembrie 2007 (filele 227 - 228), copie de pe notificarea depusă la Colegiul Farmaciștilor din România pentru comunicarea Metodologiei aplicabile pentru înființarea farmaciei și obținerea autorizației de funcționare (11.02.2008), răspunsul Colegiului Farmaciștilor B din 15.02.2008 cu nr. 46(2008.
La dosar pârâta - a depus copie de pe avizul favorabil dat de Comisia de Avizare a Colegiului Farmaciștilor din România nr.54/24.05.2007.
La dosar s-au depus concluzii scrise de reclamanta - SRL (5 file) și copie chitanță onorariu avocat, în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
La rândul său pârâta - a formulat Concluzii 3 file, la care a anexat extras de cont 2 file, privind cheltuielile cu onorariul avocațial, în sensul respingerii acțiunii reclamantei și a obligării la cheltuieli de judecată către această pârâtă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată în fapt și în drept următoarele:
Reclamanta - Bac hemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția Farmaceutică Inspecția de Farmacie și Medicală, fiind nemulțumită de faptul că deși a făcut demersurile necesare, nu a obținut autorizația de funcționare a farmaciei situate în.
Conform actelor depuse de reclamantă și a celor depuse la solicitarea instanței, de către pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția Farmaceutică, Inspecția de Farmacie și Medicală, rezultă că reclamanta a înaintat cererea sa pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei situate în orașul, cu memoriul nr.3679/30.05.2007, la care a anexat întreaga documentație necesară obținerii acestei autorizații.
Acest lucru rezultă din înscrisurile de la filele 117 - 156 dosar.
Tot pentru obținerea autorizației de funcționare a unei farmacii situații în orașul a formulat cerere de înregistrare la Ministerul Sănătății - Direcția Farmaceutică Inspecția de Farmacie și Medicală și pârâta - SRL B, cerere înregistrată la pârâtul Ministerul Sănătății cu nr. 32958/25.05.2007 (fila 168 dosar), la care a anexat documentația necesară obținerii autorizației de funcționare a farmaciei (filele 168 - 215 dosar).
Atât cererea cât și documentația necesară obținerii autorizației de funcționare pentru farmacie, ale reclamantei - cât și a pârâtei -, au fost înregistrate la pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, acte pe care instanța le-a solicitat să fie depuse la dosar de către pârât, în vederea soluționării acțiunii reclamantei în mod legal și corect.
Tot în sprijinul soluționării corecte a cauzei, s-a încuviințat și proba cu interogatoriu luat celor două pârâte, la care acestea au răspuns (filele 225 - 226 Ministerul Sănătății și - ).
Analizând înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, în sprijinul admiterii acțiunii și de către cele două pârâte, precum și răspunsul la interogatorii dat de pârâte, raportat la prevederile legale aplicabile privind eliberarea autorizației de funcționare a unei farmacii, instanța constată că în fapt și în drept, acțiunea reclamantei, sub toate petitele formulate și sub toate criticile aduse modului de eliberare a autorizației de către pârâtul Ministerul Sănătății - a autorizației de funcționare a farmaciei pentru pârâta - SRL - sunt neîntemeiate și nelegale.
În acest sens instanța reține că:
În fapt, deși atât reclamanta câțt și pârâta - SRL B, au solicitat Colegiului Farmaciștilor B să li se acorde avizul favorabil pentru înființarea unei farmacii în orașul, acestea au obținut avizul în final - reclamanta de la Colegiul Farmaciștilor B la data de 11.05.2007 - cu nr. 336, iar pârâta a obținut avizul favorabil în urma soluționării contestației de la Colegiul Farmaciștilor din România la data de 25.04.2007 cu nr. 54 (fila 234 dosar).
În esență, aceste avize au fost obținute atât de reclamantă cât și de pârâta - SRL B, fiind depuse la dosarul înregistrat la Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală.
Atât reclamanta cât și pârâta - SRL B au depus un memoriu pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei la Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, dar data la care au fost depuse acestea diferă, respectiv data înregistrării acestora la acest pârât.
Astfel, din actele dosarului rezultă că reclamanta a înregistrat memoriul la 30.05.2005 sub nr. 33679 (fila 117 dosar), iar pârâta - SRL Baî nregistrat cererea de autorizare la 25.05.2007, cu nr. 32958 (fila 87 dosar).
Prin urmare, prima care a depus memoriul de autorizare și cu documentația necesară obținerii acestei autorizații, a fost pârâta - SRL, cu 5 zile înainte de înregistrarea cererii (memoriului) formulată de reclamantă în același sens.
Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală a analizat cererile de autorizare a farmaciei, în ordinea înregistrării lor, lucru ce rezultă fără dubii din înscrisurile de la filele 87 și 168 dosar.
Acest lucru este dovedit din actele dosarului (filele 167 - 215 și fila 168), dar și din răspunsul la interogatoriu dat de ambele pârâte (filele 225 - 226).
Faptul invocat de reclamantă, că în mod greșit și nelegal a emis pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, autorizația de funcționare pentru farmacia din -, pentru - SRL B, pe numele -, întrucât aceasta nu depusese documentația completă și că la data înregistrării cererii la Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală nu avea obținut avizul favorabil de la Colegiul Farmaciștilor din B, nu poate fi reținut de instanță deoarece din actele dosarului rezultă că avizul a fost eliberat de Colegiul Farmaciștilor din România la 24.05.2007, iar cererea de autorizare a funcționării farmaciei a fost depusă la 25.05.2007.
Prin urmare, la data înregistrării cererii sale, - avea întreaga documentație necesară obținerii autorizației de funcționare a farmaciei din orașul.
Acest lucru rezultă din înscrisurile de la filele 87, 90, 167 și 215 dosar, acte ce au fost înaintate chiar de Ministerul Sănătății - Direcția de resort.
Faptul invocat de reclamantă, cu privire la nulitatea, nelegalitatea Avizului obținut de pârâtă, în sensul că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de anexa 2 la ordinul 626/20014 al - Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, nu poate fi reținut, deoarece avizul conform este o chestiunea prealabilă pentru obținerea autorizației, dar acest aviz fiind dat de Colegiul farmaciștilor teritorial, nu poate avea forță juridică mai mare decât avizul obținut în urma soluționării contestației formulate de pârâtă împotriva Avizului negativ dat de Colegiul Farmaciștilor B, deoarece Colegiul Farmaciștilor din România este autoritatea centrală în materie, având competența de a soluționa contestațiile și evident de eliberare a acestor avize.
În cauză, avizul eliberat pârâtei de Colegiul Farmaciștilor din România nu putea să mai îmbrace exact forma pe care susține reclamanta că ar fi trebuit să o aibă acest aviz, deoarece el a fost eliberat în urma unei contestații admise pe cale administrativă, lucru ce nu-i poate fi imputat nici pârâtului Ministerul Sănătății și nici pârâtei - SRL B, care de altfel a utilizat calea contestației și a insistat în realizarea drepturilor sale pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei în discuție, inclusiv pentru obținerea avizului respectiv.
Mai mult se observă din actele dosarului că, spațiul destinat funcționării farmaciei a fost cumpărat de - SRL, încă din anul 2006 (13.12.2006, extras Cf fila 194 dosar) spre deosebire de spațiul achiziționat de reclamantă în același scop, care a fost achiziționat în 04.2007.
În ce privește raportul de evaluare de către Direcția Farmaceutică de la Ministerul Sănătății, s-a realizat la reclamantă și la pârâta - SRL, se constată că ambele au fost favorabile și anume, raportul de evaluare pentru - a fost întocmit la 1.06.2007 (fila 170) iar cel al reclamantei a fost întocmit la 30.05.2007 (filele 119 - 122), de către inspectorii de la Direcția Farmaceutică.
În esență, departajarea celor două candidate pentru obținerea autorizației de funcționare a farmaciei situate în orașul, a fost determinată de data înregistrării cererii la Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, fapt ce rezultă și din cererile părților, dar și din răspunsul la interogatoriu dat de pârâtul Ministerul Sănătății, lucru exprimat clar de pârât în răspunsul la interogatoriu și dovedit cu înscrisurile de la dosar (filele 225 și 226), conform art. 3 din nr. 626/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, odată efectuate verificările în teren prin raportul de evaluare și verificarea documentației depuse de către pârâta - SRL ca fiind conforme cu dispozițiile legale în vigoare în 2007 (Legea 95/2006) și atribuțiile Colegiului Național al Farmaciștilor din România și ale Direcției Generale Farmaceutice și Medicală din Ministerul Sănătății Publice, desigur că s-a eliberat autorizația de funcționare persoanei juridice care a înaintat rima documentația necesară.
Aspectele de refuz a eliberării autorizației de funcționare de către pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția General Farmaceutică și Medicală - criticate la punctul 1 din acțiune, nu pot fi reținute în cauză, ele nefiind dovedite de reclamant iar acest refuz este justificat de înregistrarea în 25.05.2007 a cererii pârâtei - SRL, iar al reclamantei, fiind înregistrată cerere la 30.05.2007.
Ca atare, petitul 1 din acțiune va fi respins ca neîntemeiat,
În ce privește petitul doi din acțiune, de obligare a pârâtului Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, să-i elibereze reclamantei autorizația de funcționare a farmaciei, față de cele reținute mai sus și constatând că în cauză nu este vorba de un refuz al pârâtului 1, desigur că acest petit nu are justificare nici în fapt și nici în drept, sens în care va fi respins ca o consecință a respingerii petitului 1 din acțiunea formulată de reclamantă.
Evident, față de respingerea petitelor 1 și 2, din acțiunea reclamantei, petitul 3 - privind obligarea - Sănătății la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune solicitate pentru repararea pagubei produse prin neeliberarea autorizației de funcționare, nu poate fi admis, deoarece în cauză nu s-a dovedit culpa acestui pârât, în ce privește neeliberarea autorizației de funcționare a farmaciei pe numele reclamantei și nici nelegalitatea autorizației de funcționare eliberată pe numele pârâtei - SRL.
Așa fiind, urmează a se respinge ca neîntemeiat și nelegal petitul 3 din acțiune, cu privire la plata daunelor.
Referitor la petitul 4 din acțiune, cu privire la anularea autorizației de funcționare a farmaciei situate în, ce aparține pârâtei - SRL, pentru motivul că ar fi fost eliberat fără respectarea dispozițiilor legale, instanța reține din actele dosarului că de fapt cererea reclamantei este neîntemeiată, deoarece atât pârâta - cât și pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, au făcut dovada cu înscrisuri că autorizația obținută a fost în concordanță cu prevederile legale și pe baza documentației depusă de - SRL.
În ce privește critica adusă de reclamantă, că pârâtul ar fi eliberat autorizația de funcționare pentru pârâta - SRL, cu încălcarea prevederilor Ordinului nr. 626/2001 modificat prin nr. 1199/2004 și că această autorizație este nelegală, nu poate fi reținută în cauză deoarece:
În dispozițiile acestor ordine nu se face precizare cu privire la avizul obligatoriu al Colegiului farmaciștilor, în sensul că în lipsa lui nu se poate elibera autorizația de funcționare pentru farmacie sau aceasta ar fi nulă, iar pârâtul a avut în vedere dispozițiile art. 14 din ordinul 626/2001 pentru emiterea autorizației de funcționare pentru - SRL.
De altfel, se constată că la data la care s-au solicitat autorizațiile de funcționare de către cele două persoane, era deja în vigoare Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, care la Titlul XII - referitor la farmaciști, Colegiul farmaciștilor nu mai are atribuții de avizare a unităților farmaceutice, așa încât acest aviz nu era obligatoriu (fila 226).
În consecință, se va respinge și petitul 4 din acțiunea reclamantei, ca neîntemeiat pentru motivele sus arătate, raportat la actele de la dosar (filele 87, 90 și 118- 215, 225 - 226).
Faptul că reclamanta a depus copii de pe facturi privind plata chiriei pe spațiul din, în scopul înființării farmaciei, nu conduce la ideea că daunele solicitate se justifică câtă vreme nu este în culpă Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, motiv pentru care proba cu înscrisurile depuse de reclamantă în acest sens se va înlătura.
În sensul respingerii acțiunii, sunt toate înscrisurile de la dosar și răspunsurile la interogatoriu date de cele două pârâte.
Dispozițiile legale invocate de reclamantă, prin acțiunea formulată, respectiv art. 2 anexa 1 din nr. 626/2001 modificat prin 1199/2004 și dispozițiile art. 1 din Legea 554/2004, nu sunt incidente în cauză, instanța apreciind că nu au fost încălcate prevederile legale de către pârâtul Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, în ce privește eliberarea autorizației de funcționare a farmaciei pe numele - SRL, lucru ce rezultă din probele dosarului.
Din dispozițiile Ordinului 626/2001 nu rezultă că ar fi lovit de nulitate avizul conform, în cazul în care el nu este întocmai cu modelul din anexă, cu atât mai mult cu cât acest aviz este eliberat de organul ierarhic care a soluționat contestația împotriva avizului negativ dat de Colegiul Farmaciștilor
Ca atare, nu se poate reține aspectul invocat de reclamantă, că autorizația de funcționare a farmaciei, eliberată de Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, a fost dată cu încălcarea prevederilor legale și că documentația depusă de - era incompletă la data înregistrării cererii la Ministerul Sănătății - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală, pentru obținerea autorizației, deoarece acest aviz nu era obligatoriu iar legea nu sancționează cu nulitate - autorizația de funcționare pentru lipsa avizului, care a și fost obținut.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, taxa de timbru și onorariul avocațial, acestea nu pot fi acordate, întrucât acțiunea reclamantei cu toate cele 4 petite va fi respinsă, potrivit considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus.
Având în vedere faptul că pârâta - SRL B, a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate în cauză, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar ( 2 file extras de cont) - în valoare de 16.000 lei, instanța urmează, în baza art. 274 Cod procedură civilă să le acorde, fiind obligată reclamanta în acest sens.
În concluzie, se va respinge acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu cei doi pârâți, conform dispozitivului prezentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta SRL B (cu sediul în B-,. B,. 25, jud. B), în contradictoriu cu pârâtele: 1) Ministerul Sănătății Publice - Direcția Generală Farmaceutică și Medicală ( cu sediul în B-, sector 1) și 2) - SRL ( cu sediul în B-, jud. B), cerere având ca obiect:
1. Constatarea refuzului pârâtei 1, de mai sus, ca neîntemeiat, pentru eliberarea autorizației de funcționare a Farmaciei - situată în,-.
2. obligarea pârâtei 1 să-i elibereze autorizația de funcționare pentru farmacia reclamantei.
3. Obligarea pârâtei 1 la plata sumei de 10.000 lei - daune materiale, pentru neeliberarea autorizației de funcționare a farmaciei.
4. Anularea autorizației de funcționare, emisă de pârâta 1, pe numele, pentru farmacia ce aparține acestei pârâte, ca eliberată cu încălcarea dispozițiilor legale.
5. Cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta - să plătească pârâtei - SRL, suma de 16.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER,
Pt. - -,
aflată în concediu medical,
semnează prim grefier,
Red./12.03.2008
Tehnoredact./19.03.2008/ 5 ex.
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche
