Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--23.06.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 380
Ședința publică din 12 Martie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER.- -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta și pârâtul Consiliul Local, formulate împotriva sentinței civile nr. 564/29.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- privind pe reclamanții intimați, și pârâții intimați și și pârâta intimată Comuna, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal se prezintă avocat în reprezentarea recurentei, avocat în prezentarea intimaților și,lipsă fiind celelalte părți,
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 11.03.2009, concluzii scrise din partea pârâtei intimate Comuna.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondului cauzei.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare, respectiv respingerea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr.16/09.05.2007, emisă de, conform motivelor de recurs.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul Consiliul Local, pune concluzii de admitere a acestuia.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul Consiliul Local, pune concluzii de respingere a acestuia.
Față de cererea de aderare la recurs a Comunei, arată că aceasta este inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 14 mai 2007 și precizată în ședințele publice din data de 10 iulie 2007, 24 octombrie 2007 și 4 decembrie 2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, Comuna reprezentată prin Primar, Consiliul Local, și,solicitând obligarea pârâtei să încheie cu ei contract autentic de vânzare - cumpărare, în baza promisiunii de vânzare din 28 ianuarie 1999, privind suprafața de 1200 mp teren înscrisă în CF 1495 comuna cu nr.378 - 391/56 și obligarea lor la plata diferenței de preț, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de contract. De asemenea, au solicitat anularea contractului de schimb de teren încheiat între pârâtă și comuna, autentificat de Biroul Notarial sub nr. 3109/17 mai 2007, privind terenul arătate mai sus și a contractului de vânzare - cumpărarea autentificat de același birou cu nr. 3110 / 17 Mai 2007 privind terenul înscris în CF nr. 2086, cu nr. top I - 57.85.Ps 869/17, număr cadastral 594 /17 încheiat între pârâta și pârâții și, privind imobilul înscris în CF nr. 2086. Prin acțiunea reconvențională, înregistrată la aceeași instanță la data de 20 iunie 2007, pârâta a solicitat să se constate nulitatea absolută a convenției de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, încheiată între ea și reclamanți în data de 28 ianuarie 1999 cu privire la vânzarea suprafeței de 1200 mp teren.
Având în vedere că Biroul Notarial, a încheiat contractul de schimb autentificat sub nr. 3109/ 17 mai 2007, prin care a cedat în schimbul altei suprafețe, suprafața de teren care face obiectul de vânzare - cumpărare dintre ea și reclamanți, în baza Hotărârii nr.16 / 9 mai 2007 Consiliul Local, care a încuviințat efectuarea schimbului, prin precizarea de acțiune din data de 4 decembrie 2007, reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a acestei hotărârii în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanți și, au invocat drept motive de nelegalitate a hotărârii, faptul că, schimbul terenurilor s- făcut din eroare, în baza extrasului CF 1495, actualizat la data de data de 12 aprilie 2007, contrar dispozițiilor din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, care dispune că, extraselor de CF care deservesc încheierea unor acte autentice sunt valabile doar 5 zile de la data emiterii lor. De asemenea, contractul de schimb s-a încheiat fără a se fi avut în vedere ca în Coala de CF a fost notat în data de 15 mai 2007, procesul intentat de ei împotriva pârâtei pentru obligarea la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare cu aceasta. Reprezentantul Comunei, a semnat contractul de schimb în fața notarului public, în data de 17 mai 2007, fără a solicita acordul Consiliului Local, având în vedere că, prin notarea procesului în CF, s-a schimbat situația juridică a terenului în cauză. În consecință, contractul de schimb este lovit de nulitate, pentru lipsa consimțământului, conform art. 953 Cod civil.
Prin încheierea ședinței publice din data de 20 februarie 2008, Judecătoria Arad, a suspendata judecata în cauză și a trimis dosarul Secției de contencios administrativ fiscal a Tribunalului Arad pentru soluționarea excepției.
Prin sentința civilă nr.564/29.04.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis excepția de nelegalitate ridicată de reclamanții și în Dosar nr- al Judecătoriei Arad și a constatat că Hotărârea nr. 16/9 mai 2007, prin care Consiliul Local, a adoptat schimbul parcelelor de 1199 mp proprietatea pârâtei, înscrisă în CF nr. 1495 cu nr. top 378 - 391/55 și de 1200 mp proprietatea Comunei înscrisă în CF nr. 2086, cu nr. top 85 Ps, 869/17 nr. cad. 594/17, este nelegală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliul Local nr. 16/9 mai 2007, instanța a reținut în fapt din actele și lucrările dosarului că prin convenția sub semnătură privată din 28 ianuarie 1999 ( 6), pârâta a vândut reclamanților și suprafața de 1200 mp situat în comuna cu prețul de 4.800 DM.
Terenul nu a fost individualizat prin convenție dar din copiile Ordinului Prefectului Județului A nr. 825 / 27 octombrie 2004( 55 - 56 ) rezultă că, este vorba parcela cu nr. top 378 - 391/55 înscrisă în CF nr. 1445 asupra căreia i-a fost recunoscut dreptul de proprietate tatălui reclamantei, decedat la data de 21 iunie 1969. Pârâta și-a intabulat dreptul de proprietate asupra parcelei în baza certificatului de moștenitor nr. 63/19 martie 2007 ( 65) - prin Încheierea de CF nr. 16541/2007 (67).
În data de 30 noiembrie 2006 reclamanții și au notificat pârâta să depună diligențele necesare pentru încheierea contractului în formă autentică, dar aceasta n-a dat curs invitației.
După ce pârâta și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, deși l- înstrăinat prin convenția arătată, a fost de acord cu efectuarea demersurilor pentru a schimba parcela respectivă cu alta echivalență, proprietatea privată a comunei. Schimbul a fost aprobat de Consiliul Local, prin Hotărârea nr. 16 / 9 mai 200 ( 62) a cărei nelegalitate a fost invocată de reclamanți, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/ 2004, în cadrul acțiunii lor pronunțată în Dosarul Judecătoriei Arad nr-, împotriva pârâtei pentru prestație tabulară.
În motivarea excepției ( 1404) reclamanții au arătat că hotărârea a fost adoptată de Consiliul Local în baza unui extras de CF nr. 1459 actualizat în data de 12 aprilie 2007, deși nr. 633/2006
că extrasele care deservesc la încheierea unor acte autentice au om valabilitate de 5 zile și că, schimbul autentificat de Biroul Notarial Public în data de 17 mai 2008, nu a ținut seama de nota procesului în coala de CF, din care rezultă faptul că pârâta înstrăinase terenul care făcea obiectul schimbului cu o altă parcelă, a proprietatea Comunei.
Prin întâmpinări pârâții Consiliul Local și au solicitat respingerea excepției de nelegalitate a hotărârii, invocând excepțiile lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554 /2004 și a inadmisibilității acțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și a prescripției dreptului la acțiune prevăzut de art. 11 din aceeași lege care au fost respinse de instanță prin încheierea ședinței publice din 8 aprilie 2008, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral invocată în cadrul unui proces este imprescriptibilă, ea putând fi invocată oricând în cadrul unui proces și nu necesită efectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din aceeași lege
Examinând excepția de nelegalitate a hotărârii, instanța a constatat că, hotărârea a fost adoptată de Consiliul Local în scopul de a preveni un eventual conflict între pârâta și alte persoane care au deținut cu chirie terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate antecesorului ei și pe care ea l-a vândut în baza convenției arătate, reclamanților și. Motivul apare nejustificat atâta timp cât reclamanta avea ea posibilitatea să atace în instanță persoanele care i-au încălcat dreptul de proprietate cu privire la această parcelă cum, de altfel a fost îndrumată de Prefectura Județului ( 54 ).
În ce o privește pe pârâtă, care și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în CF în baza certificatului de moștenitor nr. 63719 martie 2007 ( 65-67) în momentul în care a solicitat efectuarea schimbului, acesta nu a învederat Consiliului Local că terenul ce urma a foi schimbat cu o altă suprafață, l-a vândut reclamanților în baza convenției arătate.
Mai mult, nici funcționarii care au pregătit actele aferente proiectului de hotărâre, nici membrii comisiilor de specialitate care trebuiau să avizeze proiectul și nici consiliul local nu s-au informat și au solicitat ca pârâta să dea o declarație cu privire la starea de drept și de fapt a terenului; limitându-se doar la declarația ( 63)de acceptare a schimbului fără plata sultei, cu toate că hotărârea adoptată prin care s-a dispus efectuarea schimbului, este un act de dispoziție cu însemnate consecințe juridice.
Deși în considerentele hotărârii, adoptarea ei este motivată pe unele din dispozițiile Codului civil, ea a fost adoptată cu nesocotirea dispozițiilor art.1407 - 1409 raportat la art. 1337 - 1351 cod civil în sensul că, nu a fost obținută de la pârâtă garanție de execuție cu privire la imobilul în speță, prin intermediul unei declarații, în sensul celor arătate celor ce preced.
Chiar dacă o astfel de garanție privește părțile contractante, prin pretinderea unei asemenea declarații de la pârâtă ar fi fost cunoscută de către consiliul local adevărata situație juridică terenului.
Fiind vorba de emiterea unui act administrativ de dispoziție cu privire la tern, Consiliul Local nu a avut în vedere nici dispozițiile Ordinului ANCP nr. 633/2006 ( art. 58 alin 3 ) și anexele 8 și 14 din care rezultă că, în astfel de situații extrasele de CF au valabilitate de 5 zile.
În concluzii, prin nesocotirea acestor dispoziții, Consiliul Local a dispus efectuarea schimbului de teren fără a cunoaște situația reală a terenului pârâtei, care deși cunoștea că l-a înstrăinat reclamanților în baza unei convenții sub semnătură privată, la data de 28 ianuarie 1999, ascuns acest lucru, fiind de acord cu schimbul de trenuri.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite excepția invocată de reclamanții și va constata că hotărârea Consiliul Local este nelegală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal recurenții Consiliul Local și iar pârâta Comuna prin Primar a formulat la termenul de judecată din 25.09.2008 cerere de aderare la recursul declarat de, cerere respinsă ca inadmisibilă prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 29.01.2009.
În motivarea recursului declarat de pârâta se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, și în urma rejudecării cauzei respingerea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr.16/09.05.2007 emisă de Consiliul Local.
Se arată astfel că în mod greșit instanța investită cu soluționarea excepției de nelegalitate a interpreta HCL nr.16/09.05.2007 ca un act de sine stătător privind transferul proprietății. Pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu era necesară întocmirea contractului de schimb în formă autentică, iar dispozițiile imperative ale art. 58 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006, vizează doar extrasele de carte funciară necesare în cazul transferului proprietății și care se indisponibilizează de către registratorul de carte funciară în baza unei cereri emisă de notarul public.
În speță, la adoptarea hotărârii a existat un proiect de hotărâre inițiat de Primar însoțit de acte doveditoare, ce au fost verificate anterior adoptării hotărârii și nu există nici un viciu sau o inducere în eroare a consilierilor locali la momentul adoptării hotărârii.
Se mai arată în motivarea recursului faptul că în mod greșit instanța investită cu soluționarea excepției de nelegalitate a reținut necesitatea ca anterior adoptării hotărârii, pârâta să fi dat o declarație cu privire la starea de fapt a terenului, aspect ce ar fi condus la lămurirea situației anterior adoptării hotărârii, întrucât o asemenea declarație nu era necesară pentru adoptarea actului administrativ atacat fiind suficientă declarația de acceptare a recurentei privind schimbul de teren.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304 indic.1 Cod procedură civilă și art. 58 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006.
Prin motivarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local se solicită respingerea excepției de nelegalitate a HCL nr. 16/09.05.2007arătând că aceasta a fost adoptată cu respectarea tuturor formalităților prevăzute de Legea nr. 215/2001 în baza documentației prezentate de pârâta, a rapoartelor Compartimentului juridic și de urbanism din aparatul de specialitate al Primarului și a Comisiei de specialitate a Consiliului Local. Extrasul CF prezentat anterior adoptării hotărârii nu era valabil pentru încheierea actelor autentificate de notar ci avea caracter informativ, astfel încât nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 58 alin. 3 Ordinul nr. 633/2006.
Se maia arată că nu era necesară nici declarația pârâtei recurente privind starea de fapt și de drept a imobilului, declarația de acceptare a schimbului fiind suficientă.
În drept s-au invocat dispozițiile Codului d e procedură civilă,Ordinul nr. 633/2006, Legea nr. 215/2001.
Deși pârâtul Consiliul Local și-a sintetizat considerentele de nelegalitate ale sentinței civile nr. 564/2008 a Tribunalului Arad sub denumirea de cerere de aderare la recurs, Curtea le-a calificat ca fiind motive de recurs, întrucât la data de 28.05.2008 pârâtul Consiliul Local a declarat recurs împotriva sentinței anterior menționate conform actului de la fila 3 dosar recurs și ca atare nu poate fi vorba despre o aderare la recursul declarat de pârâta ci de susținerea și dezvoltarea propriilor motive de recurs.
Intimații și prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat respingerea recursului formulat de pârâta și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate prin care s-a reținut culpa Consiliului Local în nerespectarea Ordinului ANPC 633/2006.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv prevederilor art. 304 indic.1 Cod procedură civilă instanța reține ca întemeiate recursurile declarate de pârâții și Consiliul Local, pentru următoarele considerente:
Prin HCL nr. 16/09.05.2007 s-a aprobat efectuarea schimbului de terenuri fără sultă între parcela individualizată prin CF nr. 1495 nr. top 378-391/56 proprietatea pârâtei în suprafață de 1199 mp și parcela individualizată prin CF nr.2086 nr. top 85 PS 869/17, nr. cod 594/17 proprietatea privată a Comunei în suprafață de 1200 mp.
Reclamanții și au invocat excepția de nelegalitate a acestei hotărâri arătând că a avut la bază un extras de carte funciară vechi care nu prezintă situația juridică reală a imobilului nefiind înscris litigiul declanșat de aceștia având ca obiect prestație tabulară. Au apreciat astfel că hotărârea atacată este lovită de nulitate pentru lipsa unui element esențial, consimțământul fiind dat prin eroare câtă vreme a vizat un imobil - teren fără alte notări, pe când contractul de schimb s-a făcut pe un teren cu o situație juridică diferită ce avea notat în CF un proces pe rol, mențiune opozabilă terților.
În ceea ce privește acest aspect legat de valabilitatea extrasului de carte funciară la adoptarea Hotărârii Consiliului Local, instanța de recurs reține că dispozițiile invocate de reclamanți, respectiv art.53 alin. 3 din Ordinul ANPC nr. 633/2006 vizează exclusiv situația în care se solicită comunicarea unui extras CF pentru încheierea unui act notarial cu consecința indisponibilizării cărții funciare pentru 5 zile, un asemenea extras CF putând fi folosit exclusiv pentru autentificarea actelor notariale.
Aceste dispoziții nu-i erau aplicabile recurentului pârât Consiliul Local întrucât extrasul CF prezentat de pârâta era unul de informare cu valabilitate de 1 lună, eliberat la 12.04.2007, în condițiile în care hotărârea a fost adoptată la 09.05.2007.
Raportat la excepția de nelegalitate invocată pârâții și Consiliul Local au solicitat pe cale de excepție să se constate lipsa procedurii prealabile prevăzută de art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și prescripția dreptului la acțiune conform art.11 alin. 1 coroborat cu art. 2 alin. 2 pct. h din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, excepții ce au fost corect respinse de către instanța investită cu soluționarea excepției de nelegalitate prin încheierea de ședință din 08.04.2008.
Analizând excepția de nelegalitate invocată instanța de recurs reține că potrivit art. 4 alin.1 din Legea 554/2004"Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție din oficiu sau la cererea părții interesate.
Actele administrative, cum este în speță și Hotărârea Consiliului Local nr. 16/2007, că orice acte juridice dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice și deci produc efecte juridice cu o anumită forță juridică care rezidă din prezumția de legalitate de care de bucură actele administrative, prezumția potrivit căreia se consideră că atâta timp cât actul administrativ este în vigoare, se prezumă că a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Excepția de nelegalitate, ca și mijloc procesual de apărare presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege, adică verificarea îndeplinirii condițiilor de conformitate cu legea atât de fond cât și de formă. Or, sub acest aspect este de observat faptul că reclamanții și,nu au invocat motive de nelegalitate ce țin de încălcarea prevederilor Legii nr. 215/2001 privind modul în care a fost adoptată hotărârea atacată,condițiile de participare la voit, cvorum, forma redactării, etc. ci au invocat aspecte legate de vicierea consimțământului autorității emitente la aprobarea schimbului de terenuri cu pârâta.
Din această perspectivă este de observat faptul că HCL nr. 16/09.05.2007 nu reprezintă însăși forma în care s-a materializat schimbul de terenuri, acesta perfectându-se pe baza contractului de schimb autentificat sub nr. 3109/17.05.2007 la BNP. Hotărârea cuprinde în fapt manifestarea de voință a ca autoritate a administrației publice, manifestare pentru efectuarea schimbului de terenuri și care apare ca o condiție necesară și prealabilă întocmirii contractului de schimb autentificat.
Faptul că această manifestare de voință(consimțământ) a fost sau nu viciată prin luarea în considerare a unui extras de carte funciară care nu avea notată mențiunea existenței unui proces privind prestația tabulară declanșată de reclamanții și împotriva pârâtei, nu se pot constitui în motive de nelegalitate ale hotărârii atacate( pe calea excepției de nelegalitate putând fi invocate așa cum am arătat anterior considerente de conformitate a actului cu legea superioară) ci ale contractului de schimb, operațiune juridică în care consimțământul uneia dintre părți a fost viciat în maniera arătată de reclamanți.
Pretinsa eroare în care s-a aflat Consiliul Local ca organ colegial deliberativ cu privire la situația juridică a terenului pentru care s-a aprobat schimbul, nu justifică admiterea excepției de nelegalitate întrucât nu se justifică ca fiind criteriu de neconformitate cu legea a acestui act administrativ reprezentat de HCL nr. 16/2007.
Autoritatea deliberativă reprezentată de și-a manifestat acordul la perfectarea unui schimb de terenuri cu pârâta, manifestare de voință supusă unor condiții de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 215/2001 și a căror nerespectare nu a fost invocată de reclamanți pe calea excepției de nelegalitate.
de consimțământ al unei părți la perfectarea contractului de schimb reprezintă un motiv pentru verificarea valabilității contractului de schimb iar nu a nr. 16/2007.
Sub acest aspect instanța de recurs nu va reține ca pertinentă nici afirmația Tribunalului Arad potrivit căreia hotărârea a fost adoptată pentru a preveni un eventual conflict între și reclamanții și legat de convenția acestora, întrucât prin actele depuse în fața instanței de recurs și aflate la fila 29-40, rezultă că această manifestare de voință a recurentului, reprezintă o practică frecventă, fiind astfel aprobate efectuarea a numeroase schimburi de terenuri pe raza.
Nu se poate constitui în motiv pentru admiterea excepției de nelegalitate nici afirmația potrivit căreia anterior adoptării hotărârii era necesară obținerea unei declarații de la pârâta recurentă privind starea de fapt și de drept a imobilului, întrucât o asemenea declarație nu este prevăzută de Legea nr. 215/2001 ca formalitate necesară prealabilă ce condiționează adoptarea hotărârii de consiliu. Astfel, art. 45 alin. 1 din Legea 215/2001 prevede că în executarea atribuțiilor ce îi revin, Consiliul Local adoptă hotărâri iar potrivit art. 44 alin. 1 proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului cu excepția cazurilor prev de art. 39 alin. 2 și 4 din Legea 215/2001.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept și văzând și dispozițiile art.4 din Legea 544/2004 privind contenciosul administrativ și art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, apreciind astfel incidența motivului de recurs cuprins la art. 304 pct.9 c Cod Penal instanța va admite recursurile declarate de pârâții și Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 564/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, va modifica în tot sentința recurată și va respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a HCL nr.16/2007 invocată de reclamanții și în dosar nr- al Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții și Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 564/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, Comuna prin Primar, și.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge excepția de nelegalitate a HCL nr. 16/09.05.2007 invocată în dosar nr- al Judecătoriei Arad.
Respinge cererea de aderare la recurs formulat de intimata Comuna prin Primar, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
Red. AP-23.03.2009
TehnoredM. - 23.03.2009
SM/2 expl
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecător - G
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
