Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 3884/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3884
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Severin
GREFIER: - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului B, Agenția Teritorială pentru Prestări Sociale a Municipiului B și Guvernul României.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea excepției de nelegalitate invocată de pârâtul Guvernul Românei, prin întâmpinare.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, art. 4 din Legea 554/2004 nefăcând distincție între actele administrative cu caracter individual și cele cu caracter normativ.
Curtea acordă cuvântul reclamantei, prin avocat, și pe fondul excepției de nelegalitate.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea excepției de nelegalitate și depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară.
După dezbateri, în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru pârâta Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului B și solicită respingerea excepției de nelegalitate.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 43218/3/CA/2008, Tribunalul București - Secția a IX- a dispus sesizarea Curții de Apel București cu excepția de nelegalitate disp. art. 3 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare prevederilor OUG nr. 148/2005 aprobate prin HG nr. 1025/2006 în raport de prevederile art. 1 și art. 6 din OUG nr. 148/2005.
Prin excepția invocată, petenta a solicitat în contradictoriu cu Direcția de Muncă și Protecție Socială și cu Guvernul României să se constate nelegalitatea HG nr. 1025/2006 în raport de prev. art. 1 și art. 6 alin. 1 din OUG nr. 148/2005.
În susținerea excepției se arată că definiția dată nașterii prin art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2006 încalcă actul normativ cu forță superioară și instituie discriminări între persoanele aflate în situații identice, respectiv între copii proveniți dintr- naștere concomitentă și cei rezultați din nașteri succesive.
În fața instanței de contencios administrativ competentă să soluționeze excepția s- invocat inadmisibilitatea acestei excepții întrucât vizează un act administrativ cu caracter normativ, excepție pe care instanța urmează să o admită pe următoarele considerente:
Potrivit art. 4 alin. 1 teza 1 din legea 554/2004 "Legalitatea unui act administrativ unilateralcu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Lega limitează, așadar, în mod expres, procedura excepției de nelegalitate la categoria actelorcu caracter individual.
Se pune problema dacă legiuitorul a avut în mod real intenția de a limita în acest mod posibilitatea invocării excepției de nelegalitate, sau restricția apare ca o simplă "scăpare" a legiuitorului.
Din acest punct de vedere interpretarea istorică a textului este deosebit de utilă.
În forma inițială a legii textul art. 4 alin. 1 teza 1 prevedea următoarele: "Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Sintagma "cu caracter individual" a fost introdusă prin legea nr. 262/2007.
Proiectul inițial al legii nr. 262/2007 nu conținea o astfel de distincție ci prevedea următoarele:Legalitatea unui act administrativ unilateral, cu caracterindividual sau normative, indiferent dedata emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând in cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.Restrângerea excepție la actele individuale a fost propusă de comisia juridică din camera deputaților prin amendamentul nr. 7 la lege, unde este propusă formularea pe care o regăsim în forma finală a legii. În argumentarea amendamentului se arată că "Se propune eliminarea expresiei "unilateral cu caracter individual sau normativ" Din rațiuni practice, este necesară limitarea excepției de nelegalitate la actele administrative individuale, pentru a înlătura dificultățile practice legate e opozabilitatea unei hotărâri judecătorești de admitere a excepției de legalitate a unui act normativ; în urma consultărilor cu magistrații specializați în contencios administrativ a rezultat că este suficient și necesar ca persoana vătămată să aibă posibilitatea promovării oricând a unei acțiuni directe împotriva actului administrativ normativ, eventuala decizie irevocabilă de admitere a acțiunii fiind, în acest caz, și opozabilă erga omnes" ( http://www.cdep.ro/comisii/juridica/pdf/2007/rp001;1.pdf).
Amendamentul a fost aprobat de Camera deputaților iar ulterior legea a fost aprobată în aceeași formă și de.
Așadar restrângerea posibilității de a invoca excepția de nelegalitate doar la situația atacării unui act administrativ cu caracter individual este rezultatul voinței explicite a legiuitorului. Indiferent de valabilitatea rațiunilor care l-au determinat pe acesta să adopte o astfel de normă, judecătorul nu poate să treacă peste voința legiuitorului și să extindă aplicabilitatea unei proceduri la situații care au fost excluse în mod intenționat de legiuitor.
Față de aceste considerente Curtea constatând că cererea este îndreptată împotriva unui act cu caracter normativ va respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamanta, cu domiciliul în B, B-dul 1 - 2. nr. 35, -. 8,. 328, sector 3, în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului, cu sediul în B, nr. 13, sector 1, Agenția Teritorială pentru Prestări Sociale a Municipiului, cu sediul în B,-, sector 2 și Guvernul României, cu sediul în B, nr. 1, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/6 ex.
18.12.2009
Președinte:Daniel SeverinJudecători:Daniel Severin
