Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 4392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4392
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 lit. a din Statutul executorilor bancari, formulată de reclamanta 2003 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CREDIT EUROPE BANK (ROMANIA).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta Credit Europe Bank (Romania), prin avocat, lipsind reclamanta 2003 și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că s-a atașat dosarul nr. 1152/C/2009 (-) al Tribunalului Călărași. Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a transmis prin fax la data de 07.12.2009 întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea acordă cuvântul asupra excepției de inadmisibilitate și pe fond.
Pârâta Credit Europe Bank (Romania), prin avocat, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate, în raport de prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 susținând că anularea actului nu depinde soluționarea litigiului pe fond. Pe fond, solicită respingerea excepției de nelegalitate urmând a se avea în vedere dispozițiile art. 373 Cod procedură civilă și ale art. 418 din nr.OUG 99/2006.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate și pe fond.
CURTEA
Prin încheierea din data de 13 mai 2009, Tribunalul Călărașia dispus, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sesizarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de contencios administrativ fiscal, pentru soluționarea excepției de nelegalitate a disp. art. 10 lit. a din Ordinul MJ nr. 2628 din 8 noiembrie 1999, de aprobare a Statutului executorilor bancari, excepție invocată de contestatoarea intimată SC 2003 SRL în cauza având ca obiect contestație la executare, purtată în contradictoriu cu pârâta recurentă CREDIT EUROPE BANK SA.
În motivarea excepției de nelegalitate, contestatoarea intimată SC 2003 SRL a arătat că, raportând dispozițiile art. 2 alin. 2 din Statutul executorilor bancari la prevederile art. 453 Cod procedură civilă dar și la art. 3731.pr.civ. apare o problemă de legalitate a art. 10 din statut, și anume dacă executorii bancari au dreptul de a efectua executări silite.
Contestatoarea consideră că în momentul în care legiuitorul a statuat art. 453.pr.civ. a avut în vedere controlul împotriva unor abuzuri ce pot apărea în această fază a executării silite. Nu crede că un ordin al ministrului poate prevala în fața Codului d e procedură civilă, mai ales pe o chestiune atât de sensibilă ca procedura executării silite, mai ales că prin acest ordin pentru executările silite ce urmează a se efectua de către executorii bancari sunt suficiente avizul compartimentului juridic și respectiv dispoziția șefului Corpului executorilor bancari.
Invocă prevederile art. 88 din Legea bancară și ale art. 19 din Statutul Corpului executorilor bancari, prevederi care derogă de la art. 3731.pr.civ. Această din urmă reglementare, deși introdusă în Codul d e procedură civilă prin OUG nr. 138/2000 după intrarea în vigoare a Legii bancare și a Statutului Corpului executorilor bancari, nici art. 3731și nici art. 453.pr.civ. nu fac referire la executorul bancar, ci, expres și exclusiv, la executorul judecătoresc.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 7 decembrie 2009, emitentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a invocat în principal excepția inadmisibilității excepției, având în vedere raportarea acesteia la un text de lege care nu are aplicabilitate în prezent, anume proiectul legii privind boul Cod de procedură civilă.
Pe fond, a solicitat instanței respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
În acest sens, a arătat că nelegalitatea art. 10 lit. a din Statutul executorilor bancari s-a invocat în raport de prevederile Codului d e procedură civilă, în raport cu un text de lege care nu mai este în vigoare.
Analizând excepția în raport de dispozițiile legale în vigoare, arată că, potrivit art. 418 alin. 2, 3 și 4 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, (2) Separat sau, după caz, în cadrul asociațiilor profesionale, instituțiile de credit pot să-și organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate este strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparținând instituției de credit și altor entități care aparțin grupului acesteia și care desfășoară activități financiare.
(3) Statutul acestui corp de executori se aprobă prin ordin al ministrului justiției, iar activitatea acestuia se desfășoară în conformitate cu dispozițiile în materie din dreptul comun.
(4) În cazurile prevăzute de lege, precum și atunci când executorul bancar consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde acestuia concursul la îndeplinirea efectivă a executării silite. La cererea instanței de executare sau a executorului bancar, cei care datorează sume de bani debitorului urmărit ori dețin bunuri ale acestuia, supuse urmăririi potrivit legii, au datoria să dea informațiile necesare pentru aplicarea executării. De asemenea, la cererea instanței de executare sau a executorului bancar, instituțiile, instituțiile de credit și orice alte persoane sunt obligate să-i comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel".
Este real că dispozițiile în vigoare ale Codului d e procedură civilă fac referire la executorul judecătoresc, însă nici nu exclud posibilitatea executării titlurilor executorii prin alte organe.
Examinând excepția de nelegalitate, Curtea reține următoarele:
1. Analizând mai întâi excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de emitentul, Curtea o apreciază ca neîntemeiată.
Astfel, niciun moment contestatoarea nu s-a raportat, ca aspect de nelegalitate, la reglementările proiectului noului cod de procedură civilă, invocând doar ca argument subsidiar faptul că lacuna legislativă privind necompetența executorului bancar ar fi recunoscută implicit de legiuitor prin proiectul unei eventuale viitoare reglementări care, în art. 604 alin. 2, interzice efectuarea de acte de executare de către alte persoane sau organe decât executorul judecătoresc.
Susținerea titularei excepției nu va fi luată în considerare însă nici ca argument valid, ca eventuală recunoaștere a unei lacune legislative privind necompetența executorului bancar de a face acte de executare, proiectul invocat nereprezentând decât intenția unei modificări a soluției legislative actuale.
Analizând aceeași excepție de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate din perspectiva invocată de recurenta Credit Europe Bank (Romania) SA, adică a faptului că soluționarea pricinii pe fond nu depinde de textul invocat, instanța ajunge la aceeași concluzie.
acestei cerințe de admisibilitate aparține exclusiv instanței de trimitere, singura în măsură a aprecia dacă soluționarea pe fond a propriei cauze depinde de textul invocat ca nelegal.
2. Textul criticat ca nelegal, recte art. 10 lit. a din Ordinul MJ nr. 2628/C din 8 noiembrie 1999, pentru aprobarea Statutului Corpului executorilor bancari, prevede următoarele: "Executorii bancari au următoarele atribuții:
a) pun în executare titlurile executorii aparținând băncii în care își desfășoară activitatea și efectuează actele de executare necesare în toate formele de executare silită, prevăzute de Codul d e procedură civilă și de alte dispoziții legale aplicabile în materie;
.".
3. legale în raport de care se invocă nelegalitatea textului mai sus redat sunt prevederile art. 453, respectiv art. 3731.pr.civ.
Potrivit art. 453 alin. 1.pr.civ. "Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit".
Conform art. 3731.pr.civ. "Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
Asupra cererii de încuviințare, președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Încheierea de încuviințare a cererii de executare silită nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu recurs numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
După încuviințarea cererii potrivit alin. 2, la instanța de executare se va alcătui un dosar privind executarea, la care executorul judecătoresc este obligat să depună câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.
În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
Dacă socotește că este în interesul executării, executorul judecătoresc îl va putea invita pe debitor pentru a-i cere, în scris, în condițiile legii, lămuriri în legătură cu veniturile și bunurile sale asupra cărora se poate efectua executarea, cu arătarea locului unde se află acestea, precum și pentru a-l determina să execute de bunăvoie obligația sa, arătându-i consecințele la care s-ar expune în cazul executării silite.
Refuzul nejustificat al debitorului de a se prezenta ori de a da lămuririle necesare, precum și darea de informații incomplete ori eronate atrag răspunderea acestuia pentru toate prejudiciile cauzate, precum și aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 108^2 alin. 2, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei fapte prevăzute de legea penală.
În situația prevăzută de art. 3717alin. 1, executorul judecătoresc este dator să pună în vedere părții să își îndeplinească de îndată obligația de avansare a cheltuielilor de executare".
4. Mai concret, contestatorul susține că atribuția executorului bancar stabilită în art. 10 lit. a din Statut contravine reglementărilor în materie executării silite din Codul d e procedură civilă, care fac referire doar la executorul judecătoresc, iar nu și la executorul bancar, cu atât mai mult cu cât sunt reglementări introduse ulterior adoptării statutului, astfel că dacă legiuitorul ar fi dorit, ar fi trebuit să îl cuprindă și pe acesta în textul normei generale în materie de executare silită.
5. Instanța observă că titularul excepției de nelegalitate se raportează exclusiv la norma generală în materia executării silite, făcând abstracție de faptul că, în materie, există reglementări speciale, derogatorii sub anumite aspecte, de la norma generală, reglementări speciale având aceeași forță juridică, fiind adoptate prin acte cu putere de lege.
Astfel, Ordinul nr. 2628/C/1999 a fost adoptat în temeiul și sub imperiul reglementării inițiale privind instituțiile de credit, recte Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, lege care, în forma în vigoare la momentul adoptării ordinului, statua în art. 88 alin. 2, devenit ulterior art. 173 alin. 2 și 3, următoarele: "Separat sau în cadrul asociațiilor profesionale,băncile vor putea să-și organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate va fi strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparținând băncilor.
Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justiției".
Această abilitare a fost menținută și prin noua reglementare, invocată de emitentul ordinului, anume OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, în art. 418 alin. 2 și 3, potrivit cărora "(2) Separat sau, după caz, în cadrul asociațiilor profesionale,instituțiile de credit pot să-și organizeze un corp propriu de executori,a cărui activitate este strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparținând instituției de credit și altor entități care aparțin grupului acesteia și care desfășoară activități financiare.
(3) Statutul acestui corp de executori se aprobă prin ordin al ministrului justiției,iar activitatea acestuia se desfășoară în conformitate cu dispozițiile în materie din dreptul comun".
6. După cum se poate observa, temeiul atribuției executorului bancar din statut este unul legal, consacrat în acte cu putere de lege, ce se constituie în reglementări speciale, derogatorii de la normele generale cuprinse în Codul d e procedură civilă exclusiv cu privire la organul de executare, cod care, ca normă generală, completează norma specială sub aspectele pe care aceasta nu le reglementează, adică tocmai procedura de executare silită.
Mai mult decât atât, noua reglementare în materia instituțiilor de credit face și o trimitere expresă la desfășurarea de către executorii bancari a activității de executare silită "în conformitate cu dispozițiile în materie din dreptul comun".
În lumina celor ce preced, Curtea apreciază excepția de nelegalitate ca nefondată, astfel că - în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 - urmează aor espinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Respinge ca nefondată excepția de nelegalitate a disp. art. 10 lit. a din Ordinul MJ nr. 2628/C/1999 aprobarea Statutului Corpului executorilor bancari, invocată de contestatoarea intimată SC 2003 SRL, cu sediul în mun. C,-, jud. C, în contradictoriu cu recurenta CREDIT EUROPE BANK SA, cu sediul în mun. B, Bd. T, Plaza nr. 26 Z, sector 6 și cu emitentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în mun. B,-, sector 5.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 5 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
