Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 4391/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4391
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, A, și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepțiilor autorității de lucru judecat și a lipsei de interes.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 15 iulie 2009, reclamanții, A, și au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, suspendarea executării ordinului emis de Procurorul General al sub nr. 1328/C/2009, prin care acesta a dispus că drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 să se achite fără a include și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, această modalitate de calcul urmând a se păstra și pentru viitor, plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică urmând să se efectueze conform eșalonării prevăzute de nr.OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
În motivarea cererii lor, reclamanții au învederat instanței întrunirea celor două cerințe de admisibilitate a cererii de suspendare impuse de prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, anume cazul bine justificat și paguba iminentă.
Astfel, actul emis de pârât este vădit nelegal, arată reclamanții, prin raportare la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, care consacră principiul neretroactivității legii, precum și prin raportare la art. 164 Codul muncii, care reglementează principiul potrivit căruia reținerile ori suspendarea salariului nu poate fi operată decât pentru cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Sub aspectul pagubei iminente, aceasta rezultă fără putință de tăgadă din diminuarea drepturilor salariale cuvenite.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 13 august 2009, pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE a invocat, printre altele excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că o cerere identică a reclamanților a fost soluționată de Curtea de Apel Cluj prin sentința civilă nr. 391/30.07.2009, precum și dispozițiile art. 14 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. -. Recursul nu este suspensiv de executare".
În ședința publică de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamanților în soluționarea prezentei pricini.
Examinând cele două excepții, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 391/30.07.23009 a Curții de Apel Cluj ( 55), la cererea acelorași reclamanți, s-a dispus, în contradictoriu cu același pârât, suspendarea executării actului administrativ nr. 1328/C/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea acestui act administrativ.
Examinând mai întâi excepția autorității de lucru judecat, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, cât timp sentința Curții de Apel Cluj, la care se face raportarea, nu este una irevocabilă.
Or, rațiunea principiului autorității de lucru este aceea de a împiedica "din motive de ordine publică și de securitate a raporturilor juridice, contrazicerea unei hotărâri judecătorești definitive printr-o altă hotărâre".
Aspectele invocate însă de pârât ca temei al invocatei excepții a autorității de lucru judecat, lipsesc, în opinia instanței, de interes prezenta cerere a reclamanților.
Astfel, cât timp aceștia au obținut o hotărâre, fie și de primă instanță, însă executorie, operând suspendarea executării ordinului în discuție, aceștia nu mai justifică nici un interes în soluționarea prezentei cereri, astfel că prezenta cerere va fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanții, A, și, toți cu. procesual ales la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, din mun. C-N, Calea nr. 2-4, jud. C, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în mun. B, str.-, sector 5.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 22 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
