Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.47/CA
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat în contenciosul administrativ de reclamanta - SRL, cu sediul în,-, -A 6,.B,.3,.32, județul C, împotriva sentinței civile nr.856 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios-administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL, ORASUL - PRIN PRIMAR, cu sediul în, județul C, intimații-intervenienți, cu. în M, str.- nr.8, -.3, județ P,. în B, sector 3,-, -12A,.2, domiciliată în,-, județul C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, intimata-pârâtă Consiliul Local prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.51851/2008, intimatul Orașul prin primar reprezentat de consilier juridic G, în baza delegației nr.312/2008, intimații-intervenienți reprezentanți de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Orașul prin reprezentant depune la dosar întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Orasului prin Primar.
Instanța acordă cuvântul pe excepție.
Consilier juridic G susține excepția calității procesuale pasive a Orașului prin primar, având în vedere că excepția de nelegalitate vizează Dispoziția nr.328/22.08.2005 emisă de Primarul Orașului.
Avocat susține aceeași excepție pentru Consiliul Local.
Având cuvântul, apărătorul recurentei avocat față de excepțiile invocată lasă la aprecierea instanței.
Avocat solicită admiterea excepției, calitatea procesuală pasivă o are Primarul.
Avocat, arată că actul contestat aparține Primarului și nu Consiliului Local. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța acordă cuvântul și pe fondul motivelor de recurs.
Având cuvântul, pe fondul motivelor de recurs, avocat critică sentința civilă nr. 856/2007 a Tribunalului Constanța pentru netemeinicie și nelegalitate, deoarece în conformitate cu art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetat oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție din oficiu sau la cererea părții interesate. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 852/2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate dispoziției nr.328/2005 emisă de Primarul Orașului și a respins acțiunea în consecință.
Hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Orașul prin Primar, Primarul Orașului dar și cu intervenienții, și.
Pentru a dispune în sensul respingerii excepției de nelegalitate ca inadmisibilă a reținut prima instanță că, dispoziția de restituire nr.328/2005 emisă de Primarul Orașului nu este un act administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ emis în regim de putere publică ci este un act juridic civil prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului teren de 268 mp. situat în.
S-a concluzionat de prima instanță în sensul că fiind un act juridic civil constitutiv de drepturi, el nu poate fi cenzurat pe calea contenciosului administrativ nici pe cale de acțiune și nici pe cea a excepției.
Atâta vreme cât există cale specială de atacare a dispoziției la secția civilă a tribunalului, nu se aplică dispozițiile contenciosului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o sub aspectele:
- potrivit disp. art.4din Legea 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție din oficiu sau la cererea părții interesate;
- dacă s-ar împărtăși punctul de vedere conform cu care actul este unul juridic civil trebuia ca instanța de fond să invoce excepția necompetenței sale materiale și să trimită dosarul secției civile pentru o corectă soluționare.
Prin întâmpinare Orașul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive Orașului prin Primar motivat de faptul că dispoziția contestată este emisă de Primarul Orașului.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte, Curtea reține că aceasta este întemeiată întrucât chiar instanța de fond Judecătoria Constanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local.
Cum cadrul procesual în cauza având ca obiect excepția de nelegalitate, cuprinde pe reclamanta, ce a invocat această excepție și ca pârâți pe celelalte părți din proces, se va admite excepția lipsei calității procesuale a Consiliului Local.
În ceea ce privește criticile aduse prin recursul formulat, Curtea reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Reclamanta în calitate de chiriaș al spațiului comercial existent în,- de 220 mp. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Orașul prin Primar și Primarul Orașului să se constate existența în favoarea sa a unui drept de superficie asupra terenului pe care se află un magazin.
Urmare aparărilor făcute de pârâți și intervenienți, conform cu care în temeiul Legii 10/2001 s- emis dispoziția de restituire a terenului în litigiu, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a acestui act.
Prima instanță a reținut că fiind vorba despre un act juridic civil constitutiv de drepturi el nu poate fi cenzurat potrivit contenciosului administrativ de către o instanță de contencios administrativ nici pe cale de acțiune, nici pe cale de excepție.
Această concluzie este corectă, atâta vreme cât prin Legea 10/2001 în baza căreia s-a dispus restituirea terenului s-a instituit o preocedură judiciară derogatorie iar litigiului născut i s-a stabilit o competență materială specială derogatorie de la cea reglementată prin normele dreptului comun, respectiv secția civilă tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare.
Cum reclamanta este terț în raport de procedura reglementată prin Legea 10/2001, nu are deschisă calea unei acțiuni în anularea acestei decizii în procedura prevăzută de acest act normativ ci în procedura reglementată prin legea generală, ce este dreptul comun în materia acțiunilor în constatare,acțiuni ce sunt date ca regulă generală în competența materială a judecătoriilor.
Având deschisă calea unei acțiuni în anulare dispoziției emise în procedura de drept comun, este evident că cercetarea motivelor de nelegalitate invocate pe cale de excepție, la o instanță de contencios administrativ nu poate fi primită.
În contextul celor reținute mai sus, în speță, nu prezintă relevanță din punct de vedere juridic calificarea primei instanțe de act juridic civil sau administrativ (după cum a fost sau nu intabulat în evidențele Cărții Funciare).
În ceea ce privește neinvocarea instanței de fond a excepției necompetenței materiale și trimiterea cauzei pentru soluționare secției civile, Curtea reține că nici această critică nu este fondată.
Aceasta pentru că instanța de contencios administrativ este îndreptățită să verifice doar aspectele prev. de art.4 alin.1 din Legea 554/2004.
În eventualitatea în care recurenta se refera la Judecătoria Constanța în sensul de instanță de fond, Curtea reține că verificarea acestui aspect nu se poate face de instanța de contencios administrativ și nu-i poate fi acesteia imputabilă determinarea instanței competente să soluționeze fondul pricinii având ca obiect constatarea unui drept de superficie.
Față de toate cele arătate, Curtea reține că hotărârea pronunțată de secția contencios administrativ a Tribunalului Constanța se sustrage criticilor aduse Curtea urmând a respinge, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului.
Respinge ca nefondat recursul declarat în contenciosul administrativ de reclamanta - SRL, cu sediul în,-, -A 6,.B,.3,.32, județul C, împotriva sentinței civile nr.856 din 09 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios-administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL, ORASUL - PRIN PRIMAR, cu sediul în, județul C, intimații-intervenienți, cu. în M, str.- nr.8, -.3, județ P,. în B, sector 3,-, -12A,.2, domiciliată în,-, județul C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Respinge cererea intimatei Consiliul Local de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2008.
Pentru președinte - -, Judecător,
semnează conf. art.261 (2) pr.civ. - -
Președinte instanță,
Judecător,
- -
Grefier,
- -
01 februarie 2008
jud.fond. /
red.dec.jud. - 14.02.2008
tehnodact.Gref.
2ex/18.02.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
