Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 471/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 471/2008
Ședința publică de la 3 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M 07, nr. 2952 formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții SC SA și MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24.04.2008, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 23.07.2004 sub nr. 6249/2004 la Judecătoria Baia Mare, reclamantul a chemat în judecată pârâții SC SA și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței să constate nulitatea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 2952 pentru suprafața de 1309 mp, identificat în CF 1173 B M, nr.top.nou 410/1/1, să se dispună rectificarea CF 1173 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei de rând 1 pentru suprafața de 1309 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, prin titlul de proprietate nr. 6089/23 din 01.11.1999 emis de Comisia județeană de aplicare a legilor de fond funciar M, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 2171 mp teren agricol, care se suprapune, în parte, cu cel care face obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea pârâtei de rând 1, iar momentul în care reclamantul a aflat despre această împrejurare coincide cu cel al derulării formalităților de întabulare a titlului în cartea funciară.
Prin întâmpinarea înregistrată la 24.08.2004 (f 16), pârâtul de rând 2 invocat necompetența materială, solicitând declinarea acesteia în favoarea Curții de Apel Cluj, inadmisibilitatea pentru lipsa procedurii prealabile conform art. 5 din Legea nr.29/1990, iar pe fond, respingerea acțiunii pe considerentul că certificatul de proprietate în cauză a fost emis în baza documentației depuse de societate, cu respectarea prevederilor HG nr.834/1991.
De asemenea, prin întâmpinarea înregistrată la 07.09.2004 (f 24), pârâta de rând 1 solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași motive ca și pârâta de rândul 2.
Prin sentința civilă nr.5771/29.09.2004, Judecătoria Baia Mare și-a declinat competența materială în favoarea Curții de Apel Cluj, potrivit art. 3 pct. 1.pr.civ. fiind vorba despre un act administrativ emis de o autoritate a administrației publice centrale.
Recursul exercitat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 546/R/06.12.2004 pronunțată în dosar nr. 5171/2003 al Tribunalului Maramureș.
Devenind astfel irevocabilă hotărârea de declinare a competenței, la Curtea de Apel Cluj dosarul a fost înregistrat sub nr. 693/2005 (nr. vechi), respectiv, nr- (nr.nou)în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 131/07.03.2005 prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea, pe considerentul lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990. Reclamantul a fost obligat la 3.000.000 lei (ROL) cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului de rândul 1.
Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
II. Ulterior, reclamantul a mai promovat o acțiune având același obiect, împotriva acelorași pârâți, înregistrată la 01.04.2005 sub nr. 2598, la Curtea de Apel Cluj.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA B M ( 28) a solicitat respingerea acțiunii, invocând în apărare sentința nr.131/07.03.2005 a Curții de Apel Cluj prin care s-a respins ca inadmisibilă prima acțiune promovată de reclamant, în sensul că plângerea prealabilă nu a fost formulată în termenul legal. S-au invocat prevederile art. 7 din Legea nr.554/2004 cu referire la termenul de 30 de zile de la comunicarea actului, în care cel care se consideră vătămat trebuie să urmeze procedura prealabilă intentării acțiunii în justiție.
Pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a înregistrat întâmpinare la 11.05.2005 (f 32), solicitând respingerea acțiunii, cu mențiunea că, în măsura în care se dovedește că documentația care a stat la baza emiterii certificatului prezintă situații de fapt nereale, nu se opune admiterii acțiunii, însă solicită a se constata lipsa vreunei culpe a sa.
Prin sentința civilă nr.274/20.06.2006, Curtea de Apel Cluja admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat parțial actul administrativ atacat, pentru suprafața de 1309 mp identificat în CF 1173 cu nr. top. 410/1, dispunând totodată asupra rectificării CF nr.1173, în sensul radierii pârâtei SC SA pentru această suprafață, obligând-o la 1364,9 lei cheltuieli de judecată.
Instanța a respins, de asemenea, excepția prescripției dreptului de a formula plângerea prealabilă, excepția decăderii reclamantului din dreptul de a formula acțiunea, precum și excepția lipsei de interes a reclamantului.
La baza pronunțării acestei soluții a stat expertiza tehnică efectuată în cauză, care a confirmat că terenul în litigiu a rezultat în urma suprapunerii parcelei cu nr. top. 410/1 peste terenul reclamantului, pentru care acesta posedă titlu de proprietate.
Prin decizia nr. 1474/09.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Cluj, care a fost casată, iar acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă în urma rejudecării, cu obligarea reclamantului la plata sumei de 3000 lei (RON) cheltuieli de judecată. Totodată, s-a respins recursul acestuia din urmă, îndreptat împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța supremă a reținut că excepția inadmisibilității acțiunii a fost greșit soluționată, deoarece reclamantul avea cunoștință de actul atacat la momentul formulării primei cereri de chemare în judecată, 23 iulie 2004.
Astfel, față de această dată, plângerea prealabilă formulată în condițiile art. 7 alin 3 și 7 din Legea nr. 554/2004 la data de 02.02.2005 este făcută cu depășirea termenului de prescripție de 6 luni.
Acest fine de neprimire împiedică soluționarea pe fond și determină respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
Au fost respinse apărările reclamantului în legătură cu aplicarea Legii nr. 29/1990, în temeiul art. 31 coroborat cu art. 27 din Legea nr. 554/2004, aceasta din urmă fiind legea aplicabilă la momentul sesizării instanței.
III. Prin acțiunea înregistrată la 17.09.2007 în dosarul nr- al Judecătoriei Baia Mare, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA B M, solicitând să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 2387 mp identificat în CF nr. 1173, nr. top. nou 410/1/1, rectificarea acestei funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, se arată că, prin titlul de proprietate nr. 6089/23 din 01.11.1999 emis de Comisia județeană de aplicare a legilor fondului funciar M, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 2171 mp teren agricol, care se suprapune, în parte, cu cel care face obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 2952 emis în favoarea pârâtei de rândul 1, respectiv suprafața de 2387 mp despre care se afirmă că a aparținut antecesorilor reclamantului și atribuit acestuia în condițiile Legii fondului funciar.
În aceste condiții, reclamantul apreciază că pârâta nu era îndreptățită a primi această suprafață, motiv pentru care, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 invocă excepția de nelegalitate parțială a certificatului de atestare dreptului de proprietate.
Prin întâmpinarea înregistrată la 28.11.2007 (f 211), pârâta SC SA a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantului deoarece acesta nu face dovada calității de proprietar în cadrul acțiunii în revendicare.
În privința excepției de nelegalitate, se susține că reclamantul nu indică nici un motiv de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, iar soluționarea excepției lipsei calității procesuale active face inutilă cercetarea fondului și, implicit, a legăturii de cauzalitate între actul administrativ și litigiul pe fond.
Prin încheierea din 23.01.2008 (f 40) Judecătoria Baia Marea dispus suspendarea cauzei având ca obiect revendicare, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, reținând în considerentele încheierii că acțiunea în revendicare se întemeiază pe compararea titlului de proprietate deținut de reclamant cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat în favoarea pârâtei, iar judecătoria nu este competentă să cenzureze nici legalitatea acestui din urmă act administrativ și nici temeiul invocării acestei excepții.
Până la rămânerea irevocabilă a soluției în privința excepției de nelegalitate, cauza a fost suspendată, iar dosarul a fost înaintat Curții de Apel Cluj, ca instanță de contencios administrativ, fiind înregistrat sub nr-.
Prin scriptul intitulat "note de ședință" înregistrat la 31.03.2008, pârâta SC SA BMa solicitat respingerea excepției de nelegalitate și obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată, pe considerentul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost legal emis, în conformitate cu HG nr. 834/1991, iar în schimb, titlul de proprietate de care se prevalează reclamantul nu respectă exigențele legii, iar vecinii terenului înscris în actele de proprietate nu corespund cu cei din schița la raportul de expertiză.
Prin completarea la notele de ședință înregistrată la 01.04.2008 (f 42), pârâta invocă excepțiile inadmisibilității și tardivității invocării excepției de nelegalitate, prima pe considerentul că, în speță, actul care formează obiectul cauzei pe fond nu este emis în aplicarea actului administrat va cărui nelegalitate este invocată pe cale de excepție, iar tardivitatea s-a invocat pe considerentul că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ individual nu se poate introduce mai târziu de un an de la data luării la cunoștință de actul pretins vătămător.
Totodată, pârâta arată că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis la data de 12.12.2003, iar legea contenciosului administrativ a intrat în vigoare la data de 06.01.2005 și prin urmare, excepția vizează un act administrativ individual emis anterior intrării în vigoare a legii, astfel încât încalcă principiul neretroactivității.
Cu privire la excepțiile invocate, urmare a analizării acestora în conformitate cu art. 137.pr.civ. urmează a se reține următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității, aceasta este nefondată față de împrejurarea că legiuitorul prevede doar condiția ca, de actul administrativ a cărui legalitate se verifică să depindă soluționarea litigiului pe fond, iar pe de altă parte, verificarea îndeplinirii acestei condiții se face de către instanța fondului prealabil sesizării instanței de contencios administrativ.
În ceea ce privește data emiterii actului administrativ urmează a se reține prevederile art. 4 alin 2 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "În cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
Cu privire la tardivitate se vor reține prevederile art. 4 alin 1 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că legalitatea unui act administrativ poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces.
Pe fond, se vor reține concluziile expertizei tehnice efectuată de expert și înregistrată la 11.04.2006 în dosarul nr. 2598/2005 al Curții de Apel Cluj, necontestată în prezenta cauză, în care părțile nu au solicitat o contraexpertiză și nici nu au administrat probe care să infirme concluziile expertului.
Potrivit acestora, rezultă că, suprafața de 2378 mp cuprinsă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate a rezultat în urma suprapunerii parcelei cu nr.top. 410/1 peste terenul reclamantului cuprins în titlul de proprietate emis în favoarea acestuia și că acest teren se situează în extravilanul localității, la locul numit " sărată".
Față de aceste considerente mai sus reținute urmează ca, în temeiul art.4 alin 2 și 4 din Legea nr. 554/2004 să se constate nelegalitatea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.2952 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, pentru suprafața de 2387 mp identificată în CF nr.1173 B M, nr.top nou 410/1/1, urmând ca, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția, respectiv Judecătoria Baia Mare, să soluționeze cauza fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate parțială urmează a fi constatată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamantul domiciliat în Carei,-, jud. S M în contradictoriu cu pârâții SC SA cu sediul în B M,-, jud. M și MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE cu sediul în B,-, sector 3.
Constată nelegalitatea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.2952 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, pentru suprafața de 2387 mp identificată în CF nr.1173 B M, nr.top nou 410/1/1.
Respinge excepțiile inadmisibilității și tardivității invocate de pârâta SC SA.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.LB
Dact.LB/5ex/11.07.2008
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar
