Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 48/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.48/CA
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, soluționareaexcepției de nelegalitateact administrativinvocată de reclamanta - domiciliată în C,-, -0,.72, județ C, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIA SOCIALĂ, cu sediul în C,-, județ C și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE C, cu sediul în C,-, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru reclamantă av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual.
Învederează că a invocat excepția de nelegalitate a art.3 alin.1 din HG1025/2006 care crea un regim discriminatoriu intre copii proveniți dintr-o sarcina simplă si una multiplă, rezolvat prin modificarea adusă prin Legea nr.239/2009 care modifică OUG nr.148/2005.
Solicită admiterea excepției invocate pentru perioada când actul normativ și-a produs efecte, respectiv până la apariția Legii nr.239/2009.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.4599/118/07.05.2009, reclamanta a chemat în judecată pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială C pentru anularea deciziei 6892/13.03.2009.
În cuprinsul acțiunii reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a art.3 alin.1 din HG1025/2006, prin care nașterea este definită ca aducerea pe lume a "unuia sau mai multor copii".
Prin încheierea de ședință din 29.10.2009, Tribunalul Constanțaa dispus sesizarea Curții de APEL CONSTANȚA - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal cu soluționare excepției de nelegalitate a art.3 alin.1 din HG1025/2006 și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanta a susținut că prin Normele metodologice aprobate prin HG1025 /2006 prin care se stabilește că prin naștere se înțelege aducerea pe lume a "unuia sau mai multor copii" se creează un tratament discriminator intre persoane aflate in aceeași stare si anume intre copii născuți ca urmare a mai multor nașterii si cei care se in urma unei singure nașteri. Astfel gemenii sau tripleții beneficiază toți in această interpretare de o singură indemnizație pentru creșterea copilului, fiecare primind 1/2 respectiv 1/3 din această indemnizație, pe când in situația in care se naște un singur copil acesta beneficiază de întreaga sumă. din HG 1025/2006 aduse la OUG 148/2005 încalcă principiul egalității de tratament intre copii proveniți dintr-o sarcina simplă si una multiplă.
Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Cad epus precizăriprin care solicită să se constate transmiterea calității procesuale pasive a Direcției de Muncă și Protecție Socială C către Agenția Județeană pentru Prestații Sociale C, ca urmare a faptului că, începând cu 01.12.2009, C s-a desființat ca urmare a comasării prin absorbție, activitatea sa fiind preluată de C, în baza art. II din HG nr.1384/2009.
Față de excepția de nelegalitate a art.3 alin.1 din HG 1025/2006 invocata de reclamantă, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, motivat de faptul că:
Măsurile de protecție socială prevăzute de lege in aplicarea căreia a fost emis actul normativ contestat urmăresc îmbunătățirea echilibrului social-economic al familiei si nu reprezintă măsuri de protecție a copilului, cum sunt cele privind alocația de stat pentru copii. Norma legală a recunoscut dreptul la acordarea unei singure indemnizații pentru familie, chiar dacă aceasta are 2 copii gemeni.Indemnizația se acordă pentru faptul nașterii nu pentru numărul de copii, așa cum rezultă si din interpretarea art.3 alin.1 din HG nr. 1025/2006.
Reclamanta a fost beneficiara unei indemnizații pentru creșterea copilului fără a se specifica pentru un copil sau doi deoarece legea nu distinge. OUG nr.148/2005 cât si HG nr.1025/2006 folosesc sintagma "indemnizație lunară" deoarece se acordao singură indemnizație,care suplinește venitul de care este lipsită mama pe perioada concediului pentru creșterea copilului. Spre exemplu, art.2 alin.3 din HG nr.1025/2006, prevede că alocația de stat pentru copii se acordă pentru fiecare copil până la împlinirea vârstei de doi ani. Deci acolo unde s-a dorit acordarea per copil legea a prevăzut expres acest lucru.
Mai mult, reclamanta beneficiază din data de 18.06.2009, data intrării in vigoare a Legii nr.239/2009 care modifica OUG nr.148/2005, de o indemnizație pentru gemeni in cuantum de 1200 lei.
Analizând excepția de nelegalitate invocată, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin HG nr. 1025/2006 au fost aprobate normele metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
În cuprinsul art. 3, alin.1 al acestor norme se prevede că "prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii", ceea ce este evident în contradicție cu dispozițiile legale pentru care au fost adoptate normele în discuție.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 3, alin.1 din HG nr. 1025/2006 completează în mod nelegal actul normativ cu forță superioară, în aplicarea căruia a fost emis și încalcă principiul egalității de tratament între copiii proveniți dintr-o sarcină simplă și multiplă.
Acordarea indemnizației lunar, nu doar la momentul nașterii, confirmă că definiția nașterii, avută în vedere la adoptarea OUG nr. 148/2005, trebuie raportată la numărul de copii rezultați din naștere, aceasta fiind intenția legiuitorului, de a nu crea situații discriminatorii între copii născuți dintr-o sarcină multiplă față de cei născuți dintr-o sarcină simplă.
Pentru aceste considerente, Curtea reține caracterul nelegal al textului de lege suscitat, astfel că urmează a fi admisă excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3, alin.1 din HG nr. 1025/2006, constatându-se, totodată, că, potrivit prevederilor art. 4 din legea nr. 554/2004, poate forma obiectul excepției de nelegalitate un act normativ abrogat, cât timp acesta a produs efecte juridice ce nu pot fi înlăturate decât prin calea aleasă de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitateinvocată de reclamanta - domiciliată în C,-, -0,.72, județ C, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE C, cu sediul în C,-, județ
Constată nelegalitatea art.3 alin.1 din HG nr. 1025/2006.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.jud.AG.
4ex /22.03.2010
emis 2 com./22.03.2010
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim
