Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 487/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.487
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2010, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2010 și apoi la 26.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin încheierea de ședință de la 17.06.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a admis cererea de sesizare formulată de reclamantul recurent a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.3 din Hotărârea Plenului nr.684 din 10.07.2008, suspendând judecarea recursului, până la soluționarea acestuia.
În motivarea în fapt a excepției de nelegalitate, autorul acesteia a arătat că, prin dispozițiile art.3 din Hotărârea 684/2008, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat lista de posturi pentru promovarea efectivă în funcții de execuții la curțile de apel și tribunale, conform propunerii Direcției de specialitate, cuprinsă în anexa 1 hotărârii.
Cu toate că în considerentele hotărârii nu se face nicio mențiune cu privire la necesitatea existenței unei concordanțe între materia aleasă pentru concurs și Secția curții de apel la care este vacant postul și nici nu se indică vreun temei de drept în acest sens, Comisia de organizare a concursului prin Hotărârea nr.7/2008, a respins cererea reclamantului de înscriere la concurs, motivat de faptul că specializarea pentru care acesta a optat prin cerere, respectiv drept penal, nu este conformă cu specializarea drept civil, impusă pentru postul de judecător scos la concurs la nivelul Curții de Apel Alba Iulia, respectiv la Secția civilă a acestei instanțe.
Comisia de organizare a concursului a avut în vedere mențiunea făcută în tabelul ce constituie Anexa 1, coloana a IV-a, intitulată specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la secțiile curților de apel, unde este precizat faptul că pentru ocuparea postului vacant la Secția Civilă a Curții de Apel Alba Iulia este necesară specializarea participantului la concurs în disciplina drept civil.
Autorul excepției arată că dispozițiile art.3 din Hotărârea 684/2008 a contravin dispozițiilor art.43 alin.2 din Legea 303/2004, potrivit cărora Consiliul Superior al Magistraturii are doar competența de a organiza concursul de promovare, neputând impune celor interesați să participe la concurs, să susțină concursul la o anumită materie, chiar dacă această materie este stabilită prin corelare cu felul secției la care postul este scos la concurs.
Aceasta deoarece dispozițiile art.46 din Legea 303/2004 în ceea ce privește probele de concurs, stabilesc fără echivoc și fără a face distincție între tribunale și curți de apel, astfel cum face pârâtul, ca acestea constau în funcție de specializare în una din materiile enumerate.
Faptul că dispozițiile art.6 alșin.3 din Hotărârea 621/2006 prevăd că cei interesați pot depune cerere de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, iar dispozițiile alin.4 prevăd că fiecare candidat poate formula o singură opțiune la felul promovării, instanța, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea aleasă, nu conduc nici chiar din interpretarea logică și sistematică a Legii 303/2004 și a regulamentului aprobat prin Hotărârea nr.621/2006, la concluzia existenței unui raport de cauzalitate directă între specializarea pentru care optează magistratul, secția curții de apel pentru care optează și materiile la care va susține concursul.
Se arată că, atât comisia de organizare a concursului cât și au aplicat autorului excepției un tratament diferit de cel aplicat altor magistrați care au optat pentru susținerea concursului la materia drept internațional privat, dar au optat pentru posturi la secții în cadrul Curții de APEL BUCUREȘTI, care nu aveau această specializare.
Pârâtul nu poate, așadar, în contextul legislativ care reglementează în prezent promovarea magistraților de a impune susținerea concursului la o anumită materie, astfel încât se impune constatarea nelegalității dispozițiilor art.3 din Hotărârea 684/2008 a, în măsura în care prin acestea se condiționează participarea reclamantului la concursul de promovare pentru motivul că prin cererea de înscriere a optat pentru susținerea concursului la materia drept penal și promovarea la o secție civilă.
În drept, excepția de nelegalitate a fost întemeiată pe dispozițiile art.4 din legea 554/2004.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat punct de vedere, în ceea ce privește excepția de nelegalitate, arătând că, potrivit dispozițiilor art.46 alin.3 din Legea 303/2004, procedura de desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovarea judecătorilor și procurorilor.
Totodată, art.46 din legea 303/2004 prevede că probele pentru concursul pentru promovare constau într-una dintre materii la alegere, dar în funcție de specializarea judecătorului și procurorului.
Se susține că, în raport de dispozițiile art.43 alin.1 din Legea 303/2004, Consiliul Superior al Magistraturii beneficiază de atributul exclusiv ca organizator al concursului de promovare, de a stabili, în funcție de specializarea secției curții de apel, unde se află posturile vacante scoase la concurs, specializarea necesară materiilor de concurs.
O interpretare contrară dispozițiilor art.46 alin.1 și 2 din Legea 303/2004 și art.16 alin.2 din regulamentul aprobat prin Hotărârea nr.621/2006, în sensul posibilității candidatului de opta pentru o secție de o anumită specializare și de a susține concursul la o altă materie, ar fi de natură să conducă la lipsirea de efecte juridice a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorului.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la emiterea hotărârii a cărui nelegalitate se solicită a se constata.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul excepției de nelegalitate invocată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.1 din Legea 371/2004, modificată și republicată Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune organizarea concursurilor de promovare a judecătorilor și procurorilor, conform disp. art.46 din Legea 303/2004, care prevăd că acest concurs constă în probe scrise cu caracter teoretic și practic, înfuncție de specializarela una dintre materiile enumerate în cuprinsul acestui text de lege.
Conform dispozițiilor art.6 alin.3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare aprobat prin Hotărârea plenului nr. 621/2006 (în considerarea dispozițiilor art.46 alin.3 din Legea 303/2004) în termen de 15 zile de la data publicării anunțului privind organizarea concursului, magistrații interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii în care trebuie să se menționeze felul promovării, efective sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea,specializareași pentru promovarea la curțile de apel secția pentru care se optează.
În același text de lege se prevede că fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, respectiv secția pentru care se optează în cazul promovării la curțile de apel, precum șispecializarea pentru care se optează în vederea stabilirii materiilor de concurs.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale reiese că legiuitorul a înțeles ca în situația în care la nivelul diverselor instanțe existe secții specializate, concursul de promovare să fie organizat în funcție de specializările secțiilor la care există posturi vacante, opțiunea candidatului ce trebuie exprimată la momentul înscrierii la concurs, referitoare la secția din cadrul instanței și specializarea fiind necesară în vederea stabilirii materiilor de concurs.
Curtea reține că reclamantul contestă prevederea în anexa 1 din art.3 din Hotărârea 684/2008 a referitoare la aprobarea listei de posturi pentru promovarea efectivă în funcție de execuție la curțile de apel și tribunale, în funcție de specializarea judecătorului, postul pentru care reclamantul a optat la Curtea de Apel Alba fiind în cadrul secției civile al acestei instanțe, iar specializarea necesară pentru ocuparea acestuia fiind dreptul civil.
Din expunerea de motive a hotărârii a cărei nelegalitate se solicită a se constata, precum și din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate, reiese că necesitatea specializării judecătorilor la nivelul curților de apel este impusă de legiuitor în considerarea principiului specializării prevăzut de dispozițiile Legii 304/2004, iar impunerea susținerii concursului de promovare la una dintre aceste materii, în funcție de specializare, apare ca fiind justificată în mod rezonabil și obiectiv.
Interpretarea coroborată a dispozițiilor Legii 304/2004 și a Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor conduce la concluzia că pârâtului îi revine obligația de a stabili susținerea examenului de promovare pentru fiecare candidat la materiile aferente specializării secției unde urmează să își desfășoare activitatea în situația promovării concursului.
Ca argumente de nelegalitate a hotărârii contestate, reclamantul invocă practica internă unei instanțe care transferă judecători de la o secție la alta cu ignorarea materiilor de specialitate la care au susținut concursul de promovare, ceea ce nu poate conduce la concluzia existenței unor încălcări ale legii prin adoptarea hotărârii contestate.
În situația în care reclamantului i s-ar produce un prejudiciu prin adoptarea unor asemenea hotărâri ale colegiilor de conducere ale instanțelor respective, are la îndemână posibilitatea contestării acestor hotărâri în procedura prevăzută de disp. Legii 304/2004, raportat la Legea 554/2004, o asemenea procedură nefiind însă de natură să confere caracterul nelegal hotărârii contestate.
Argumentele expuse de reclamant în susținerea excepției de nelegalitate precum și textele de lege menționate anterior, conduc la concluzia că pârâtului îi revine obligația de a organiza concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor, exclusiv în funcție de specializarea acestora, cu atât mai mult cu cât se solicită promovarea în cadrul unor instanțe strict specializate.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse în raport de disp. art.4 din legea 554/2004, art.36 - 46 din Legea 303/2004, Curtea va respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamantul domiciliată în A I, nr.24, județ A, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, sector 6, Calea nr-2. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
24.02.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
