Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 488/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2010, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2010 și apoi la 26.01.2010, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 12.01.2009, reclamantele, și, au formulat în contradictoriu cu intimata CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, contestație împotriva modului în care li s-a calculat salariul prevăzut de lege potrivit sentinței civile nr.46/6.2008 pronunțată în Dosar - al Secția VII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Curții de Apel București.
În motivarea în fapt a contestației s- arătat că prin sentințele menționate li s-a acordat reclamantelor dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 683/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Susțin reclamantele că deși au formulat mai multe solicitări privind recalcularea salariului, au primit acest calcul pentru luna decembrie fără drepturile recunoscute de instanțele de judecată.
Prin adresa nr.-/29.XI.2008 Ministerul Justiției a comunicat că pentru acordarea drepturilor obținute prin hotărâri judecătorești nu se impune emiterea vreunui ordin în acest sens.
Se arată că plata drepturilor salariale recunoscute prin hotărâri judecătorești trebuie făcută în mod efectiv în fiecare lună în raport de indemnizația brută lunară, la fel ca și premiul anual prevăzut de art.18 al.1 din OUG 27/2006 care se impune a fi calculat având în vedere toate drepturile salariale recunoscute de legiuitor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004.
În dovedire reclamantele au depus la dosarul cauzei adresa nr.-/2008 a Ministerului Justiției, contestația nr.37269/16.XII.2008, adresată Consiliului Superior al Magistraturii, copie carnetelor de muncă, copie a Sentinței civile nr.46/6.2008 a Curții de Apel București - secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ, având în vedere dispozițiile art.2 lit.c Cod procedură civilă și Decizia nr.104/20.01.2009 Curții Constituționale.
În ceea ce privește Ordinul nr.1859/C/2484/26650/131/3774/C/2008 din 21.08.2006 al ministerului Justiției se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere calitatea pârâtei de ordonator secundar de credite.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Atașat întâmpinării pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.732 din 24.02.2009, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru se pronunța această sentință s-a reținut că reclamantele solicită obligarea pârâtei să procedeze la calcularea drepturilor salariale ce li se cuvin, cu luarea în considerare dispozițiilor Sentinței civile nr.46/6.2008 a Curții de Apel București prin care pârâta Curtea de Apel București și Ministerul Justiției au fost obligați la plata către reclamante a drepturilor bănești egale cu sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară.
Curtea a reținut că reclamantele și-au întemeiat prezenta cerere de chemare în judecată pe dispozițiile Legii 554/2004 modificată și republicată, împrejurare în raport cu care, având în vedere dispozițiile art.2 al.2 și art.10 al.1 teza inițială din legea nr.554/2004 modificată și republicată, precum și calitatea pârâtei de organ al autorității publice locale, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 1636 din 29.04.2009, Tribunalul București - a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, a constatat ivit conflict negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.1 din OUG 27/2006.
Prin Decizia nr.4229 din 9.10.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, reținând că, deși motivarea în drept a acțiunii a avut în vedere prevederile Legii 554/2004, instanța nu este legată de temeiul de drept indicat de parte sau de sensul termenilor folosiți și este datoare să califice acțiunea după natura dreptului și a scopului urmărit prin exercitarea ei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul și temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamantele contestă în procedura prevăzută de dispozițiile OUG 27/2006 faptul că angajatorul, respectiv Curtea de Apel București nu a inclus în calculul drepturilor salariale aferente lunilor noiembrie și decembrie 2008 sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, recunoscut prin sentința civilă nr. 46/2008 a Secției a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Curții de Apel București.
Dispozițiile legale pe care reclamantele își întemeiază prezenta cerere de chemare în judecată vizează greșita modalitate de calcul a drepturilor salariale de care beneficiază magistrații, de către angajator respectiv, erori în aprecierea acestor drepturi în încadrarea salarială și alte asemenea aspecte.
În prezenta cauză se solicită de fapt acordarea unor drepturi salariale restante recunoscute printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, aspecte care vizează așadar, fie nerespectarea unor hotărâri judecătorești și refuzul executării acestora, cenzurabile pe calea procedurii punerii în executare, fie obligarea angajatorului la acordarea unor drepturi salariale restante pe calea unei cereri de chemare în judecată, cu acest obiect.
În consecință, Curtea reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile OUG 27/2006, pe calea cărora să se poată îndrepta o eventuală eroare a modalității de calcul a drepturilor salariale a reclamantelor, cererea de chemare în judecată formulată ori prezentând o acțiune în pretenții îndreptate împotriva angajatorului și care urmează dispozițiile legii generale.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
