Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 489/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 489
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - în pronunțare - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții COMUNA - și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - prin Primar, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI -, SC SA B, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE RESURSE MINERALE și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect excepție nelegalitate act.
La data de 12.10.2009 se înregistrează din partea reclamantelor, Comuna Bîrgăului și Consiliul Local al comunei Bîrgăului concluzii scrise.
De asemenea, la data de 14.10.2009 se înregistrează din partea pârâtului Consiliul Local al Comunei, note scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la 26.11.2007 sub nr-, reclamanții COMUNA și CONSILIUL LOCAL, prin Primar, au chemat în judecată pârâtele CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI -, SC SA B, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE RESURSE MINERALE solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea Contractului de concesiune nr.447/28.01.2004 încheiat între Consiliul local al com. și SC SA având ca obiect suprafața de 343.283 mp teren aferent carierelor de piatră, I și II și oblgiarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că între pârâta de rând I și pârâta de rând 2 s-a încheiat contractul de concesiune nr.447/28.01.2004 având ca obiect suprafața de 343.283 mp teren aferent carierelor de piatră, I și II, în vederea obținerii de către pârâta de rând 2 licenței de concesiune pentru exploatarea de andezit industrial și de construcție, resursa care se află în perimetrul respectiv.
Terenul obiect al contractului de concesiune încheiat între cele două pârâte este înscris în CF 1 i nr.top.2,3,5,6,7,9,12-18,26 și este proprietatea tabulară a comunei " " ( i).
Arată că includerea terenului proprietatea reclamantei în domeniul public al comunei s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr.213/1998, lege care era în vigoare la data emiterii HG 1357/2001, prin care a fost atestat domeniul public al județului S, motiv pentru care invocă excepția nelegalității parțiale atât a hotărârii guvernului cât și a hotărârii consiliului local.
Odată cu cererea de chemare în judecată reclamanții au invocat excepția de nelegalitate parțială a nr.1357/2001 referitor la poziția nr.13 din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei și a Hotărârii de Consiliu Local al com. nr.27/8.08.1999 având ca obiect trecerea terenului în suprafață de 342.283 mp "cariera " identificat în CF nr.1 i cu nr.top. 2,3,5,6,7,9,12-18,26 în domeniul public al comunei (6).
În motivarea excepției de nelegalitate au arătat că actele administrative menționate anterior sunt nelegale întrucât nu există nici un titlu în favoarea com. pentru terenul revendicat.
În acest sens s-au invocat dispozițiile art.3 alin.1, art.3 și art.6 din Legea nr.213/1998.
Prin încheierea civil din 26 sept.2008, Tribunalul Bistrița -N a constatat că soluționarea acțiunii principale depinde de modul în care va fi soluționată excepția de nelegalitate, astfel că a dispus suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții de Apel Cluj cu excepția de nelegalitate.
La Curtea de Apel Cluj cauza a fost înregistrată la data de 22 oct.2008 sub nr-.
Pârâtul Consiliul Local al comunei, prin întâmpinare (29), susținută și oral și de reprezentantul acestuia a solicitat respingerea excepției de nelegalitate întrucât a fost formulată de o persoană fără calitate și fără interes legitim, iar pe fond ca neîntemeiată.
Cu privire la excepțiile invocate se arată că reclamanții nu au dovezi care să ateste dreptul de proprietate asupra terenului pentru a putea solicita anularea actelor administrative și a contractului de concesiune încheiat sub nr.27/8.08.1999 între Consiliul local al comunei și SC SA. Se mai arată că reclamanții nu au făcut dovada că au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 sau în baza unor legi speciale de retrocedare a dreptului de proprietate, astfel că nu au calitate procesuală activă de a formula cereri pentru a se anula actele administrative menționate.
Prin întâmpinare s-a invocat și excepția de necompetență materială.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul Consiliul Local al comunei a arătat că la data adoptării Hotărârii nr.27/8.08.1999 a Consiliuului Local al com. și a G- nr.135/2001 precum și la data încheierii contractului de concesiune reclamanții nu au formulat cereri de retrocedare a imobilului asupra căruia se pretind a fi proprietari.
Cele două acte administrative a căror anulare se solicită atestă că terenul care face obiectul concesiunii se află în perimetrul teritorial al comunei, justificând apartenența acestuia la domeniul public al Comunei. Pârâtul mai arată că extrasul de CF ce i-a fost comunicat nu face dovada că terenul aparținând Comunei, cariera, ar fi identificat în CF nr.1
Pârâtul Guvernul României, prin întâmpinare (33), a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
În ceea ce privește nr.1357/2001 se precizează că aceasta a fost adoptată în baza Notei de fundamentare ce a însoțit proiectul actului normativ, că s-au respectat normele de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr.24/2000 și dispozițiile Legii nr.213/1998 și Normele tehnice probate prin nr.548/1999.
Se mai precizează că nici prin hotărârea de guvern și nici prin hotărârile autorităților publice locale nu se delimitează proprietatea unităților administrativ-teritoriale de proprietatea persoanelor fizice sau juridice, iar voința includerii bunurilor în domeniul public de interes local sau județean aparține autorităților locale corespunzătoare, situație concretizată și în nr.27/1999.
În raport de dispozițiile Legii nr.213/1998 (pct.III.8 din anexa la lege) se susține că bunul imobil de natura celui în discuție a fost atestat, în mod legal, în domeniul public al Comunei, acesta aflându-se pe teritoriul administrativ al acestei unități administrativ-teritoriale.
În opinia Guvernului României atât timp cât un bun imobil se află în domeniul public, reclamanta nu poate invoca sau obține un titlu de proprietate asupra imobilului respectiv.
Se mai susține că, fiind în discuție titlul cu care unitatea administrativ-teritorială (com. ) deține imobilul, cenzurarea valabilității acestuia este de competența instanțelor de drept comun și excede cadrului procesual dedus judecății.
Pârâta SC SA Baf ormulat întâmpinare și a solicitat respingerea excepției pe considerentele invocate de Guvernul României (80).
Prin răspunsul la întâmpinările formulate de pârâții Guvernul României și Consiliul Local al comunei, reclamanții au invocat excepția lipsei calității de reprezentant al primarului și viceprimarului pentru Consiliul local al comunei, în considerarea dispozițiile art.21 și art.67 din Legea nr.215/2001.
Prin același înscris s-au pus concluzii de respingere a excepțiilor invocate de pârâți.
Prin încheierea civilă din 23 ianuarie 2009, s-au respins excepțiile privind necompetența materială a Curții de Apel Cluj pentru soluționarea excepției de nelegalitate în ceea ce privește hotărârea consiliului local.
De asemenea a fost respinsă excepția invocată de pârâtul Consiliul local al comunei privind necompetența teritorială a Curții de Apel Cluj.
Prin aceeași încheiere s-a respins excepția invocată de pârâtul Consiliul Local al comunei privind lipsa interesului și a calității procesuale active a reclamanților.
La același termen, pentru lipsa dovezilor, Curtea a amânat soluționarea excepției privind lipsa calității de reprezentant al Consiliului local a comunei prin primar și viceprimar.
În ceea ce privește această excepție, Curtea a constatat că a rămas fără obiect în condițiile în care primarul comunei a fost împuternicit de consiliul local să angajeze un avocat care să reprezinte interesele consiliului în instanță (146).
Pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale nu a depus întâmpinare.
Asupra excepției de nelegalitate invocate, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.27 din 8 august 1999 (137), Consiliul local al comunei și-a însușit inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei, conform anexei la această hotărâre (132). La poz.3 din lista bunurilor din patrimoniul public figurează "teren cariera ", iar ca mod de dobândire se menționează "moștenire".
Cariera de piatră a fost menționată la poziția nr.13 din anexa nr.69 la HG nr.1357/27.12.2001 8f.109), iar la "situația juridică actuală" este menționată "Legea nr.69/1991".
Potrivit anexei la Legea nr.2/1968 localitatea, din punct de vedere administrativ, face parte din com..
Pentru a se stabili dacă imobilul cuprins în actele administrative vizate de anulare parțială în cauza a fost administrată proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Concluziile raportului de expertiză au fost în sensul că terenurile menționate în prin excepția de nelegalitate apar ca fiind înscrise în CF nr.1 i partea a IV-a cu nr.top.2,3,5,6,7,9,12-18,26 sunt identice cu cele menționate la poziția 13 din nr.1357/2007; terenurile menționate în excepția de nelegalitate și respectiv în nr.1357/2007 la poziția 13 sunt identice cu terenurile pe care sunt amplasate carierele de piatră ""; terenurile menționate în nr.137/2001 se află din punct de vedere al organizării administrativ teritoriale, pe raza comunei, în raport de dispozițiile legale ce reglementează organizarea teritorială a Județului
Aceste concluzii sunt susținute de copia cărții funciare nr.1 care atestă dreptul de proprietate al comunei (respectiv i) asupra imobilelor precum și de contractele de arendare "cariera din " încheiate de com.
În raport de cele menționate anterior, Curtea reține ca terenul reprezentând carierele de piatră au aparținut com. i, iar potrivit art.72 din Legea nr.69/1991 indicată la rubrica "situația juridică actuală" "aparțin domeniului public de interes local sau județean toate bunurile care potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau interes public și nu au fost declarate de interes național".
Potrivit art.73 din același act normativ, "domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunurile mobile și imobile - altele decât cele prevăzute la art.72 - aflate sau intrate în proprietatea lor prin căile și mijloacele prevăzute de lege".
Aceste dispoziții sunt reluate cu conținut aproape identic în art.122 și art.123 din actuala lege a administrației publice (Legea nr.215/2001).
Potrivit art.3 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, "domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art.135 alin.(4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ teritoriale prin modurile prevăzute de lege.
Din dispozițiile legale menționate anterior rezultă că unitatea administrativ teritorială trebuie să dobândească dreptul de proprietate prin modurile prevăzute de lege și numai subsecvent să se stabilească apartenența la domeniul public sau privat al acesteia.
În cauză nu s-a dovedit că dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate în excepția de nelegalitate au intrat în domeniul public al comunei în una din modalitățile prevăzute de art.7 din Legea nr.213/1998 și nici că au intrat în mod legal în domeniul privat al comunei pentru ca apoi, în baza art.7 lit.e) din Legea nr.213/1998 să fie trecute în domeniul public.
În aceste condiții, cuprinderea în domeniul public a unui bun ce nu este în proprietatea comunei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că nr.27/1999, ca act premergător, și nr.1357/2001 sunt nelegale.
Pentru aceasta Curtea a avut în vedere și dispozițiile art.11 alin.2 din Lege anr.213/1998.
Dispozițiile art.11 alin.1 din același act normativ nu împiedică verificarea legalității hotărârii de consiliu local, atât timp cât se contestă însăși apartenența bunului la domeniul public.
Față de toate considerentele menționate anterior, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2994, Curtea va admite cererea, va constata nelegalitatea parțială a nr.27/8.08.-1999 adoptată de Consiliul local și nelegalitatea parțială a nr.1357/2001 privind includerea și atestarea în domeniul public al com. a imobilului teren reprezentând Cariera de piatră.
Cu privire la "Notele scrise" depuse de Consiliul local al com. în care deși nu se invocă în mod expres excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, rezultă că aceasta ar fi o apărare, Curtea reține că această apărare nu s-a formulat de către pârâtă anterior închiderii dezbaterilor judiciare, pentru a fi pusă în discuția contradictorie a părților.
Pe de altă parte la data promovării acțiunii, 22 oct.2008, era în vigoare textul art.4 din Legea nr.554/2004 în forma în vigoare modificată prin Legea nr.262/2007, potrivit căruia "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual,indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, "
Prin urmare, chiar dacă apărările formulate de pârâtă sub acest aspect ar fi fost invocate în termen, acestea apar ca nefondate.
În temeiul art.274 proc.civ. Curtea va obliga pârâții Consiliul local al com. și Guvernul României la cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului (2750 lei) și cota de parte din onorariul avocațial încasat de avocat în baza contractului de asistență juridică (3000 lei). Pentru ultima categorie de cheltuieli Curtea a avut în vedere că în contract nu s-a specificat că privește exclusiv excepția de nelegalitate, Curtea apreciind că onorariul a fost încasat avându-se în vedere acțiunea înregistrată la Tribunalul Bistrița -N, în ansamblul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de reclamanții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în com. Bîrgăului nr.155 jud.B-N, și COMUNA cu sediul în com. Bîrgăului nr.155 jud. B-N în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în com. str.- jud.S, GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B P-ța - nr.1 sector 1, SC SA B cu sediul în B sector 1- și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE cu sediul în B sector 1--38.
Constată nelegalitatea parțială a HCL Nr. 27 din 8.08.1999 adoptată de Consiliul Local al comunei, județul S privind includerea în domeniul public al comunei a imobilelor "Teren cariera " la poziția nr. 3 din lista anexă la hotărâre.
Constată nelegalitatea parțială a Nr. 1357/2001 privind atestarea domeniului public al județului S prin includerea în anexă la poziția nr. 13 " de piatră" identificată prin "Sat, la - râul, la Vest - Fond forestier".
Obligă pârâții Consiliul local al comunei și Guvernul României să plătească reclamanților 5750 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloare prestații expert și 1/2 cotă parte din onorariul avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.EG
Dact./9ex.
26.10.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
