Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Sentința nr. 5/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 30 din nr.HG 268/14.03.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006, formulată de reclamanta - reprezentant legal al minorei în contradictoriu cu pârâțiiPrimăria Municipiului B, Consiliul Local B - Serviciul P de Asistență Socială B și Guvernul României.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din 15 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit în acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față constată următoarele:
În cadrul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Bacău, având ca obiect principal anularea deciziei nr. 2147/17.09.2008 emisă de Serviciul P de Asistență Socială B, reclamanta - a formulat excepția de nelegalitate a art. 30 din nr.HG 268/14.03.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006.
Prin încheierea pronunțată la 4.05.2009 Tribunalul Bacăua dispus sesizarea Curții de APEL BACĂU în vederea soluționării excepției de nelegalitate invocată de reclamantă.
Pe rolul Curții de APEL BACĂU cauza a fost înregistrată sub nr-. Excepția de nelegalitate se soluționează în contradictoriu cu părțile din litigiul de fond - Primăria municipiului B și Consiliul local B și Serviciul P de Asistență Socială B și cu emitentul actului a cărui nelegalitate se solicită a fi constatată - Guvernul României.
În motivarea excepției de nelegalitate se arată că art. 30 din nr.HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prevede că "Indemnizația prevăzută la art. 41 alin. 3 din lege se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii". Consideră că această prevedere este nelegală, întrucât nu corespunde prevederilor Legii nr. 448/2006, legea necondiționând punerea în plată a indemnizației de data depunerii cererii. Legea nr. 448/2006 stabilește doar faptul că plata indemnizației se face pe perioada valabilității certificatului de încadrare în grad de handicap.
Reclamanta susține că prin aplicarea prevederilor art. 30 din nr.HG 268/2007, rămân perioade pentru care nu se face plata indemnizației lunare, deși este înăuntrul perioadei de valabilitate a certificatului de încadrare în grad de handicap. Arată că are în îngrijire pe minora, care suferă de sindrom și că se prezintă anual pentru obținerea certificatului de încadrare în grad de handicap și parcurge de fiecare dată procedura prevăzută de lege pentru un caz nou, deși este vorba de o reevaluare. Mai arată că din cauza procedurii ce trebuie parcurse, a faptului că depinde de programul pe care și-l stabilește Comisia pentru Protecția Copilului, aceasta întrunindu-se periodic și din cauza viciilor de comunicare a actelor care-i conferă dreptul la indemnizație și prestații sociale, nu poate depune cererea pentru plata indemnizației în timp util, pentru a se asigura continuitate și pentru a beneficia de drepturile stabilite prin lege pe toată perioada de valabilitate a certificatului de încadrare în grad de handicap.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 448/2006 republicată, art. 2, 18, 35, 36 din nr.HG 268/2007.
Primarul municipiului Baf ormulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei municipiului B, motivat de faptul că Primăria municipiului B este o structură funcțională constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ - teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, fără personalitate juridică. Precizează că unitățile administrativ - teritoriale au capacitate procesuală de folosință.
Susține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă, nefiind asociații sau societăți fără personalitate juridică, ci autorități de administrații publice locale.
Primarul municipiului B invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului B, motivând că deși Serviciul P de Asistență Socială B este în subordinea Consiliului local al municipiului B, această instituție are personalitate juridică, are buget propriu, organigramă și stat de funcții proprii, sens în care depune copie după Hotărârea Consiliului local al municipiului B nr. 104/31.03.2003 privind înființarea și organizarea Serviciului P de Asistență Socială al municipiului
Guvernul României a formulat întâmpinare. Pe cale de excepție invocă inadmisibilitatea cererii, motivat de faptul că din dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reiese că excepția de nelegalitate poate avea ca obiect numai actele administrative cu caracter individual, iar nu și cele cu caracter normativ, pentru care legea instituie o altă procedură.
Pe fondul cauzei, se arată că Hotărârea Guvernului nr.268/2007 este temeinică și legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din Constituția României, republicată, și al art.103 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Hotărârea contestată a fost adoptată de Executiv prin însușirea proiectului inițiat de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, în organizarea anterioară, actualmente Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu atribuții și competențe în speță.
La elaborarea actului au fost respectate dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.50/2005, abrogat prin Hotărârea Guvernului nr. 1226/2007, proiectul actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestuia și de către Ministerul Justiției, care, potrivit art.8 alin.(6) din Regulamentul abrogat (art.33 alin.(7) din nr.HG 1226/2007), "avizează proiectele de acte normative exclusiv din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea operațiilor din etapa de avizare".
Dispozițiile art.30 din Hotărârea Guvernului nr.268/2007, sunt în deplină concordanță cu dispozițiile art.43 din Legea nr. 448/2006, republicată, reglementând procedura prin care persoanele cu handicap, familiile acestora și persoanele care au în îngrijire persoane cu handicap pot beneficia de drepturile stabilite prin art. 42 și 43 din Legea nr. 448/2006, pentru a preîntâmpina posibilitatea de interpretare multiplă și pentru a elimina arbitrariul în aplicarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Procedura de acordare a indemnizației, așa cum este ea reglementată de dispozițiile art. 30 din Hotărârea Guvernului nr. 268/2007 nu poate să vatăme, în înțelesul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, un drept subiectiv sau un interes legitim.
Motivele de nelegalitate ale art. 30 din Hotărârea Guvernului nr. 268/2007 formulate de reclamantă, reprezintă, în fapt deficiențe în organizarea activității autorităților direct implicate în protecția drepturilor persoanelor cu handicap și datorită cărora reclamanta a suferit un eventual prejudiciu.
Cu privire la excepțiile lipsei capacității de folosință și lipsei calității procesuale pasive a Primăriei B, invocată de Primarul municipiului B, în calitate de reprezentant al intereselor municipiului B, instanța apreciază că se impune analizarea acestora doar în raport de cadrul procesual stabilit în fața instanței de fond, investită cu soluționarea acțiunii în cadrul căreia a fost invocată excepția de nelegalitate.
În dosarul nr- au calitatea de pârâți Primăria municipiului B - Consiliul local al municipiului B și Serviciul P de Asistență Socială B, prin încheierea din 16.02.2009 fiind respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că instanța de contencios administrativ sesizată cu soluționarea excepției de nelegalitate se pronunță, după procedura de urgență, cu citarea părților și a emitentului și cadrul procesual stabilit în fața instanței de fond, urmează să dispună respingerea excepțiilor lipsei capacității de folosință și a lipsei calității procesuale pasive.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de Guvernul României în raport de natura actului administrativ a cărui nelegalitate se solicită a fi constatată, instanța reține următoarele:
Art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma actuală, are următorul conținut: "Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
În forma anterioară apariției Legii nr. 262/2007, art. 4 avea următorul conținut: "Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Întrucât în practică au apărut probleme de interpretare și aplicare a legii, un grup de parlamentari a luat inițiativa modificării Legii contenciosului administrativ, modificările vizând în principal sfera actelor administrative unilaterale a căror legalitate poate fi cercetată în cadrul unui proces, în raport de data emiterii acestora.
În expunerea de motive a inițiatorilor Legii nr. 262/2007, care a modificat art. 4 din Legea nr. 54/2004 în forma actuală, se propune ca art. 4 să aibă următorul conținut: "Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces".
Așadar, modificarea textului viza includerea ambelor categorii de acte în art. 4 și nu excluderea actelor cu caracter normativ.
Interpretarea istorică și teleologică a art. 4, cât și principiul coerenței legislative, impun soluția admisibilității excepției de nelegalitate, atât pentru actele individuale, cât și pentru cele normative, cu atât mai mult cu cât excepția de nelegalitate constituie un mijloc de apărare.
Față de cele mai sus expuse, instanța urmează să dispună respingerea excepției inadmisibilității invocată de Guvernul României.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Art. 30 din nr.HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, are următorul conținut: "Indemnizația prevăzută la art. 41 alin. 3 din lege se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii și încetează cu luna următoare celei în care persoana cu handicap nu mai îndeplinește condițiile care au dus la stabilirea dreptului".
Art. 41 alin. 3 din Legea nr. 448/2006 are următorul conținut: "Părinții sau reprezentanții legali ai copilului cu handicap grav, adulții cu handicap grav ori reprezentanții legali ai acestora, cu excepția celor cu handicap vizual grav, pot opta între asistent personal și primirea unei indemnizații lunare".
Legat de indemnizația lunară prevăzută de art. 41 alin. 3, art. 42 alin. 1-3 din Legea nr. 448/2006 prevede:
"Indemnizația lunară prevăzută la art. 41 alin. 3 este în cuantum egal cu salariul net al asistentului social debutant cu studii medii din unitățile de asistență socială din sectorul bugetar, altele decât cele cu paturi.
Plata indemnizației lunare se asigură de primăriile în a căror rază teritorială își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap grav.
Plata indemnizației se face pe perioada valabilității certificatului de încadrare în grad de handicap, emis de comisiile de protecție a copiilor sau de comisiile de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, după caz".
La soluționarea excepției de nelegalitate instanța are în vedere dispozițiile cuprinse în Legea nr. 24/2000 republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, cap.VIII, care prevăd următoarele:
"Art. 75
Actele date în executarea unui act normativ
Ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului.
Art. 76
reglementării
Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora".
HG nr. 268/2007 aprobă normele de aplicare a Legii nr. 448/2006, este un act normativ cu forță juridică inferioară legii, conține norme care asigură aplicarea legii și în conformitate cu dispozițiile art. 76 din Legea nr. 24/2000 nu poate conține prevederi care să contravină Legii nr. 448/2006, a cărei executare o asigură.
Analizând dispozițiile art. 30 din G: nr.268/2007, în raport de dispozițiile art. 41 alin. 3 și 42 alin. 1 - 3 din Legea nr. 448/2006, se constată că art. 30 reglementează o altă perioadă în care se acordă indemnizația prevăzută de art. 41 alin. 3 decât cea reglementată prin lege. Astfel, legea prevede că plata indemnizației se face pe perioada valabilității certificatului de încadrare în grad de handicap, iar normele stabilesc că plata indemnizației se face începând cu luna următoare depunerii cererii și încetează cu luna următoare celei în care persoana cu handicap nu mai îndeplinește condițiile care au dus la stabilirea dreptului.
Legea nu stabilește ca dată de la care se acordă indemnizația, data formulării cererii. Normele, stabilind că indemnizația se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii, nu mai sunt în deplină concordanță cu dispozițiile din lege pentru a cărei aplicare au fost adoptate. Condiționând plata indemnizației de data depunerii cererii, este posibil ca în realitate să rămână perioade pentru care nu s-a plătit indemnizația, deși perioada respectivă era înăuntrul termenului de valabilitate a certificatului de încadrare în grad de handicap. Existența acestui tip de situație nu poate fi apreciată doar ca urmare a unor deficiențe în organizarea autorităților direct implicate în protecția drepturilor persoanelor cu handicap, ci trebuia apreciată și analizată într-un context mai larg, care presupune parcurgerea de către solicitant a unei proceduri, cu mai multe faze și autorități implicate, cu termen de soluționare, aspecte care nu țin de voința solicitantului.
Prin urmare, normele trebuie să asigure o aplicare unitară și eficientă a legii, să conțină dispoziții în concordanță cu cele ale actului a cărui aplicare o asigură. Dispozițiile cuprinse în norme trebuie să preîntâmpine blocajele și deficiențele, să asigure continuitatea primirii drepturilor de către persoanele în beneficiul cărora au fost acordate prin lege.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 30 din nr.HG 268/2007 nu sunt în deplină concordanță cu dispozițiile Legii nr. 448/2006 și prin urmare, va admite excepția și va constata nelegalitatea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei municipiului B și a lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei municipiului B invocate de Primarul municipiului
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocate de Guvernul României.
Admite excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 30 din nr.HG 268/14.03.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006, formulată de reclamanta - reprezentant legal al minorei, cu domiciliul în B, Calea -,. 159,. A,. 19, județul B, în contradictoriu cu pârâțiiPrimăria Municipiului B,cu sediul în B,-, județul B,Consiliul Local B - Serviciul P de Asistență Socială, cu sediul în B,- A, județulși Guvernul României,cu sediul în B, Sector 1, Palatul -, nr. 1.
Constată nelegalitatea art. 30 din HG268/2007.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
red. sent.; tehnored. /6 ex.; 12/22.10.2010
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Magda Vișan
