Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 526/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 526/2008
Ședința publică din data de 24.06.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN S, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR Z, GUVERNUL ROMÂNIEI având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Procedura de citare este îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reclamantul personal și asistat de d-na av. și dl. în reprezentarea intereselor pârâtului Consiliul Județean
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că prezenta cauză a fost amânată în vederea comunicării actelor depuse la dosar.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar răspunsul din partea Primăriei municipiului Z la cererea efectuată de către reclamant privind situația juridică a terenului în litigiu.
Reprezentanta reclamantului solicită efectuarea unor adrese către Inspectoratul Școlar Județean Z, către Școala profesională nr. 13 Z și către Consiliul Județean S pentru a comunica situația juridică a terenului.
Se mai arată că, potrivit adresei Primăriei municipiului Z, terenul a fost dobândit prin cumpărare în anul 1912, iar aceasta nu deține documente din care să rezulte că acest teren ar fi fost atribuit în folosința Școlii profesionale nr. 13 Z și nici Consiliului Județean
Reprezentantul Consiliului Județean S lasă la aprecierea instanței oportunitatea efectuării acestor adrese, arătând că față de obiectul cauzei, HG966/2002 s-a confirmat apartenența acestui teren la domeniul public al județului
Curtea, având în vedere obiectul cauzei, respinge cererea în probațiune formulată ca fiind neîntemeiată și, apreciază că nu se impune efectuarea acestor adrese întrucât se invocă excepția de nelegalitate a HG966/2002 fără ca aceasta să fi fost atacată anterior în contencios administrativ.
Nemaifiind alte cereri e formulat, instanța dă cuvântul părților pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea excepției de nelegalitate, arătând că nr.HG 966/2002 privind atestarea domeniului public al județului S și al municipiului Z este nelegală.
Instanța pune în discuție dispozițiile în baza cărora a fost formulată această excepție.
Reprezentanta reclamantului arată că apreciază excepția de nelegalitate invocată drept întemeiată în baza art. 166 din Legea 84/1995 a învățământului, a art. 4 din G nr. 261/2000 și a nr.HG 548/1999. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Consiliului Județean S solicită respingerea excepției de nelegalitate invocate, întrucât, așa cum s-a arătat în motivele depuse prin întâmpinare, pentru adoptarea actului administrativ s-a respectat toată procedura impusă de normele în vigoare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea din 11 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj această instanță a fost sesizată cu excepția de nelegalitate a HG nr. 966/2002 invocată de, și prin care s-a trecut în proprietatea domeniului public suprafața de 4300 mp în care se regăsește și suprafața de 3219 mp acordată în baza Hotărârii Consiliului Județean nr. 24/24 mai 2001.
În susținerea excepției reclamantul susține că, hotărârea Consiliului Județean a fost dată în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995 modificată prin OUG nr. 2006/2000, privind terenurile și clădirile ce au aparținut unităților de învățământ. Se arată că, în anexa la hotărâre există o anexă în suprafață de 130 mp și o poziție distinctă cu teren în suprafață de 4300 mp "teren aferent".
HG 548/1999 a aprobat normele tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor ce urmează a fi trecute în domeniul public. În speță, terenul a fost chiar identificat cu date de CF având nr. top 1968. La întocmirea inventarului comisia constituită în acest scop avea obligația completării unei rubrici privind situația juridică cu referire la proprietarul de la acea dată și dacă ar fi verificat ar fi constatat că proprietarul era orașul Ca atare, susține reclamantul identificarea nu s-a făcut corect după cum nu este corectă nici întinderea terenului care reprezenta teren ce putea fi apreciat ca făcând parte din componenta bazei materiale a școlii.
Terenul de 3219 mp este separat de restul, curții și a terenului cu anexe așa încât terenul asupra căruia s-a dispus trecerea în proprietate publică nu era deținut și administrat de DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, nu este terenul aferent vreunei clădiri ci dimpotrivă a aparținut în proprietatea privată a orașului Z iar în anul 2001 fost elaborată Hotărârea Consiliului Județean de trecere în proprietate publică.
Prin precizarea formulată și depusă pe rolul acestei instanțe (38) reclamantul a solicitat să se constate nelegalitatea HG nr. 966/2002 de atestarea domeniului public a județului S, anexa 1 poziția 14, cu privire la terenul în suprafață de 4300 mp situat în localitatea Z str. - - și a gospodăriei anexă în suprafață de 130 mp amplasată pe acest teren.
În susținerea excepției reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 2021 din 25 mai 2004 Judecătoriei Zalăui -a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 4 ha și 4122 mp teren fiind obligate comisiile de fond funciar să îl pună în posesie și să-i elibereze titlu de proprietate.
Urmare reclamantul a fost pus în posesie printre care se regăsește și terenul de 3215 mp, de fapt 3219 mp situat în intravilanul localității Z pe str. - - fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr-.
Din punct de vedere cadastral terenul este înscris în CF 1 Z pe numele orașului Z din anul 1912 iar ulterior a fost înscris în CF 1373 N Z pe numele său.
Ulterior, eliberării titlului de proprietate susține reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN a promovat o acțiune în anularea parțială a acestuia în ce privește suprafața de 3219 mp invocându-se faptul că prin HG a cărui nelegalitate o invocă acest teren a fost trecut în domeniul public al județului S în administrarea PROTECȚIA COPILULUI
Reclamantul susține că excepția de nelegalitate invocată de el este întemeiată în considerarea argumentelor că potrivit art. 166 pct 41din Legea nr. 84/1995 a învățământului modificată prin OUG nr. 206/2000 terenurile și clădirile în care-și desfășoară activitatea unitățile de învățământ special de stat fac parte din domeniul public județean.
Este de remarcat susține reclamantul faptul că terenul de 4300 mp precum și clădirile existente pe acestea nu reprezintă teren și clădiri în care-și desfășoară activitatea o unitate de învățământ special de stat.
Ele se află într-o înaintată stare de degradare fiind aproape niște ruine.
Mai mult, nu există nici un act din care să rezulte că aceste terenuri s-au aflat la momentul adoptării HG nr. 966/2002 și a HCL S 24/24 mai 2001 în administrarea școlii.
Se mai susține că, potrivit HG nr. 261/2000 art 4 reorganizarea instituțiilor unităților și secțiilor de spital prevăzute în anexele 1-3 printre care se regăsește și școala în litigiu precum și transferul patrimoniului se face în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a hotărârii prin protocol încheiat între consiliile județene și autoritățile locale.
După cunoștința sa susține reclamantul nu există un astfel de protocol, dovadă fiind că în anul 2005 terenul și gospodăria anexă amplasată pe el se află la dispoziția comisiei de fond funciar Z în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Se mai susține că legalitatea HG se impune a fi analizată în raport cu data emiterii sale și cu documentația în temeiul căreia s-a emis.
Hotărârea de guvern nr. 548/1999 care conține normele tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public presupunea în mod obligatoriu și o identificare cu date cadastrale cât și o identificare a proprietarului actual.
Aceste obligații nu au constituit o prioritate pentru comisia de inventariere deoarece abia la un an de zile de la atestarea domeniului public al județului S respectiv 25 martie 2003 s-a procedat la identificarea terenului.
Pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea excepției de nelegalitate.
Examinând excepția Curtea de apel constată următoarele:
HG nr. 966/2002 a cărei nelegalitate o invocă reclamantul a fost adoptată în temeiul prevederilor art. 107 din Constituția României și ale art. 21 alin (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia cu completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 21 din legea nr. 213/1998 și a normelor tehnice aprobate prin HG nr. 548/1999, inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al unei autorități administrativ-teritoriale se întocmește de către comisiile special constituite în acest sens, în fiecare unitate administrativ-teritorială și se însușește prin hotărârea autorității publice a unității respective, urmând ca apartenența la domeniul respectiv al bunurilor cuprinse în inventar să fie atestată prin hotărâre de guvern.
Ca atare, au fost inventariate bunurile care aparțin domeniului public de către comisiile special constituite în fiecare unitate administrativ-teritorială în baza art. 21 alin (1) din lege.
Aceste inventare au fost însușite prin hotărâri ale consiliilor locale în speță Consiliul Județean
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin (3) din Legea nr. 213/1998 inventarele însușite de către autoritățile locale au fost centralizate de către Consiliul județean S fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de lege pentru atestare, prin hotărâre de guvern a apartenenței bunurilor la domeniul public județean sau local, după caz.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat și a obținut anterior anularea parțială a hotărârii consiliului local și respectiv a consiliului județean, acte în temeiul cărora a fost adoptată HG nr. 966/2002. De asemenea, nu a făcut dovada că a atacat pe calea contenciosului administrativ această hotărâre.
realității că dispozițiile art. 166 din Legea nr. 84/1995 a învățământului statuează asupra bazei materiale a unităților de învățământ însă această normă legală nu poate conduce în mod automat la concluzia că HG nr. 966/2002 este nelegală.
Concluzia este asemănătoare și în ce privește HG nr. 548/1999 care conține norme tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor orașelor și județelor.
În consecință, în considerarea celor de mai sus se va respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate a HG nr. 966/2002 formulată de reclamantul domiciliat în Z- - B 3 27 județul S în contradictoriu cu GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B P-ța - nr. 1 sector 1 și CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în Z, P-ța - - nr. 3 județul
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
6 ex./9.07.2008
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț
