Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 53/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVIL NR.53/CA.
Ședința public din data de 11 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
GREFIER - - -
Pe rol, judecareaexcepției de nelegalitateCertificatului de atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor seria - nr.1234/11.03.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, invocat de reclamantul, domiciliat în B,-,.1,.19, sector 3, în contradictoriu cu pârâții SC SA - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C și MINISTERUL AGRICULTURII, PDURILOR ȘI DEZVOLTRII RURALE - cu sediul în B,-, sect.3.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint pentru reclamant avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.66380/09.09.2009 depus la dosar și pentru pârâta SC SA prin lichidator judiciar, rspunde avocat, lipsind pârâtul Ministerul Agriculturii, Pdurilor și Dezvoltrii Rurale.
Procedura de citare este legal îndeplinit conform disp. art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț prin care s-au evidențiat prțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat pentru reclamant, în contra prob solicit încuviințarea probei cu înscrisuri suplimentare, reprezentând înscrisuri care fac parte din documentația care se refer la lipsa unui titlu pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate, respectiv adresa nr.510/18.05.1984, adeverința nr.507/04.06.1992, adresa nr.264/05.04.1993 și procesul - verbal încheiat la data de 21.07.1993.
Avocat pentru pârât, învedereaz instanței c înscrisurile depuse de reclamant prin aprtor la acest termen privesc fondul cauzei nu excepția de nelegalitate, sens în care apreciaz c nu sunt relevante în prezenta cauz.
Întrebate fiind prțile, arat c nu mai au alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului asupra excepției de nelegalitate.
Curtea, luând concluziile prților, potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedur civil, constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul asupra excepției de nelegalitate.
Având cuvântul aprtorul reclamantului solicit admiterea excepției de nelegalitate aac ertificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1234/11.03.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea, pentru suprafața de 2380,82 mp aferenți imobilului Filiala Viticol. Apreciaz aprtorul reclamantului c nu au fost respectate dispozițiile nr.HG834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societțile cu capital de stat, cu privire la întocmirea documentației, cât și criteriile nr- emise de Ministerul Economiei și Finanțelor și de Ministerul Lucrrilor Publice și Amenajrii Teritoriului. În mod nelegal s-a apreciat c înscrisul intitulat situația juridic a terenului reprezint un înscris valabil. De asemenea solicit s se aib în vedere c în cuprinsul documentației în mod greșit au fost trecuți ca vecini Consiliul Local. Consiliul Local nu a deținut niciodat cu titlu terenul în cauz, acesta fiind preluat abuziv de ctre fostul CAP și cedat spre folosinț ctre fostul. Totodat solicit a se lua act c nu solicit obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
Aprtorul pârâtei SC SA, solicit respingerea ca nefondat a excepției de nelegalitate certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1234/11.03.1996. Precizeaz aprtorul pârâtei c SC SA a fost înființat ca societate comercial cu capitat integral de stat în anul 1991 prin nr.HG192/1991. Potrivit art. 1 din HG nr.834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societților comerciale cu capital de stat acestea se aflau în folosința societții pârâte și prin urmare aceasta era îndreptțit s solicite Ministerului s i se constituie dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe de teren. La data înființrii societții singurul vecin și proprietar era Consiliul Local. Terenul în litigiu nu privește terenul reclamantului. Cât privește autoarea reclamantului aceasta a obținut titlul de proprietate sub nr.26002/581/19.01.1996 procesul verbal de delimitare din 16.05.1994 fiind corect întocmit și valabil.
Având cuvântul în replic aprtorul reclamantului învedereaz instanței c terenul a fost preluat de CAP și nu de, potrivit Legii nd.18, iar potrivit acestei legi terenul respectiv, bunurile rmase în urma lichidrii trec în patrimoniul Consiliului Local.
Curtea rmâne în pronunțare asupra excepției de nelegalitate.
CURTEA
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a contestat decizia de respingere a solicitrii sale de restituire în natur a imobilului compus din construcție și teren aferent, situat în comuna jud. C și cunoscut sub numele de "Filiala Viticola". Prin decizia de respingere pârâta SC SA prin lichidator a artat c pentru teren a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autoarei reclamantului. Din vechiul amplasament al suprafeței totale de 4,3 ha pârâta deține suprafața de 2380 mp pentru care autoarea reclamantului a primit îns teren în echivalent. Construcția aflat pe teren a fost vândut de ctre autoare în anul 1965 la CAP.
Prin sentința civil nr. 2250/14.11.2006 acțiunea a fost respins ca nefondat, prima instanț reținând c autoarei reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului iar construcția a fost înstrinat de aceasta și nu trecut în proprietatea statului.
Soluția a fost atacat cu apel d e ctre reclamantul.
Prin motivele de apel se susține c imobilul destinat activitților viticole nu a fost înstrinat întrucât anterior anului în care se pretinde c a avut loc vânzarea cumprarea acesta a trecut abuziv în proprietatea statului iar terenul aferent de 2380 mp deținut în prezent de ctre pârât nu a fost inclus în titlul de proprietate eliberat autoarei sale ca urmare a reconstituirii drepturilor, întrucât acest teren de 4,3 ha nu a fost niciodat msurat.
În timpul soluționrii apelului, apelantul invoc excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1234/11.03.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea SA pentru suprafața de 2380, 82 mp aferenți construcției Filiala Viticola.
Prin încheierea din 25.05.2009 s-a dispus sesizarea secției de contencios administrativ a Curții de Apel Constanța în vederea soluționrii acestei excepții de nelegalitate.
S-a reținut de ctre instanța competent în soluționarea apelului c soluționarea excepției are relevanț asupra dezlegrii fondului raportului litigios.
Procedând la soluționarea excepției de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1234/11.03.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea SA, secția de contencios administrativ a Curții de Apel Constanța reține urmtoarele:
Reclamantul își motiveaz excepția dup cum urmeaz:
La baza emiterii actului administrativ considerat nelegal st chiar atestarea mincinoas a deținerii cu titlu valabil a construcției ce a aparținut familiei, terenul aferent în suprafaț de 2380,82 mp fiind necesar construcției.
Reclamantul apelant arat c imobilul construcție a fost vândut în realitate în anul 1965 ctre fostul CAP și nu ctre și nu de ctre autoarea sa, întrucât acesta a fost preluat abuziv în anul 1958, fr acte, de ctre "Prietenia româno-ungar". Abia în anul 1965 se pltește lui de ctre "Prietenia româno-ungar" suma de 10000 lei pentru casa preluat abuziv.
În anul 1978 terenul și imobilul se pred spre folosinț de la CAP la - actual, transfer confirmat în anul 1984.
În concluzie, a obținut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate în baza unor înscrisuri false, imobilul fiind deținut în folosinț și nu în proprietate.
Apelantul reclamant dezvolt motivele excepției de nelegalitate, artând c la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate au fost înclcate atât dispozițiile HG nr. 834/1991 cât și criteriile nr- emise de Ministerul Economiei și Finanțelor și de Ministerul Lucrrilor Publice și Amenajrii Teritoriului, privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societților comerciale cu capital de stat.
În acest sens, nu exist un document care s constituie titlu valabil asupra terenurilor și cu atât mai puțin schițe anexe ale unui astfel de titlu. În2anexa nr. 2 la documente se specific la rubrica "Titlul asupra terenurilor" c titlul îl constituie "Acordul consiliului local al comunei din data de 14.07.1994". Acest acord nu poate constitui, în sensul legii, o modalitate de transfer a dreptului de proprietate.
Și vecintțile trecute în Procesul verbal de delimitare din 16.05.1994 sunt false, fiind menționat pe toate laturile Consiliul Local când în realitate vecin era potrivit titlului eliberat în temeiul legii nr. 18/1991.
Se mai arat c au fost înclcate și dispozițiile art. 102din criteriile nr. 2665/1992, determinarea suprafeței aferente cilor de transport fiind fcut cu înclcarea normelor dar cu scopul de a justifica preluarea abuziv.
Ministerul Agriculturii și Dezvoltrii Rurale depune întâmpinare prin care solicit respingerea acțiunii ca inadmisibil și pe fond ca neîntemeiat.
În susținerea excepției dar și a cererii de respingere pe fond se invoc aceleași argumente, respectiv stabilitatea și securitatea raporturilor juridice care ar fi înclcate dac se va constata nelegalitatea unui act intrat în circuitul civil.
În drept se invoc art. 115-118.pr.civ. legea nr. 554/2004, HG nr. 834/1991, Criteriile comune nr. 2665/1C/311, legea nr. 15/1990.
SC SA depune întâmpinare prin care invoc excepția tardivitții formulrii cererii, excepție la care renunț potrivit încheierii din 12.11.2009.
De asemenea, invoc excepția inadmisibilitții întrucât se solicit constatarea nelegalitții unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrrii în vigoare a legii contenciosului administrativ.
SC SA își însușește și motivele emitentului actului invocate în sprijinul excepției inadmisibilitții.
În privința excepției inadmisibilitții cererii de constatare a nelegalitții certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, instanța reține c, potrivit art. 4 alin. 1 din legea nr. 554/2004 " legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea prții interesate. În acest caz, instanța, constatând c de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizeaz, prin încheiere motivat, instanța de contencios administrativ competent și suspend cauza".
Astfel, se verific de ctre instanța în fața creia s-a invocat excepția dac actul pentru care s-a cerut constatarea nelegalitții este un act administrativ unilateral cu caracter individual (nu are relevanț data emiterii acestuia potrivit legii) și dac de acesta depinde soluționarea litigiului. Numai dac sunt îndeplinite aceste condiții se dispune sesizarea instanței de contencios administrativ competente. În consecinț, o parte din argumentele invocate de ctre intimați pentru inadmisibilitate constituie tocmai aspecte ce se analizeaz de ctre instanța în fața creia s-a invocat excepția de nelegalitate. În speț acestea au fost deja înlturate, fiind sesizat instanța competent.
Argumentele emitentului actului în privința efectelor asupra securitții raporturilor juridice a atacrii unui act intrat în circuitul civil sunt înlturate tocmai de textul legii ce specific expres c nu are relevanț data emiterii actului, putându-se cere constatarea nelegalitții unui act indiferent de data emiterii acestuia. Mai mult, scopul excepției este soluționarea unei cauze fr a se ține seama de actul constatat nelegal, fr ca în acest mod s fie afectat valabilitatea acelui act.
Toate celelalte argumente invocate de intimați în sprijinul excepției de inadmisibilitate a cererii apelantului au fost considerate aprri în contra excepției de nelegalitate.
Excepția a fost respins pentru urmtoarele considerente:
Reclamantul apelant a solicitat constatarea nelegalitții Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1234/11.03.1996 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației în favoarea SA, apreciind c acesta a fost emis cu înclcarea art. 1 din HG nr. 834/1991 și a Criteriilor nr-.
Potrivit art. 1din HG nr. 834/1991 "Terenurile aflate în patrimoniul societților comerciale cu capital de stat la data înființrii acestora, necesare desfșurrii activitții conform obiectului lor de activitate, se determin, pentru societțile comerciale înființate prin hotrâre a Guvernului, de ctre organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar pentru societțile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de ctre autoritatea publica județean".
Așa cum rezult și din titulatura sa, scopul hotrârii este de a stabili și evalua unele terenuri deținute de societțile comerciale cu capital de stat în vederea eliberrii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate. În consecinț, legea nu stabilește obligativitatea existenței unui titlu de proprietate ci doar ca terenul s se afle în patrimonial societții, conform art. 1, urmând a fi eliberat un titlu de proprietate (certificat de atestare).
Apelantul reclamant consider c actul în baza cruia terenul a ajuns în patrimoniul societții este unul fals, proprietatea construcției și a terenului aferent ce face obiectul prezentului litigiu nefiind niciodat transferat de bun voie de ctre autoarea sa ci trecut abuziv în proprietatea statului.
Se constat astfel c în speț au fost respectate prevederile art. 1 din HG nr. 834/1991 întrucât terenul evaluat se afla în patrimoniul societții la data înființrii sale și era necesar desfșurrii activitții sale potrivit obiectului de activitate, fiind aferent unei construcții cu destinația de atelier de reparații mecanice. În cadrul analizei asupra excepției de nelegalitate instanța nu poate stabili dac întregul teren este aferent construcției, dac întregul teren este necesar desfșurrii activitții în cadrul atelierului.
Legalitatea actelor prin care imobilul, în totalitatea sa, a trecut în proprietatea SC SA face obiectul acțiunii de fond. Instanța care analizeaz excepția de nelegalitate nu poate stabili faptul c aceste acte au fost nelegale iar preluarea a fost abuziv, cu consecința constatrii nelegalitții certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru motivul c terenul s-a aflat ilegal în patrimonial societții pârâte.
În analiza excepției de nelegalitate nu se poate verifica decât respectarea legii la momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, lege care a fost respectat în raport de actele valabile în acel moment dar și în prezent, pân la pronunțarea unei soluții de ctre instanța sesizat cu legalitatea prelurii.
Criteriile nr- sunt menite s stabileasc cadrul necesar desfșurrii activitții de evaluare, neputându-se stabili nelegalitatea sau legalitatea unui act în funcție de respectarea sau nu unor criterii emise în baza legii.
Astfel, stabilirea vecintților și a drumurilor de transport nu constituie motive pentru constatarea nelegalitții unui act administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
Respinge excepția de nelegalitate invocat de reclamantul, domiciliat în B,-,.1,.19, sector 3, în contradictoriu cu pârâții SC SA - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C și MINISTERUL AGRICULTURII, PDURILOR ȘI DEZVOLTRII RURALE - cu sediul în B,-, sect.3, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
- - GREEFIER,
- -
Red.jud.hot.
18.02.2010
Emis 3 comunicri
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore
