Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 543/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 27.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 543
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 197/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul A prin Primar, Consiliul Local al Municipiului A și, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă se prezintă avocat, pentru pârâții intimați Municipiul A prin Primar, Consiliul Local al Municipiului A se prezintă consilier juridic, lipsă pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune la dosar împuternicire pentru reprezentarea în cauză a Primarului Municipiului A și întâmpinare, în 2 exemplare, un exemplar se înmânează avocatului reclamantului recurent.
Avocatul reclamantului recurent și reprezentantul pârâților intimați Municipiul A prin Primar și Consiliul Local al Municipiului A arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate.
Reprezentantul pârâților intimați Municipiul A prin Primar și Consiliul Local al Municipiului A solicită respingerea recursului și arată că reclamantul recurent a invocat doar motive de oportunitate, acesta având posibilitatea consultării dosarului de autorizare, conform Legi nr. 50/1991.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.197/6.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.859/6.07.2006 emisă de Primarul Municipiului A, formulată de reclamantul. A disjuns capetele de cerere privind anularea somației nr.37735/AO/4.06.2007 emisă de A și anularea răspunsului la plângerea prealabilă 39910/18.06.2007 și fixează termen de judecată la data de 5.03.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 6 iulie 2007, reclamantul a chemat în judecată Municipiul A și Consiliul Local al Municipiului A și a cerut anularea nr.37735/AO/04.06.2007 emisă de pârâți prin Arhitectul șef, prin care i s-a pus în vedere demolarea garajului și anularea răspunsului la plângerea prealabilă cu nr.39910/18.06.2007.
La termenul de judecată din 07.11.2007, reclamantul în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.859/06.07.2006 emisă de Primarul Municipiului A, în măsura în care această autorizație permite accesul la spațiul public în imobilul în construcție pe terenul pe care este construit garajul proprietatea sa.
În soluționarea excepției, instanța a reținut că reclamantul deține în baza contractului de închiriere pentru folosință teren nr.803 A/18.06.1997, încheiat cu Consiliul Local al Municipiului A (fila 14) suprafață de teren de 18 mp pe care este amplasată construcția provizorie reprezentând garaj proprietatea sa.
Prin Somația nr.37735/AO/04.06.2007 (fila 12), emisă de Arhitectul șef, reclamantului i s-a cerut să desființeze garajul auto în termen de 30 zile, cu motivarea că prin autorizația de construire nr.859/06.07.2006 emisă de Primarul Municipiului A, a fost aprobată și realizarea unui acces la imobilul de pe--79, pe latura laterală dreaptă a construcției.
Din autorizația de construire nr.859/13.06.2006 (fila 70), rezultă că aceasta a fost eliberată beneficiarului, pentru imobilul din A,--81, în vederea executării lucrărilor de construire, reprezentând modificări interioare și exterioare, etajare imobil.
Prin motivarea excepției de nelegalitate a autorizației de construire, reclamantul nu invocă nerespectarea condițiilor cerute de Legea nr.50/1991 și a normelor metodologice de aplicare a acestei legi, pentru eliberarea autorizației ci doar motive de oportunitate.
Întrucât din contractul de închiriere rezultă că terenul face parte din domeniul public, iar potrivit art.31 (2) din Legea nr.50/1991 și art.58 (1) din nr.HG1430/2005, pe acest teren nu se pot construi decât construcții provizorii, reclamantul nu a făcut dovada dreptului vătămat sau interesului legitim privat încălcat prin eliberarea autorizației de construire.
Ca urmare, instanța cercetând legalitatea autorizației de construire nr.895/06.07.2006, a constatat că aceasta este legală și pe cale de consecință a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate.
În temeiul art.165 Cod procedură civilă, a disjuns judecarea acțiunii privind anularea nr.37735/AO/04.06.2007 și anularea răspunsului nr. 39910/18.06.2007 și a stabilit termen de judecată la 04.03.2008.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat, în esență, că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece nu a soluționat cauza pe fond, că motivarea excepției pe neîndeplinirea condițiilor formale de emitere a actului administrativ contestat s-a datorat faptului că i-au fost respinse cererile de probațiune, că, în fine, a făcut dovada dreptului său în care a fost vătămat prin emiterea autorizației.
Recursul este întemeiat.
Prin hotărârea recurată prima instanță a respins excepția de nelegalitate invocată de reclamant motivând cu aceea că reclamantul nu a invocat nerespectarea condițiilor cerute de Legea nr.50/1991, precum nici a normelor metodologice de aplicare a actului normativ amintit, în privința autorizației de construcție, ci a dezvoltat doar motive de oportunitate, precum și aceea că terenul pe care este amplasat garajul face parte din domeniul public iar, prin urmare, pe acel teren nu pot fi edificare decât construcții provizorii, reclamantul nefăcând dovada dreptului vătămat sau a interesului legitim, prin eliberarea autorizației a cărei nulitate se solicită a fi constatată.
Curtea observă că deși în hotărârea recurată nu se arată în mod expres, prima instanță a avut în vedere că autorizația de construire nr.859 din 6.07.2006 emisă de Primarul Municipiului A, cu privire la care se exercită controlul jurisdicțional indirect în prezenta cauză, este un act infralegislativ și prin urmare, pe calea excepției de ilegalitate reclamantul este ținut în mod obligatoriu să învedereze care sunt neconformitățile respectivei autorizații cu Legea nr.50/1991, în condițiile în care actul administrativ contestat a fost emis în executarea în concret a Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Curtea constată că deși controlul jurisdicțional indirect al actelor administrative este un control exclusiv de legalitate și că prin urmare reclamantul trebuie să arate expres în ce constă nelegalitatea actului administrativ atacat, în speță, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece a încălcat prevederile art.13 (2) din Legea nr.554/2004, text legal care dispune în termeni imperativi ca instanța de judecată să ceară autorității publice comunicarea actului administrativ în discuție, dispoziția legală amintită fiind pe deplin aplicabilă atât în procedura controlului direct, cât și în aceea a controlului indirect al actelor administrative. În acest sens, art.13(2) prevede că "(2) În situația în care reclamant este un terț în sensul art. 1 alin. (2) sau când acțiunea este introdusă de Avocatul Poporului ori de Ministerul Public, instanța va cere autorității publice emitente să îi comunice de urgență actul atacat împreună cu documentația care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauze"
Curtea constată că deși reclamantul a solicitat expres să fie obligat pârâtul să comunice autorizația nr.859/6.07.2006, precum și întreaga documentație care a stat la baza emiterii acesteia (fila 23 dosar de fond), instanța de fond a respins cererea ca nerelevantă, în acest fel privându-l de dreptul său de a lua cunoștință de conținutul autorizației și de a-și motiva excepția, potrivit art.4 din Legea nr.554/2004.
Curtea observă că excepția de nelegalitate a autorizației de construcție a fost invocată de reclamant în prezenta cauză ce are ca obiect anularea nr.37735/AO/4.06.2007 emisă de Consiliul Local A și de Municipiul A, precum și anularea răspunsului la plângerea prealabilă, înregistrat sub nr.39910/18.06.2007. Apelul la procedura reglementată de art.4 din Legea nr.554/2004 s-a făcut în condițiile în care s-a invocat în justificarea actelor atacate emiterea autorizației nr.859/6.07.2006. Or, prima instanță respingând cererea de probațiune l-a împiedicat pe reclamant să uzeze efectiv de mijlocul procedural pus la dispoziția sa prin art.4 din Legea nr.554/2004, lipsind de conținut această prevedere legală, și, practic, nesoluționând fondul cauzei, deoarece în lipsa înscrisurilor amintite o cercetare a legalității autorizației de construire nu s-a produs în mod efectiv.
De asemenea, Curtea mai constată că deși în hotărârea primei instanțe se reține și că terenul cu privire la care a fost emisă autorizația face parte din domeniul public, aspect pe care se fundamentează, în parte, soluția recurată, nu au fost produse probe care să ateste acest lucru.
Față de cele ce preced, Curtea, potrivit art.312(5) Cod procedură civilă, va admite recursul reclamantului, va casa sentința civilă nr. 197/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 197/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./27.05.2008
Tehnored. /04.06.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători:,
Președinte:Olaru RodicaJudecători:Olaru Rodica, Pătru Răzvan, Barbă Ionel
