Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.556/ Dosar nr-
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
JUDECĂTORI: Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta judecător
- -- - președinte de secție
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL B împotriva sentinței civile nr. 377/CA/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect excepție de nelegalitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 22.08.2007, reclamanta a formulat contestație la Judecătoria Brașov chemând în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primar solicitând instanței să admită contestația formulată:
1) să anuleze Dispoziția nr.11818/27.06.2007 emisă de Primarul Municipiului B ca fiind nelegală și netemeinică
2) să fie obligată pârâta să îi restituie în natură imobilul situat în B, str.-.- nr.53, înscris în CF nr.21505 B, sau în măsura în care nu mai este posibilă restituirea în natură, să i se dea prin compensare alt bun, pentru bunul ce formează obiectul notificării nr.29620/2001.
Acțiunea reclamantei a fost înregistrată sub nr- la Judecătoria Brașov.
În acest dosar reclamanta a formulat la data de 4.01.2008 o Notă prin care a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.441 din 17 iulie 2006 Consiliului Local al Municipiului
Instanța de fond, Judecătoria Brașova dispus suspendarea soluționării cauzei civile pe fond și în baza art.4 a înaintat dosarul la Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea excepției de nelegalitate conform încheierii de ședință din 4.01.2008.
Ca urmare, a acestui fapt dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Brașov sub nr-, în care instanța de contencios administrativ s-a pronunțat pe baza probelor administrate în sentința nr.337/CA/13.05.2008 în sensul că " a constatat nelegalitate HCL a Municipiului B nr.441/17.06.2006 invocată de reclamanta în contradictoriu cu intimații Municipiului prin Primar și cu Consiliul Local al Municipiului
Pentru a hotărî astfel pe excepția de nelegalitate, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta contestă legalitatea Hotărârii Consiliului Local B nr.441/17.07.2006 motivând că aceasta este în contradictoriu cu dispozitiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001.Câtă vreme nu era soluționată notificarea formulată de petentă în temeiul Legii 10/2001, nu era posibilă emiterea Hotărârii Consiliului Local privind " Actualizarea PUZ- Centrul Civic B" imobilul pentru care s-a formulat notificarea fiind indisponibilizat până la solutionarea notificării.
Hotărârea a cărei nelegalitate se invocă a fost emisă anterior solutionării in mod irevocabil a oricărei proceduri privind notificarea în temeiul Legii 10/2001 de către petentă.
Astfel, la data de 27.06.2007 a fost soluționată notificarea formulată de petentă în temeiul Legii 10/2001 iar horărârea a fost emisă în data de 17.07.2006, cu un an înainte de solutionarea notificării.
Intimatii Consiliul Local al Municipiului B si Municipiul B au formulat întâmpinări prin care se arată că susținerile reclamantei privind nelegalitatea HCL nr.441/2006 nu pot fi primite întrucât documentația Actualizarea PUZ- Centrul Civic Baf ost elaborată în îndeplinirea atributiilor Consiliului Local prevăzute de Legea 215/2001, respectiv cele privind administrarea domeniului public si privat al unitătii administrativ teritoriale, precum si analizarea în aprobarea documentațiilor de amenajare a teritoriului si urbanism ale localitătilor.
Documentația are la bază varianta câștigătoare a concursului național de arhitectură organizat de Primăria Municipiului B în luna mai 2005 pentru reabilitatea zonei, concurs ce actualizează obiectivele urmărite prin documentația inițial aprobată, obiectivele fiind de utilitate publică.
Suprafata revendicată de petentă este doar de 389 mp. teren si suprafată construită de 284,75 mp. o porțiune foarte mică din amplasamentul în suprafață de 15 ha ce face obiectul HCL nr.441/2006, astfel încât în situația în care s-ar admite excepția de nelegalitate, ar fi prejudiciată dezvoltarea orășenească în zona centrului civic.
Examinând Hotărârea Consiliului Local nr.441/17.07.2006, instanța de fond a constatat că aceasta este nelegală având în vedere următoarele:
Petenta prin notificarea nr.50/06.11.2001, formulată în baza legii 10/2001, a solicitat acordarea măsurilor reparatorii de despăgubire prin echivalent prevăzute de lege pentru imobilul situat în B, str.-.-. nr.53 imobil compus din teren în suprafață de 389 mp.si suprafața construită de 284,75 mp.
Această notificare a fost solutionată la data de 27.06.2007 prin Dispozitia Primarului nr.11818.
Hotărârea Consiliului Local nr.441 a fost adoptată la data de 17.06.2007, anterior solutionării irevocabile a oricărei procedurii notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001, astfel încât această horărâre vine în contradicție cu dispozitiile art.21 alin.5 din Legea 10/2001 "sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea prevederilor administrative si după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea precum și orice încheiere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinatiei, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile în terenuri si/sau construcții notificate potrivit prevederilor legii".
Normele Metodologice de Aplicare a Legii 10/2001 cap 1 pct.1 lit.f prevăd că " Măsurile reparatorii prevăzute de lege prevalează asupra altor proceduri care tind să înlăture de la restituirea în natură bunuri care fac obiectul acesteia.
Astfel, începând cu data intrării în vigoare a legii, imobilele preluate în mod abuziv nu pot intra în averea debitorului în cazul declanșării procedurii falimentului potrivit Legii nr.64/1995(Legea nr.85/2006); indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii 213/1998 privind proprietatea publică si regimul juridic al acesteia, cu modificările si completările ulterioare, nu prezintă relevanță în cursul procedurii administrative de solutionare a notificărilor".
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate ar fi încălcate prin adoptarea Hotărârii Consiliului Local nr.441/17.07.2006, instanta de fond a constatat că aceasta este nelegală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Municipiul B prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând: admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii excepției de nelegalitate a HCL nr.441/17.07.2006 a Consiliului Local al Municipiului B invocată de reclamanta cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:
1) Sentința civilă nr.377/CA/2008 a Tribunalului Brașov cuprinde motive străine pricinii.
2) Sentința civilă atacată este rezultatul aplicării unei norme juridice care nu este incidentă în cauză. În drept art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
3) Sentința civilă atacată este rezultatul unei interpretări eronate a unui text de lege. În drept art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
4) Instanța prin hotărârii date a nesocotit dispozițiile art.49 alin.3 din Legea nr.350/2001.
În concluzie recurenta a susținut că hotărârea atacată este nelegală, și că în motivarea excepției de nelegalitate reclamanta nu a invocat și nu a dovedit că pârâții au încălcat vreun text de lege privind documentația de urbanism aprobată prin HCL nr.441/2006.
Recursul declarat de pârâți a fost introdus în termenul legal și timbrat legal conform înscrisului de la fila 8 dosar.
Față de recursul declarat în cauză, reclamanta (intimată) a formulat Întâmpinare (filele 15 - 19) prin care a solicitat respingerea recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond privind constatarea nelegalității HCL nr.441/2006.
Pentru intimată apărătorul acesteia a depus împuternicire avocațială (fila 24 - 26).
Recurenții au formulat Concluzii scrise privind admiterea recursului și respingerea excepției de nelegalitate (3 file).
La rândul ei, intimata reclamantă a formulat Concluzii scrise (7 file).
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr.377/CA/13.05.2008 a Tribunalului Brașov prin prisma criticilor formulate în recurs de pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Municipiul B prin Primar raportat la prevederile legale aplicabile, constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii reclamantei din dosarul de fond al Judecătoriei, îl constituie contestarea Dispoziției de Primar nr.11818/27.06.2007 prin care s-a soluționat notificarea depusă de reclamantă cu nr.29620/2001; în baza prevederilor Legii nr.10/2001.
Verificând Hotărârea Consiliului Local B nr.441/17.07.2006 (fila 48 și 71 dosar al Judecătoriei Brașov -) și Notificarea depusă de reclamantă cu nr.29620/2001 fila 100 dosarul cu nr. de mai sus rezultă că:
Prin Notificare reclamanta a solicitat în mod expres acordarea măsurilor de despăgubire prin echivalent prevăzute de lege pentru imobilul situat în B, str.-.- nr.53, compus din teren în suprafața de 389 mp și suprafața construită de 284,75 mp. precum și evaluarea imobilului la 120.000 USD.
Din înscrisul de la fila nr.6 - 7 dosar Judecătorie B respectiv Dispoziția de Primar nr.11818/27.06.2007, rezultă că prin această dispoziție s-a soluționat Notificarea formulată de reclamantă privind imobilul ce a fost dărâmat și pentru care de fapt și de drept aceasta a solicitat acordarea de despăgubiri aferente imobilului preluat abuziv și pentru care nu mai este posibilă restituirea lui în natură (fila 7 dosar și fila 100 dosarul Judecătoriei Brașov ).
Faptul că prin această dispoziție se menționează (respectiv la filele 3 și 11 dosar de fond) " că se impune respectarea și aplicarea prevederilor PUZ-ului centrului civic aprobat prin HCL nr.441/2006 care reglementează dezvoltarea urbanismului și normelor zonale pentru utilizarea terenurilor și conformarea construcțiilor, nu conduce la ideea că acum la această dată PUZ aprobat prin HCL nr.441/2006, trebuie modificat și că prin HCL s-a încălcat în vreun fel textul de lege privind sistematizarea orașului
Verificând conținutul HCL nr.441/17.06.2006 (fila 48 dosar Judecătoria Brașov ) rezultă că autoritatea publică locală, respectiv Consiliul Local al Municipiului Baa vut în vedere o documentație ce a fost analizată de comisie de specialitate din Serviciul Amenajări Teritoriale și totodată prevederile Legii nr.50/1991 ținând cont și de avizele comisiilor 1-7 de specialitate ale Consiliului Local al Municipiului
Prin HCL nr.441/2006 s-a hotărât aprobarea documentației actualizate PUZ - Centru Civic, ca atare nu se poate spune că s-a încălcat vreun text de lege, și nici vreun text din Legea nr.350/2001 privind amenajări ca și sistematizare a teritoriului.
De altfel, în Nota de Ședință - prin care reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a acestei Hotărâri a Consiliului Local al Municipiului B aceasta nu face nicio referire la vreun text de lege încălcat de autoritatea publică locală prin hotărârea dată de aprobare a PUZ actualizat.
Reclamanta face referire la dispozițiile Legii nr.10/2001 susținând nelegalitatea și nulitatea actelor emise de pârâtă, dar nu precizează ce text de lege s-a încălcat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului
Art.4 din Legea nr.554/2004 permite verificarea legalității actelor emise de autoritatea publică dar această nelegalitate trebuie raportată la textul de lege și la actul administrativ atacat pentru nelegalitate.
În esență, față de întregul probatoriu administrat în cauză pe excepția de nelegalitate a HCL nr.441/2006 instanța de recurs constată că această hotărâre, ca act administrativ emis de o autoritate publică locală nu este dată cu încălcarea prevederilor legale, ci dimpotrivă este luată hotărârea ca urmare a analizei documentației efectuate de Comisia de specialitate și cu avizele necesare pentru reactualizarea PUZ - Centrul civic B în conformitate cu prevederile Legii nr.350/2001.
Ca atare, criticile formulate la pct.1 - 4 din recursul declarat în cauză, se rețin ca întemeiate și legale, astfel că se constată ca fondat recursul.
Se reține ca fiind incidente prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și neluarea în considerare de instanța de fond a prevederilor art.49 alin.3 din Legea nr.350/2001 privind opozabilitatea și PUZ în justiție, ele fiind deja aprobate prin HCL anterioare celei atacate în cauză.
În baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va admite Recursul declarat împotriva sentinței nr.377/13.05.2008 a Tribunalului Brașov care va fi modificată în tot, în sensul că se va respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantă.
Așa fiind, urmează a fi înaintat dosarul la Tribunalul Brașov - secția civilă pentru soluționarea Contestației formulate de reclamantă pe fond.
În ce privește apărarea formulată de reclamantă pe excepția de nelegalitate la fond și prin Întâmpinarea la recurs și prin Concluziile scrise depuse la dosar, instanța urmează a le înlătura față de considerentele de fapt și de drept expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul intimat Consiliul Local al Municipiului B și recurentul intimat Municipiul B prin reprezentant legal împotriva Sentinței civile nr.377/CA/13.05.2008, a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B nr.441/17.07.2006 invocată de reclamanta în dosarul de fond al Tribunalului Brașov nr-.
Trimite cauza spre continuarea judecății la Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier,
Red.MI 19.09.2008/dact.VP 30.09.2008/2 ex.
Judecător fond -
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Georgeta
