Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 638/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 638
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ - excepție de nelegalitate - formulată de petenta - - A, în contradictoriu cu intimații - -, - -, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații - - - prin avocat, fără împuternicire avocațială la dosar, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind petenta - - A I și intimata - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București, având în vedere obiectul excepției de nelegalitate.
Apărătorul intimatei - - solicită instanței respingerea excepției de necompetență teritorială, astfel cum a fost invocată din oficiu de instanță, apreciind că în cauza de față și Curtea de Apel București este competentă a se pronunța asupra excepției de nelegalitate ce face obiectul dosarului, având în vedere că legea prevede o competență alternativă în materie: fie instanța de la sediul autorității emitente a actului administrativ contestat, fie instanța de la sediul reclamantei. Apreciază că în mod corect s-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, aceasta fiind competentă să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI învederează că achiesează la concluziile formulate de apărătorul intimatei - -, având în vedere că, deși emitentul actului administrativ cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate ce face obiectul cauzei dedusă judecății este o autoritate publică, competența poate reveni și Curții de Apel București, legea prevăzând în astfel de spețe o competență alternativă.
Totodată, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției de care o reprezintă și pe cale de consecință solicită scoaterea sa din cauză, neavând calitate procesuală. Depune și în scris motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Reprezentantul intimatului MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI precizează că sentința civilă nr. 467/2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a declinat competența de soluționare a excepției de nelegalitate ce face obiectul prezentei cauze este temeinică și legală, dat fiind că în materie competența este alternativă. Solicită de asemenea respingerea excepției de necompetență teritorială, astfel cum a fost invocată din oficiu de instanță.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepția necompetenței teritoriale, astfel cum a fost invocată din oficiu.
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra acțiunii de față:
Prin Încheierea din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dos. nr- s-a dispus sesizarea Curții de Apel Cluj -secția de contencios administrativ În vederea soluționării excepției de nelegalitate invocată În speță de către pârâta - - AIe xcepție ce are ca obiect certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor - nr. 124 emis la data de 22.12.2005 de către Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.
Reclamanta din dosarul pendinte la Tribunalul Bihor, - A Cluj-N prin Întâmpinare la excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 1246 emis de către Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului a invocat excepția necompetentei teritoriale a Curții de Apel Cluj (Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal) de a soluționa excepția de ne legalitate invocată. In motivare sa arătat În esență că excepția de nelegalitate a fost invocată de către pârâta -, pârâtă ce În privința excepției de nelegalitate are calitatea de "reclamant" și, prin urmare, posibilitatea de a indica instanța competentă a soluționa respectiva excepție. Instanța de contencios administrativ competentă din punct de vedere material, fiind vorba despre o excepție de ne legalitate a unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală, putea fi doar Curtea de Apel, competența din punct de vedere teritorial fiind alternativă, fie instanța de la sediul autorității publice emitente, fie cea de la sediul reclamantului din proces. Se mai Învederează că, În opinia acesteia, soluționarea prezentei excepții putea fi deferită pe cale de consecință fie Curții de Apel București (instanța competentă de la sediul autorității publice emitente a actului administrativ), fie Curții de Apel Alba (instanța competentă de la sediul "reclamantului").
Calitatea părților din litigiul de fond se schimbă În cadrul excepției de nelegalitate invocate, "reclamant" fiind considerat autorul excepției, - (cu sediul În A I) și nu subscrisa (cu sediul În -N), Tribunalul Bihor sesizând În mod greșit C a de Apel Cluj.
De altfel, reprezentanta - la termenul din data de 18.06.2009, față de neindicarea instanței competente din punct de vedere teritorial d e către autorul excepției de nelegalitate, și având În vedere existența unei strămutări anterioare a litigiului dintre părți de la o instanță din raza teritorială a Curții de Apel Alba, a solicitat instanței de judecată ca, ulterior suspendării soluționării litigiului de fond, să trimită cauza spre justă și competentă soluționare Curții de Apel București, solicitare pe care o reiterat și în prezent. În drept au fost invocate dispozițiile art. 4, 10 din Legea nr.544/2004.
Pe excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă reclamanta - -, CA C Secția Comercială de Contencios Administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 467/13 octombrie 2009 dispus următoarele:
A declinat competența de soluționare a excepției de nelegalitate certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1246 emis de Ministerul Transporturilor și Turismului la data de 22.12.2005 invocată de - - A I în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această sentință de declinare, Curtea de Apel Cluj, în raport de dispozițiile art.10 (3) din Legea nr.- a stabilit competența în favoarea Curții de Apel București apreciată ca instanță deopotrivă competentă, instanța în raza căreia, din punct de vedere teritorial își are sediul autoritatea pârâtă în calitate de emitentă a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1246/22.12.2005, în favoarea reclamantei pârâte - -.
În urma declinării cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În această fază procesuală, instanța, din oficiu în ședința publică din 4.02.2010 a invocat și a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel București de soluționa cauza, având ca obiect sesizare în baza art.4 (1) din Legea nr.- cu soluționarea excepției de nelegalitate a certificatului de atestare dreptului de proprietate asupra terenurilor - nr.124/22.12.2005 certificat emis de pârâtul Ministerul transporturilor, Construcțiilor și Turismului în favoarea reclamantei - - C-N, excepție invocată de pârâta - reclamantă - - A I în dosarul nr- al Tribunalului Bihor.
Pentru următoarele considerente, instanța va aprecia excepția de necompetență teritorială ca întemeiată, Curtea de Apel București neavând competența teritorială de a soluționa sesizarea pe art.4 (1) din Legea nr.554/2004 având ca obiect excepția de nelegalitate invocată în dosarul Tribunalului Bihor.
În primul rând în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.10 (3) din Legea nr.554/2004 pentru a aprecia existența unei competențe alternative și în acest caz a stabilit că instanța competentă este Curtea de Apel București ca instanță în raza căreia își are sediul autoritatea pârâtă.
Dispozițiile aplicabile sunt art.4 (1) din Legea nr.554/2004, competența materială și teritorială revenind în cauză curții de apel, sesizată cu soluționarea excepției de nelegalitate conform art.4 (1) din Legea nr.554/2004.
Iar în cauză Curtea de Apel Cluja fost sesizată legal cu soluționarea excepției de nelegalitate conform art.4 (1) din Legea nr.554/2004 prin încheierea de sesizare din 18.06.2009 a Tribunalului Bihor. Pe cale de consecință fiind legal syesizată din punct de vedere material și teritorial Curtea d e Apel Cluj avea competență să se pronunțe pe excepția de nelegalitate invocată care formează obiectul sesizării.
În al doilea rând reclamanta pârâtă - - care a invocat excepția de nelegalitate a certifdicatului de atestare emis în favoarea pârâtei reclamante - - C N, deși nu a indicat expres instanța competentă în sensul că instanța în raza căreia își are sediul Curtea de Apel Alba I, în cauză competența este determinată prin încheierea de sesizare pronunțată de Tribunalul Bihor, care a sesizat legal Curtea de Apel Cluj, ținând cont că pe de-o parte cauza principală - acțiunea în revendicare a fost strămutată din raza Curții de Apel Alba I și a stabilit Tribunalul Bihor ca fiind competent - instanța în raza de competență a Curții de Apel Cluj, iar pe de altă parte terenul cuprins în certificatul de atestare contestat pe calea excepției de nelegalitate, certificat emis pentru reclamanta-pârâtă - - C N se află situat în Municipiul AI, -, județul A, contestat în parte de - - pe calea excepției de nelegalitate. Ca efect al strămutării cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, care a sesizat legal Curtea de Apel Cluj.
Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art.158 - 159 pct.3 Cod procedură civilă va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența de soluționare a excepției de nelegalitate în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ.
Va constata ivit conflict negativ de competență și va înainta dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a excepției de nelegalitate formulată de petenta - - A, în contradictoriu cu intimații - -, - -, MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI, în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Constată ivit conflict negativ de competență.
Înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
18.02.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
