Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 64/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 64
Ședința publică din data de 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea excepției de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, Seria -, -. 0054/31.03.1994, invocată de contestatorii (moșt.def. ),DE,ANDRE( moșt.def. Pierre),-( moșt.def. Pierre ), ( moșt.def. Pierre), toți prin mandatar cu domiciliul ales în B, sector 1,-,. 5, în contradictoriu cu intimații - DISTRIBUȚIE SA cu sediul în B, Depozitelor, nr. 7, Județul B, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50,MINISTERUL ECONOMIEIcu sediul în B, sector 1, nr. 152, MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE cu sediul în B,-, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatorii, De, Andre, Sabine -, Germaine și intimații - Distribuție SA B, Ministerul Economiei și Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar o cerere din partea intimatului Ministerul Economiei privind amânarea cauzei întrucât nu le-a fost comunicată copia acțiunii și a înscrisurilor atașate acesteia, după care:
Curtea, față de cererea formulată de pârâtul Ministerul Economiei privind amânarea cauzei, întrucât nu le-a fost comunicată copia acțiunii și a înscrisurilor atașate acesteia, o respinge, deoarece, acestea au fost comunicate pentru termenul din 23.03.2009, iar intimatul Ministerul Economie a formulat întâmpinare pentru acel termen, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, după care:
Având în vedere că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0054 a fost emis de Ministerul Comerțului la data de
31.03.1994, Curtea invocă excepția inadmisibilității cererii privind excepția de nelegalitate și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei excepții de nelegalitate:
Prin încheierea din ședința publică din data de 26.02.2009, pronunțată în dosarul nr. 2190,- a Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie - în temeiul dispozițiilor art.4 alin.1 din Legea nr. 554/2004, s-a dispus sesizarea Secției de contencios administrativ a Curții de Apel Ploiești și suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - 8, nr.0054/31.03.1994 emis de Ministerul Comerțului pe numele intimatei - . SA, actualmente - Distribuție SA.
Pentru a hotărî astfel, instanța civilă a reținut că de actul administrativ în privința căruia se invocă excepția de nelegalitate, depinde soluționarea litigiului în fond, întrucât în acestea sunt cuprinse și terenurile litigioase.
Odată cu încheierea respectivă s-au înaintat prezentei instanțe certificatul în discuție și copie de pe cererea privind excepția de nelegalitate invocată.
Astfel, apelanții, de, Andre, Sabine -, Germaine, prin cererea înregistrată sub nr. 2190,-, pentru termenul din 29.01.2009, au invocat excepția de nelegalitate a actului administrativ reprezentând certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - 8 nr.0054/31.03.1994.
În motivarea excepției, acestea au apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată, în sensul că de actul respectiv depinde soluționarea litigiului pe fond.
De asemenea,aceștia au menționat temeiurile de drept ale excepției de nelegalitate și anume Hotărârea nr.834/14.12.1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat și Hotărârea nr. 794/17.12.1992 privind organizarea și funcționarea Ministerului Industriilor în baza cărora s-a emis titlul de proprietate a cărui legalitate o contestă.
Potrivit art. 1, terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesar desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină pentru societățile comerciale înființate prin Hotărâre a Guvernului de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publică județeană.
De asemenea, potrivit art.2 criteriile de stabilire și de evaluarea terenurilor care fac parte din patrimoniul societăților comerciale se aprobă de MEF împreună cu cu consultarea ministerelor interesate.
Apelații au invocat și art. 136 din Constituția din 1991, privind proprietatea. Astfel, aceste dispoziții prevăd că proprietatea este publică și privată. Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și este inviolabilă.
Aceasta aparține statului sau unităților administrativ teritoriale, putând fi dată în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau poate fi concesionată ori închiriată.
De asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică, iar proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.
S-au invocat totodată și dispozițiile art.6 din Legea nr.213/17.XI 1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, conform căruia fac parte din domeniul public sau privat la statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6.03.1945-22.12.1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România este parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
În final, apelanții învederează că pe calea excepției de nelegalitate invocă nevalabilitatea acestui act întrucât a fost eliberat cu încălcarea Constituției în vigoare din 1991 la data eliberării sale.
Intimații - Distribuție SA B și Ministerul Economiei au formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea formulată societatea respectivă a motivat că certificatul a fost emis de Ministerul Comerțului în temeiul Legii nr.15/1990 și HG nr.834/1991, iar fosta Înteprindere Comercială Baf ost organizată sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni, conform art. 16 și 17 din Legea nr. 15/1990.
Noua entitate comercială a fost denumită - . SA B și a fost înființată prin HG nr. 1040/25.09.1990, întregul capital social fiind deținut de către stat conform art.20 din Legea nr. 15/1990.
Potrivit art.20,alin II din lege, bunurile din patrimoniul acelei societăți sunt proprietatea sa, unicul acționar fiind în acel moment statul, conform art. 21 din Legea nr. 15/1990.
Pe de altă parte, intimata precizează că terenul respectiv nu a făcut parte din domeniul public al statului, având în vedere disp. art. 135(4) din Constituția din 1991 și disp. art.5 din Legea nr.18/1991. Ulterior emiterii certificatului, prin Legea nr.213/1998 s-a dat o reglementare unitară proprietății publice și regimului juridic al acestuia, iar terenul în cauză nu face parte din sfera bunurilor aparținând domeniului public.
În final s-a solicitat respingerea excepției.
Ministerul Economiei, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că această calitate aparține Ministerului Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de, certificatul fiind specific acestui minister.
Față de excepția invocată, Curtea a dispus citarea Ministerului Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de, cu copie întâmpinare și înscrisuri pentru a-și exprima punctul de vedere.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, urmează să admită excepția de inadmisibilitate a cererii formulate pentru considerentele de mai jos:
Numiții,
, de, Andre, Sabine -, Germaine, în calitate de apelanți în dosarul nr.2190,- al Curții de Apel Ploiești, având ca obiect contestație în baza Legii nr.10/2001, au invocat excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - 8 nr.0054 emis de Ministerul Comerțului, la data de 31.03.1994.
Acest certificat a fost emis în baza Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regi autonome și societăți comerciale și a Hotărârii de Guvernului nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat pentru societatea comercială cu capital de stat, înființată prin Hotărârea Guvernului nr. 1040/25.09.1990, sub denumirea societatea comercială pentru desfacerea cu ridicata de mărfuri alimentare "."SA
Certificatul în cauză a fost transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 4363 din 22.04.1994.
Potrivit art.4 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
În cauza de față, trebuie însă reținut faptul că actul administrativ a cărui nelegalitate se invocă este emis în anul 1994, fiind opozabil tuturor terților de la data transcrierii în registrul de transcripțiuni.
Or, dispozițiile din Legea contenciosului administrativ care permit cenzurarea fără limită de timp, pe cale incidentală a excepției de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individul emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004, contravin dreptului la un proces echitabil, consacrat de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, de practica CEDO, precum și de art.47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin aceea că se aduce atingere principiului securității și dreptului la justiție.
De asemenea și practica Curții de Justiției de la Luxemburg, în cauze asemănătoare, a reținut că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate.
Pe de altă parte, judecătorul național este competent să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând, în măsura necesară, un act normativ național, care i s-ar putea opune.
Acest punct de vedere este îmbrățișat și de J B în deciziile pronunțate.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus menționată și văzând și disp. art. 137(1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi pe excepțiile de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte,
cercetarea în fond a pricinii, Curtea va admite excepția inadmisibilității cererii formulate de apelanți privind excepția de nelegalitate a certificatului de atestare
dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0054/31.03.1994 emis de Ministerul Comerțului și ca o consecință a admiterii excepției, va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii formulate de contestatori privind excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr. 0054/31.03.1994 emis de Ministerul Comerțului.
Respinge ca inadmisibilă, cererea formulată de contestatorii ( moșt. def. ),DE, ANDRE ( moșt. def. Pierre),-( moșt. def. Pierre ), ( moșt. def. Pierre), toți prin mandatar cu domiciliul ales în B, sector 1,-,. 5, în contradictoriu cu intimații - DISTRIBUȚIE SA cu sediul în B, Depozitelor, nr. 7, Județul B, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50,MINISTERUL ECONOMIEIcu sediul în B, sector 1, nr. 152,MINISTERUL ÎNTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DEcu sediul în B,-, sector 4.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
-. notificare 3120
red.DR
Tehnored. DL
15 ex./30.04.2009
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica
