Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 658/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 658/2009
Ședința publică de la 15 decembrie 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
GREFIER: - -
Pe rol, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta UNIVERSITATEA CREȘTINĂ " " FACULTATEA DE ȘTIINȚE ECONOMICE în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI ROMÂNIEI, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ -proces verbal nr. 12/2003 emis de Garda Financiară.
La apelul nominal părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că prezentul dosar s-a format prin disjungere de la dosarul -, urmare a faptului că excepțiile de nelegalitate ce au fost invocate de reclamantă în acel dosar vizează două acte administrative cu identitate proprie, între care nu se poate stabili un raport de principal/accesoriu, iar soluționarea acestora atrage competența diferită.
Curtea, cu privire la excepția de nelegalitate procesului- verbal nr. 12/2003 emis de Garda Financiară, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj și rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Prin exceptia de nelegalitate invocata in cadrul dosarului - aflat in faza recursului pe rolul Curtii de Apel Cluj, Universitatea, Facultatea de Stiinte Economice C-N a invocat in contradictoriu cu Secretariatul General al Guvernului Romaniei si Directia Generala a Finantelor Publice C nelegalitatea prevederilor art. 1 din OUG 174/2001 ca act administrativ cu caracter nromativ si a procesului verbal nr. 12/2003 emis de catre Garda Financiara C, ca act administrativ cu caracter individual, in baza caruia reclamanta a fost obligata la plata sumei de 315.769, 68 Ron debit principal si obligatii accesorii, stabilite potrivit ordonantei mai sus indicate.
In fapt, reclamantii au aratat ca la data de 21.12.2001 a intrat in vigoare Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 174/2001 publicata in Monitorul Oficial nr. 831/21.12.2001 prin care Guvernul Romaniei a stabilit masuri pentru imbunatatirea finantarii invatamantului superior. Astfel, s-a stabilit in sarcina instituitiilor de invatamant superior particulare,obligatia sa verse la bugetul de stat o taxa in cuantum de 10 % din veniturile realizate din incasarea taxelor de scolarizare, admiterii, inmatricularii repetarea examenelor precum si celelalte taxe percepute in procesul de invatamant de la studenti, In cursul anului 2002 reclamanta a virat la bugetul de stat in total suma de 305.322, 62 Ron. La data de 21.01.2003, in baza acelorasi prevederi legislative, prin procesul verbal nr. 12/2003, Garda Financiara Cad ispus virarea la bugetul de stat a sumei de 8660, 21 Ron reprezentand majorari de intarziere si a sumei de 1786, 83 Ron reprezentand penalitati de intarziere, accesorii ale debitelor principale mai sus mentionate, in total 104.470.560 lei vechi (10.447, 05 Ron). de procesul verbal mentionat, reclamanta a formulat contestatie in C, apoi cerere de restituire in aceleiasi instante, ambele respinse de catre parata din dosarul - aflat pe rolul Curtii de Apel Cluj.
Reclamanta sustine ca prevederile art. 1 din OUG 174/2001 au fost declarate neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 176/6.05.2003 si ulterior abrogate prin Legea 82/7.04.2005. Sumele de bani pe care reclamanta le-a varsat la bugetul de stat au fost calculate tinand cont in principal de actul neconstitutional emis de catre Guvernul Romaniei, fiind indiferent faptul abrogarii lui anterior invocarii prezentei exceptii de nelegalitate.
Practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie este constanta in sensul ca abrogarea unui act normativ nu impiedica declararea ca admisibila a unei exceptii de nelegalitate. Mai mult, potrivit jurisprudentei si doctrinei de specialitate, actele administrative cu caracter normativ nu sunt exceptate de la controlul de legalitate, instituit de dispozitiile art. 4 din Legea 85/2006. De legalitatea OUG 174/2001 depinde solutionarea litigiului pe fond, deoarece prin constatarea ca nelegala a acestei ordonante de urgenta nu va mai exista vreun temei juridic in baza caruia reclamanta sa fi fost obligata sa vireze sumele mentionate anterior la bugetul de stat.
Pe fond, actele atacate sunt nelegale deoarece prin instituirea obligatiei de plata a taxei de 10% exclusiv de catre universitatile particulare s-a creat premisa unui dezechilibru in stabilirea sistemului de impuneri, acesta fiind si unul dintre motivele pentru care OUG 174/2001 a fost declarata neconstitutionala. Asa cum s-a aratat in decizia Curtii Constitutionale, fiscalitatea trebuie sa fie nu numai legala ci si proportionala, rezonabila, echitabila si sa nu diferentieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetateni. Prin decizia 2122/31.03.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a constatat ca prevederile Ordonantei de Urgenta 174/2001 au un caracter nelegal si in consecinta se impune si admiterea prezentei exceptii de nelegalitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 4. art. 10 din Legea 554/2004, art. 41, art. 49, art. 53, art. 108, art. 136 din Constitutia Romaniei.
In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens: copia deciziei 3358/2006 (10), copia deciziei 5132/25.10.2005 (11) copia deciziei 2122/31.03.2005 (12).
Paratul Secretariatul General al Guvernului a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece potrivit dispozitiilor art. 1 din HG405/2007 privind functionarea Secretariatului General al Guvernului, cu modificarile si completarile ulterioare, acesta functioneaza ca institutie publica cu personalitate juridica in subordinea primului ministru, avand rolul de a asigura derularea operatiunilor tehnice in subordinea aferente actului de guvernare, neavand astfel competenta de a emite acte administrative de autoritate. In cazul concret dedus judecatii Secretariatul General al Guvernului nu este nici emitentul actului atacat.
Cu privire la exceptia de nelegalitate a ordonantei de urgenta, parata a invocat faptul ca exceptia este inadmisibila deoarece masura legala a anularii pe care o poate dispune instanta vizeaza exclusiv actele administrative, nu si ordonantele de Guvern, simple sau de urgenta. Aceasta interpretare rezulta fara echivoc si din modul in care legiuitorul a inteles sa reglementeze in mod distinct posibilitatea juridica a atacarii actelor cu forta juridica superioara hotararilor de guvern.
Parata Cad epus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, deoarece nu are calitate de emitent a actelor atacate prin intermediul exceptiei de nelegalitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La termenul din data de 15.12.2009, raportat la obiectul exceptiei de nelegalitate care vizeaza doua acte administrative distincte, instanta din oficiu a pus in discutie disjungerea exceptiei de nelegalitate care vizeaza prevederile OUG174/2001 ca act administrativ cu caracter normativ de exceptia de nelegalitate care vizeaza procesul verbal nr. 12/2003 emis de Garda Financiara Disjungerea invocata din oficiu a fost admisa in sedinta publica conform incheierii de sedinta care constituie practicaua prezentei sentinte, pentru urmatoarele considerente: intre cele doua exceptii de nelegalitate nu se stabili un raport de accesorialitate, mai ales in conditiile in care prima exceptie invocata este aparent inadmisibila prin prisma obiectului acesteia. Astfel, in opinia instantei, prin invocarea exceptiei de nelegalitate a fost investita cu doua petite principale, independente, a caror solutionare depinde de aplicarea unor norme de drept material si procedural diferite. In consecinta, nu sunt incidente dispozitiile art. 17. conform carora cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala, ci este vorba despre doua petite principale, fiecare dintre ele atragand o competenta materiala imperativa diferita.
Astfel, subsecvent disjungerii, exceptia de nelegalitate avand ca obiect procesul verbal numarul 12/2003 emis de Garda Financiara Caf ost inregistrata subsecvent disjungerii sub prezentul numar de dosar -, iar in aceeasi sedinta publica din data de 15.12.2009, instanta din oficiu a invocat exceptia de necompetenta materiala, exceptia care va fi admisa de catre instanta pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004,litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de leise soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel, Aceleasi principii de competenta se aplica si in cazul exceptiei de nelegalitate, deoarece art. 4 alin. 1 din legea 554/2008 se refera la sesizarea,instantei de contencios administrativ competenta,
In cazul concret dedus judecatii, actul administrativ a carui nelegalitate se invoca a fost emis de catre o autoritate publica judeteana, Garda Financiara C si se refera la o valoare mai de 500.000 Ron, in concret 10.447,05 Ron (15 din dosarul -). In consecinta, in baza dispozitiilor art. 158 alin. 1 si 3 si 159 alin. 1 punctul 3. exceptia necompetentei materiale va fi admisa si cauza va fi declinata in favoarea Tribunalului Cluj, sectia contencios administrativ, litigii de munca si asigurari sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Cluj, exceptie invocate din oficiu de catre instanta si in consecinta:
Declina solutionarea exceptiei de nelegalitate a procesului verbal nr. 12/2003 emis de catre Garda Financiara C, exceptie invocata de catre Universitatea - Facultatea de Stiinte Economice C-N cu sediul in C-N, strada - -, nr. 47, jud. C in contradictoriu cu C, cu sediul in C-N, Piata, nr. 19, jud. C, in favoarea Tribunalului Cluj, sectia de contencios administrativ, litigii de munca si asigurari sociale.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi 15.12.2009.
JUDECATOR GREFIER
Red/Dact/4 ex
/30.12.2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei
