Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 659/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.659/CA
Ședința publică de la 24 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat în contencios administrativ de reclamanții - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,-, Bl.34, scara 1,.1,.6, sector 1 și - AGRICOL 2004 SRL, cu sediul în comuna,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.1109 din 25 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județ C, COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în, județul C, intimatul-reclamant COMUNA, intimat-pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru ca părțile să prezinte la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 24 noiembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin excepția de nelegalitate invocată de Comuna, - International SRL și - Agricol 2004 SRL, pârâți în cauza ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Constanța au solicitat constatarea nelegalității procesului - verbal încheiat la data de 24.01.2005 între primarii și, precum și a actului - Acord nr.87/19.01.2006 încheiat între Primarul Comunei și Primarul Comunei.
Privitor la nelegalitatea procesului - verbal încheiat la data de 24.01.2005, se menționează că a fost semnat cu Primarul com. însușindu-se excepția invocată de Comuna din eroare susținerea acestuia că parcelele PS 37/1 și PS 37 în suprafață de 8,56 ha și respectiv 25,03 ha aparțin comunei, situație în care aceasta a procedat la vânzarea unor loturi din cele două parcele.
Precizează că proprietara de drept a celor două parcele a prezentat acte, schițe din care rezultă că cele două parcele fac parte din extravilanul localității, situație în care a fost încheiat acordul de predare-primire nr.87/19.01.2006 între comuna reorganizată și comuna nou înființată, cuprinzând în anexă parcelele PS 37/1 și PS 37 cu suprafețele corecte de 12,43 ha și respectiv 31,20 ha.
S-a mai aratat că din eroare s-a consemnat că se transmite "dreptul de administrare" și nu "dreptul de proprietate", dar actul este înțeles în sensul corect potrivit literei și spiritului Legilor nr.67/2005, 215/2001, 18/2001 în referire la art.977 și următoarele Cod civil.
Privitor la excepția de nelegalitate a actului - Acord nr.87/19.01.2006 încheiat între Primarul Comunei și Primarul Comunei, invocată de - SRL și - Agricol 2004 SRL, se arată că actul administrativ este nelegal sub următoarele aspecte:
- Acordul este nul de drept fiind adoptat cu încălcarea disp. art.36 alin.(2) (fost 38 alin.2) din Legea administrației publice locale și a dispozițiilor imperative ale Ordinului Ministerului Administrației Publice nr.543/2001, care prevede condițiile în care se face delimitarea teritorială între unitățile administrativ teritoriale.
- Acordul este nelegal având în vedere că s-a dispus predarea în administrarea comunei a unor suprafețe de teren care nu se mai aflau în patrimoniul comunei predatoare.
- Acordul încheiat nu poartă semnătura de legalitate a secretarilor celor
două comune.
S-a mai învederat că Hotărârea Consiliului Local al Comunei nr.27/2006 privind însușirea inventarului bunurilor ce alcătuiesc domeniul privat al comunei a fost atacată pentru nelegalitate de către Prefect, actul administrativ fiind suspendat de drept, astfel încât la acest moment nu există inventarul bunurilor din domeniul privat.
Planul Urbanistic General al comunei nu a fost avizat favorabil de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, deoarece au fost incluse în acesta și parcelele în litigiu.
S-a mai susținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.120/13.01.2006 încheiat între comuna și - Internațional SRL în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra terenului arabil, pășune în suprafață de 24.438 mp a fost dobândit de - International SRL, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1414/14.07.2006 încheiat între - International SRL și - Agricol 2004 SRL s-a înstrăinat dreptul de proprietate asupra terenului respectiv către - Agricol SRL, titulară în prezent asupra terenului agricol și pășune în suprafață de 24.438 mp.
Acordul de predare a patrimoniului poartă doar semnătura celor doi primari, deși conform Legii administrației publice locale orice act al primarului trebuie contrasemnat pentru legalitate de secretarul comunei.
Planul Urbanistic General al comunei a fost inițial avizat de către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară pentru ca ulterior avizul acordat să fie retras.
În drept, s-au invocat Legea nr.554/2004 și Legea nr.7/1996, Legea nr.215/2001.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.1109/25.08.2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscala a respins excepțiile de nelegalitate a actului reprezentând Acord nr.87/19.01.2006 și a Procesului verbal din 24.01.2005, ca inadmisibile.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că actele criticate pe calea excepției de nelegalitate sunt încheiate de autoritatea administrativă în calitate de persoană juridică,cu scopul administrării patrimoniului, ce implică și o egalitate de voință în ceea ce privește părțile între care se stabilesc raporturi juridice.
3. Recursul
Împotriva hotărârii pronunțate au declarat recurs - Internațional SRL și - Agricol 2004 SRL criticând-o pentru nelegalitate.
S-a arătat că este eronată și simplista interpretarea instanței întrucât acordul nr.87/2006, în pofida denumirii sale este un act administrativ unilateral întrucât o singură parte,respectiv Comuna este cea care își creează obligații în urma includerii sale.
În ceea ce privește procesul verbal de delimitare s-a arătat că el este un act administrativ ce dă naștere la obligații pentru ambele părți,scopul fiind delimitarea teritoriului administrativ al.
Recurenta și intimata-pârâtă Comuna au formulat și anexat la dosarul cauzei concluzii scrise.
4. Curtea
Verificând criticile de nelegalitate invocate, prin raportare la actele și lucrările dosarului precum și la dispozițiile legale incidente în materie, instanța de control judiciar va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Prin procesul-verbal încheiat la 24.01.2005 între Primăria comunei reprezentată prin Primar și Primăria Comunei reprezentată de Primar, s-a stabilit hotarul între cele două teritorii administrative,din punctul 1 în punctul 12.
Se menționează că terenurile delimitate de hotarul descris mai sus, în suprafață totală de 33, 59 ha aparțin de drept comunei, se află pe teritoriul administrativ al acestei comune și sunt proprietate de stat aflat în domeniu privat al comunei.
Ulterior încheierii procesului-verbal a fost încheiat acordul nr.87 la 19.01.2006,între comunele și prin care s-a convenit asupra predării din administrarea Primăriei în administrarea Primăriei a suprafeței de 371, 19 ha- teren agricol cu destinația de, fiind indicat în acest acord și solele în care se regăsește această suprafață de teren.
În finalul acordului se menționează propunerea de delimitare suprafeței de teren din anexa 1.6. și înființarea anexei 16 cu suprafața respectivă.
Din interpretarea disp. art.2 alin.1,lit. c din Legea 554/2004, rezultă că elementele ce caracterizează noțiunea de act administrativ de autoritate sunt următoarele: să fie vorba despre un act juridic de a naște, modifica sau stinge raporturi juridice de drept administrativ; faptul că sunt adoptate sau emise de servicii publice administrative, în calitatea lor de deținători a unei părți din suveranitatea națională, din puterea publică a statului.
Raportând aceste elemente indicate de legiuitor în definiția dată actului administrativ de autoritate în Legea 554/2004,la conținutul acelor operațiuni juridice,consacrate în acordul și procesul-verbal încheiat de reprezentanții celor două comune, Curtea reține că prima instanță a concluzionat corect că acestea nu pot face obiectul excepției de nelegalitate.
Astfel, deși aceste acte juridice vizează delimitarea unor teritorii administrative, ele sunt încheiate de autorități administrative în considerarea obligațiilor acestora de administra patrimoniile unităților administrativ - teritoriale, și nu în regim de putere publică.
Se poate reține că ele sunt acte pregătitoare (preparatorii), și deși cerute de lege, nu produc prin ele însele efecte juridice în sensul Legii 554/2004.
efecte juridice, ele nu pot aduce atingere drepturilor particularilor, recunoscute de lege, care să le dea dreptul de ataca aceste acte conform Legii 554/2004 pe cale directă sau de excepție.
Față de cele arătate, Curtea reține că nu pot fi primite criticile aduse, prima instanță făcând o corectă aplicare și interpretare a Legii 554/2004.
Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Instanța de recurs va face aplicarea disp. art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de reclamanții - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,-, Bl.34, scara 1,.1,.6, sector 1 și - AGRICOL 2004 SRL, cu sediul în comuna,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.1109 din 25 august 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județ C, COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în, județul C, intimatul-reclamant COMUNA, intimat-pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Obligă recurenții la plata către intimat a 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 noiembrie 2008
jud.fond.
red.dec.jud.- 14.01.2009
tehnored.Gref.
2ex/20.01.2009
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
