Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 92/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare sesizarea privind excepția de nelegalitate a prevederilor HG nr.525/1996, formulată de petentele COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE B - Sucursala de Transport B și COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE B, în contradictoriu cu intimații, și GUVERNUL ROMÂNIEI, precum și cu intervenientul în nume propriu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Piatra Neamț, reclamanții și au chemat în judecată pârâtele Compania Națională de Transport al Energiei Electrice B - Sucursala de Transport B și Compania Națională de Transport al Energiei Electrice B, obiectul cauzei fiind constituire drept servitute.
"" SA - Sucursala de transport Bai nvocat excepția de nelegalitate a prevederilor HG525/1996, situație în care instanța, din oficiu, a invocat excepția procedurală a necompetenței sale materiale pentru soluționarea excepției de nelegalitate; pe cale de consecință, prin sentința civilă nr.1484 din 02.04.2009, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra Neamț și a declinat competența de soluționare a excepției nelegalitate în favoarea Curții de APEL BACĂU, în baza dispozițiilor 159 pct.2 și art.3 pct.1 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr-.
Așa cum s-a menționat, reclamanta-pârâtă Compania Națională de Transport al Energiei Electrice B - Sucursala de Transport Bai nvocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor anexei 4 pct.4.11 și 4.12 din HG525/1996.
În motivarea excepției s-a arătat de pârâtă că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat constituirea unei servituți pe o lățime de încă 1,5 față de cea constituită anterior și întemeindu-și acțiunea pe anexa 4 din HG525/1996, ce ar institui o servitute legală asupra terenului fondului aservit.
Din pozițiile anexei 4 pct.4.11 și 4.12 din HG525/1996 privind aprobarea Regulamentului General de Urbanism, a arătat pârâta că le încalcă dreptul de proprietate prin instituirea unei sarcini exagerate asupra terenului, micșorând și valoarea acestuia, făcându-l impracticabil pentru scopul avut în vedere la achiziționarea lui și anume construirea unei clădiri pentru Centrul Regional P N; a mai precizat pârâta că prin dispozițiile anexei 4 din HG525/1996, este încălcat art.44 alin.1 și 2 din Constituția României, care garantează dreptul de proprietate.
La do9sarul cauzei s-au depus întâmpinare de către Guvernul României, și, iar Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței a formulat cerere de intervenție în nume propriu.
Întâmpinarea formulată de Guvernul României.
Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității, arătând că nr.HG525/1996 are caracterul unui act administrativ normativ și nu individual, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004; pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca nefondată.
Astfel, a arătat pârâtul că hotărârea contestată a fost adoptată de Executiv prin însușirea proiectului inițiat de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, fiind avizat atât de Ministerul Justiției cât și Consiliul Legislativ, astfel cum reiese din Nota de fundamentare.
Reclamanții și, au solicitat, de asemenea, respingerea excepției de nelegalitate invocând art. 616 Cod civil, în sensul că aceasta constituie legea cadru, deci are dreptul la servitute, iar pârâta poate solicita despăgubiri.
Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuințeia formulat cerere de intervenție în nume propriu, arătând în esență că, excepția invocată are în vedere un act administrativ cucaracter normativ, astfel că se impune respingerea acesteia, cainadmisibilă.
Examinând excepția de nelegalitate, mai întâi sub aspectul admisibilității sale, se rețin următoarele:
Potrivit art.4 alin.1 teza I din Legea nr.554/2004, într-adevăr, obiect al excepției de nelegalitate poate fi doar actul administrativ unilateral cu caracter individual; însă, în cazul actului administrativ a cărui nelegalitate a fost invocată, are uncaracter unilateralși nu normativ.
Actele administrative normative conțin reglementări cu caracter general, obligatoriu și imprescriptibil, producând efecte erga omnes, în timp ce actele administrativ individuale produc efecte față de o persoană dinainte determinată; reclamanții sunt proprietarii suprafeței de teren de 2395 mp pe care se află și proprietatea - teren - a SC pentru Servicii de a Rețelei Electrice de Transport - SMART SA B - Sucursala B fiind constituit un drept de servitute pe terenul pârâtei - Compania Națională de Transport al Energiei Electrice B - Sucursala de Transport
HG525/1996 aprobă Regulamentul General de Urbanism - anexa 4, art.4.10.2 și Planul Urbanistic General al comunei cel bun, județul N, dec i are un caracter unilateral, situație în care excepția inadmisibilității va fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată, se rețin următoarele:
Prevederile nr.HG525/1996 anexa 4 nu contravine prevederilor art.44 alin.1 și 2 din Constituția României, întrucât garantarea oricărui drept de proprietate privată, însălimitele acestui drept sunt stabilite de legiuitor; de asemenea, așa cum se arată șiprin întâmpinările depuse, potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, cu modificările și completările ulterioare " actele normative se inițiază, se elaborează, se adoptă și se aplică în conformitate cu prevederile Constituției României, republicată, cu dispozițiile prezentei legi, precum și cu principiile ordinii de drept".
Faptul că reclamanții au formulat o acțiune întemeiată sau nu, în conformitate cu dispozițiile legale, a căror anulare se solicită, constituie obiect al analizei de fond a cauzei.
Mai trebuie reținută și împrejurarea că pârâta ""SA B - Sucursala de Transport B nu a atacat Hotărârea de Guvern în condițiile legii la instanța de contencios administrativ în sensul anulării, în tot sau în parte a acesteia.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța-Curtea de Apel -va respinge excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate și va respinge ca nefondată excepția de nelegalitate a HG525/1006 cu referire la anexa 4.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a anexei 4 pct.4.11 și 4.12 din nr.HG525/1996 privind aprobarea Regulamentului General de Urbanism, formulată de petentele COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE B - Sucursala de Transport B,-, județul B și COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE B,-, sector 2, în contradictoriu cu intimații, ambii cu domiciliul în comuna cel, sat B nr.347, județul N și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1 Sector 1, precum și cu intervenientul în nume propriu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI B, cu sediul în B,-, Latura Nord, Sector 5, ca neîntemeiată.
II. Respinge excepția procedurală a inadmisibilității cererii formulată de Guvernul României și intervenientul în nume propriu Ministerul Dezvoltării Regionale Și Locuinței
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored. 20/21.07.2009
Ex.6
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu
