Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 962/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 962
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâții PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, jud. B și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în, jud. B împotriva încheierii din 14.04.2009 din pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, jud.
Recursuri timbrate cu taxă judiciară de timbru în valoare de câte 2 lei conform chitanțelor nr. -/2009 și -/2009 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți Primăria comunei și Consiliul local al comunei prin primar prin avocat din Baroul Buzău și intimatul reclamant asistat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenți depune la dosar adresa nr. 8060/1 iunie 2009 și copia extrasului din registrul de înregistrări pe anul 2007.
Părțile prezente, prin apărători, arată că nu mai au de administrat probe în cauză, iar Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenți pârâți arată că instanța de fond nu a dat dovada de suficient rol activ procedând la soluționarea cauzei fără a ține cont de apărările pârâților și făcând o interpretare eronată probelor si dispozițiilor legale aplicabile în materie. La instanța de fond s-a depus raportul de avizare la proiectele de hotărâre inițiate pentru ședința din luna octombrie 2007 - la fila 29, pe care instanța de fond in mod greșit, l-a apreciat ca o probă pro cauza deoarece nu poartă număr de înregistrare, în nici un caz nu se poate duce la concluzia că actul nu a existat.
Eronat reține instanța de fond că prin Hotărârea Consiliului local nr. 30/26.10.2007 s-a desființat doar postul de inspector de specialitate, astfel că proiectul de hotărâre aprobat prin procesul verbal de ședință din data de 26.10.2007 viza reducerea a două posturi, respectiv inspector de specialitate și operator însămânțător, deci hotărârea declarată nelegală vizează reducerea a două posturi.
S-a mai reținut de către instanța de fond că s-au încălcat disp. art. 52 și 48 al. 2 în sensul că reclamantului nu i s-a dat posibilitatea să participe la ședința și nici nu i s-a comunicat hotărârea, neavând în vedere că hotărârea consiliului local se comunica doar prefectului și primarului și se aduce la cunoștință publică prin afișarea procesului verbal. Cu privire la cererea reclamantului de participare la ședință, aceasta nu era obligatorie pentru primar, iar motivele au fost de ordin economic, acesta ducând la restructurări și desființări de posturi, situație în care votul se exprima deschis.
Se mai învederează că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, soluția fiind nulă solicitând în subsidiar casarea cu trimitere.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentința în sensul respingerii excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 30/26.10.2007 a Consiliului local al comunei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant arată că excepția invocată de recurente nu a mai fost susținută la instanța de fond, fiind o nulitate relativă.
Pe fondul recursului arată că raportul comisiei de specialitate a fost întocmit pro cauza, neavând nr. de înregistrare, așa cum reiese din cuprinsul Hotărârii nr. 30/2007.
Înscrisul prezentat de recurente nu este semnat de toți consilierii, așa cum se pretinde ci doar de 7 dintre aceștia. Din declarația martorului reiese că procesul verbal de ședință nu a fost semnat de acesta în data de 25.10.2007.
Solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică așa cum reiese din întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 14 aprilie 2009, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei și Consiliul local al comunei și a constatat nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local al comunei, județul B, nr. 30/26 octombrie 2007.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 30/26.10.2007, contestată de reclamant pe calea excepției de nelegalitate, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, raportat la art. 21 alin. 1 din Constituția României, s-a aprobat organigrama și statul de funcții al aparatului de specialitate al primarului acestei comune pentru anul 2007 și în baza acestei hotărâri a fost desființat postul de inspector de specialitate pe care reclamantul îl ocupa în baza dispoziției nr. 89/28.05.2004 și în baza acestei hotărâri primarul comunei a emis dispoziția nr. 694/3 octombrie 2007, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului.
Se reține prin încheiere că hotărârea nr. 30/26.10.2007 a Consiliului Local al comunei este nelegală pentru că proiectul de hotărâre înscris pe ordinea de zi a ședinței a fost dezbătut cu încălcarea disp.art. 44 din Legea administrației locale, potrivit cărora ele nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort precum și de raportul comisiei de specialitate și hotărârea viza desființarea unui post ceea ce impunea ca votul să fie secret potrivit art. 45 alin. 5 din Legea administrației locale, o altă nelegalitate este aceea că s-a interzis participarea persoanelor interesate, respectiv a reclamantului, încălcându-se astfel disp.art. 52 din aceeași lege și în final această hotărâre nu a fost înregistrată într-un registru special destinat acestui scop și mai apoi comunicată, astfel cum prevăd disp.art. 48 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, considerente pentru care a admis excepția de nelegalitate a hotărârii.
Împotriva încheierii a declarat recurs pârâții Primăria comunei și Consiliul Local al comunei, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit a fost admisă excepția de nelegalitate invocată de către reclamantul în temeiul disp.art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a hotărârii nr. 30/26.10.2007, emisă de Consiliul Local al comunei.
Astfel, arată recurenții greșit a fost admisă excepția de nelegalitate a hotărârii nr. 30/2007, pe motiv că a lipsit raportul comisiei de specialitate la data dezbaterii proiectului de hotărâre, deși la dosar era depus raportul de avizare la proiectele de hotărâre inițiate pentru ședința din luna octombrie 2007, act aflat în copie xerox la fila 29 dosar fond, raport ce conține și analizarea proiectului privind aprobarea organigramei și a statului de funcții pe anul 2007, act ce a fost semnat de toți membrii comisiilor de specialitate al Consiliului Local, la data de 25 octombrie 2007, proiectul de hotărâre dezbătându-se în ședința Consiliului Local din data de 26.10.2007, când s-a încheiat potrivit legii și un proces verbal de ședință.
Arată recurenții că deși instanța de fond reține că acest raport de avizare a fost depus la dosarul cauzei, îl înlătură apreciindu-l ca fiind o probă, pro cauza " deoarece nu poartă număr de înregistrare ceea ce este greșit în condițiile în care așa cum a precizat mai sus acest raport este semnat de toți consilierii, deci nu se putea confecționa această probă în timpul litigiului, faptul că actul nu poartă număr de înregistrare nu putea să conducă la concluzia că actul nu a existat, cel mult instanța putea să solicite probe în completare sau un alt exemplar a raportului.
Eronat, consideră recurenții, instanța de fond a reținut faptul că prin hotărârea Consiliul Local nr. 30/26.10.2007, s-a desființat doar postul de inspector de specialitate, prin această hotărâre s-a aprobat statul de funcții pentru aparatul de specialitate al primarului comunei, proiectul de hotărâre vizând reducerea a două posturi: inspector de specialitate și operator însămânțător.
Arată recurenții că instanța de fond greșit nu a avut în vedere faptul că hotărârea în litigiu și actele ce au stat la baza emiterii ei au făcut obiectul verificării de legalitate a prefectului și conform Legii nr. 215/2001 a Administrației publice Locale art. 42 alin. 1 pct. 3, dezbaterile din ședințele consiliului local precum și modul în care a fost exercitat votul de fiecare consilier, se consemnează într-un proces verbal semnat de președintele de ședință și de secretarul unității administrativ - teritoriale, potrivit art. 47 și 48 din aceeași lege, după care secretarul comunică hotărârile Consiliului Local primarului și prefectului de îndată, dar nu mai târziu de 10 zile de la data adoptării, prin adresa nr. 18369/11.11.2008, prefectul a eliberat o dovadă de confirmare a constatărilor făcute în legătură cu această hotărâre.
In mod eronat, arată recurenții, a reținut instanța de fond că au fost încălcate disp.art. 52 și 48 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, în sensul că reclamantului nu i s-a dat posibilitatea să participe la ședință și nici nu i s-a comunicat hotărârea, conform legii hotărârea consiliului local doar se aduce la cunoștința publică prin afișarea procesului verbal, în cauză s-a făcut dovada acestei afișări, la ședința în care s-a adoptat hotărârea a cărei excepție de nelegalitate a invocat-o intimatul reclamant, legea nu prevede participarea celui în cauză, nefiind obligatorie pentru primar participarea la ședință a persoanei interesate, conform art. 52 din lege prevăzându-se că la lucrările consiliului local pot asista și lua cuvântul fără drept de vot prefectul, președintele consiliului județean . precum și persoanele interesate invitate de primar.
O altă critică, adusă încheierii de către recurenți, este aceea că în mod greșit instanța de fond a reținut încălcarea dispozițiilor privind exercitarea votului apreciindu-se că votul trebuia să fie secret, dispozițiile art. 45 (5) din legea administrației publice prevede, că consiliul local stabilește ca unele hotărâri să fie luate prin vot secret, hotărârile cu caracter individual cu privire la persoane vor fi luate întotdeauna prin vot secret cu excepțiile prevăzute de lege, însă hotărârea față de care s-a invocat excepția de nelegalitate privește aprobarea organigramei și statului de funcții din aparatul de specialitate a primarului, deci desființarea unor posturi din considerente economice, astfel că această hotărâre nu trebuia aprobată prin vot secret.
La termenul din 17 iunie 2009, reprezentanta recurenților a învederat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii și respingerea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 30/26.10.2007 a Consiliului Local al comunei.
Curtea, examinând încheierea prin prisma criticile din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 30/26.10.2007 față de care s-a invocat excepția de nelegalitate de către intimatul reclamant, hotărâre emisă de Consiliul Local al comunei, s-a aprobat organigrama și statul de funcții al aparatului de specialitate al primarului acestei comune pe anul 2007 și în baza acestei hotărâri primarul a emis dispoziția nr. 694/3.10.2007, prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al reclamantului.
Prima critică adusă încheierii că greșit instanța de fond a considerat că este fondată excepția de nelegalitate hotărârii nr. 30/2007, pe motiv că lipsește raportul comisiei de specialitate la data dezbaterii proiectului de hotărâre, este fondată.
La fila 29 dosar fond se află în copie xerox raportul de avizare la proiectele de hotărâre inițiate pentru ședința din luna octombrie 2007, raport ce cuprinde și analizarea proiectului privind aprobarea organigramei și a statului de funcții pe anul 2007, raport ce este semnat de toți membrii comisiilor de specialitate reunite a consiliului local, astfel că în mod greșit se reține de către instanța de fond că au fost încălcate disp.art. 44 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, pentru lipsa raportului comisiilor de specialitate și a compartimentului de resort.
In mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că deși există raportul de avizare a comisiilor de specialitate, acest act nu poate constitui un mijloc de probă pe motiv că nu poartă număr de înregistrare și a fost întocmită pro cauza.
Raportul de avizare poartă semnăturile membrilor comisiilor de specialitate și de existența acestui raport se precizează în procesul verbal din 26 octombrie 2007, al ședinței Consiliului Local în care s-a dezbătut proiectul de hotărâre prin care s-a aprobat organigrama și statul de funcții, precizându-se că punctul 2 al ordinei de zi al ședinței îl reprezintă proiectul de hotărâre privind organigrama și statul de funcții pe anul 2007, astfel încât nu se poate reține că raportul de avizare a fost întocmit, pro cauza ", el a făcut obiectul ședinței consiliului local, în care s-a aprobat hotărârea față de care intimatul reclamant invocă excepția de nelegalitate.
Motivul de recurs invocat de recurenți că greșit instanța de fond prin hotărârea atacată a reținut că s-a desființat doar postul de inspector de specialitate este fondat, prin această hotărâre desființându-se atât postul de inspector de specialitate cât și cel de operator însămânțător, deci hotărârea viza reducerea a două posturi.
Susținerea recurenților că hotărârea consiliului local a fost verificată sub aspectul legalității ei și de prefect care a eliberat o dovadă de confirmare a constatărilor potrivit adresei nr. 18369/11.11.2008, nu este fondată.
Intr-adevăr potrivit disp.art. 42 alin. 1 pct. 3, art. 47 și 48 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, dezbaterile din ședințele consiliului local precum și modul în care s-a exercitat votul de fiecare consilier local se consemnează într-un proces verbal semnat de președintele de ședință și de secretarul unității administrativ teritoriale, după care hotărârile consiliului local se comunică primarului și prefectului, astfel că potrivit dispozițiilor art. 115 (7) din Legea nr. 215/2001, dispozițiile primarului, hotărârile consiliului Local și hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului, dar aceasta nu înseamnă că nu se poate invoca excepția de nelegalitate a hotărârii de către persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-o hotărâre a consiliului local.
In speță, s-au respectat toate aceste dispoziții legale mai sus menționate, procesul verbal de ședință și hotărârea adoptată fiind emise cu respectarea dispozițiilor legii și prefectul a exercitat controlul de legalitate asupra hotărârii adoptate.
Motivul de recurs că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că s-au încălcat disp.art. 52 și 48 alin. 2 din Legea nr. 215/2001,în sensul că reclamantului nu i s-a dat posibilitatea să participe la ședință și nici nu i s-a comunicat hotărârea, este fondat.
Potrivit disp.art. 48 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, hotărârea consiliului local se comunică doar prefectului, pentru verificarea legalității acestuia și primarului pentru emiterea dispoziției, în speță dispoziția nr. 694/31.10.2007, atacată cu acțiune de către reclamant, dispoziție ce i-a fost comunicată reclamantului, iar potrivit legii hotărârea consiliului local se aduce la cunoștința publică prin afișarea procesului verbal de ședință și în cauză s-a făcut dovada acestei afișări, cererea reclamantului de participare la ședință, nu era obligatorie pentru primar, potrivit disp.art. 52 din lege, unde se prevede că la lucrările consiliului local pot asista și lua cuvântul fără drept de vot, prefectul, președintele consiliului județean precum și persoanele interesate invitate de primar, ori participarea reclamantului nu era obligatorie pentru primar, legea neprevăzând vreo obligație în acest sens, astfel încât critica adusă încheierii de către recurenți este fondată.
Motivul de recurs invocat de recurenți cu privire la încălcarea dispozițiilor privind exercitarea votului, apreciindu-se de către instanța de fond că acesta trebuia să fie secret, este fondat.
Potrivit art. 45 (5) din legea nr. 215/2001, se prevede că, consiliul local stabilește ca unele hotărâri să fie luate în vot secret, hotărârile cu caracter individual cu privire la persoane vor fi luate întotdeauna prin vot secret cu excepțiile prevăzute de lege.
Ori, prin Hotărârea nr. 30/2007, s-a aprobat organigrama și statul de funcții din aparatul de specialitate al primarului pentru anul 2007, astfel că această hotărâre nu are un caracter individual cu privire la persoane, astfel încât nu este obligatoriu votul secret, în mod greșit prima instanță a reținut că s-au încălcat dispozițiile legale pe motiv că hotărârea trebuia să fie adoptată prin vot secret.
Ultima critică adusă încheierii vizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, nu este fondată, prin acțiunea formulată intimatul reclamant a solicitat anularea dispoziției nr. 694/31.10.2007, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă, dispoziție ce este emisă de către primarul comunei, la instanța de fond recurenții nu au invocat o astfel de excepție, primăria figurând în dosar pentru opozabilitatea hotărârii.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca fondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, va fi admis ca atare și pe care se consecință se va modificat în tot încheierea în sensul că se va respinge excepția de nelegalitate ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în, jud. B și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI cu sediul în, jud. B împotriva încheierii din 14.04.2009 din pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, jud. B și în consecință:
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că respinge excepția de nelegalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,17 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. CE/CMF
2 ex./19.06.2009
f- - Tribunal B
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
