Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 164/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINTA NR. 164/F-
Ședința publică din 16 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, contestația formulată de contestatoarea SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -2/1,.B,.13, județul V, împotriva Hotărârii nr. 1 din 08.05.2009, pronunțată de COMISIA DE SOLUȚIONARE A ÎNTÂMPINĂRILOR CONSTITUITĂ ÎN BAZA HOTĂRÂRII CONSILIULUI JUDEȚEAN.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea SC SRL prin avocat G și intimata prin consilier jr., în baza delegațiilor de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar Hotărârea nr.61/26.02.2009 a Consiliului Local al Mun. Rm.V prin care se face dovada modificării procedurii prin care au fost expropiate construcțiile, pentru edificarea căii de acces.
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatei precizează că termenul acestei procedurii, cel stabilit de Legea nr.33/2003 a fost înlocuit cu cel prevăzut de Legea nr.184/2004
Apărătorul contestatoarei arată că a luat cunoștință de aceste prevederi și de aceea prin întâmpinarea formulată împotriva hotărârii Consiliului Județean a adus în discuție și cuantumul despăgubirilor. Depune la dosar copia hotărârii nr.1/10.04.2009 a Municipiului Rm.V și contestația formulată împotriva acesteia.
Curtea pune în discuția părților excepția competenței materiale de soluționare a contestației.
Apărătorul contestatoarei arată că au contestat atât modul de soluționare, cât și cuantumul despăgubirilor și solicită admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei la Tribunalul Vâlcea.
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față:
Constată că prin contestația înregistrată la data de 1 iunie 2009, contestatorul SC SRL Rm.V a solicitat instanței, în contradictoriu cu Consiliul Județean V, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Hotărârii nr.1/08.05.2009 emisă de Comisia de Soluționare a Întâmpinărilor constituită în baza Hotărârii nr.46/31.03.2009 de către Consiliul Județean V, în aplicarea dispozițiilor Legii nr.33/1994, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că, împotriva hotărârii de mai sus, emisă de Comisia de Soluționare a Întâmpinărilor constituită în aplicarea dispozițiilor actului normativ menționat, având ca obiect propunerea de expropriere a terenului în suprafață de 398-400. proprietatea acesteia, a formulat întâmpinare, întrucât consideră propunerea nelegală și netemeinică.
Un prim considerent, îl constituie faptul că exproprierea cuprinde numai o parte din suprafața intrată în proprietatea contestatoarei, respectiv 163. sau 120. ceea ce determină ca restul terenului să își piardă valoarea, nemaiputând fi utilizat scopului pentru care a fost achiziționat, înregistrându-se o pierdere însemnată în patrimoniul acesteia.
Un al doilea considerent, îl constituie cuantumul despăgubirilor, prețul/ oferit de expropriator fiind considerat derizoriu și, ca atare, inacceptabil.
Astfel, s-a solicitat ca propunerea de expropriere să fie integrală, iar cuantumul despăgubirilor să corespundă prețului cu care a fost achiziționat terenul de 398. supus propunerii de expropriere.
În susținerea contestației s-au depus la dosar înscrisuri (filele 3-16).
Consiliul Județean V, prin întâmpinarea formulată la 24 iunie 2009, solicitat respingerea cererii introductive pe considerentul că cele două critici aduse hotărârii cărei anulare este solicitată de contestatoare au făcut obiectul și al întâmpinării formulată de aceasta și înregistrată la Primăria Municipiului Rm.V sub nr.6691/23.02.2009, fiind analizate de Comisia pentru Soluționarea Întâmpinărilor depuse de persoanele expropriate, comisie constituită potrivit hotărârii Consiliului Județean V nr.46/2009.
Deși, a fost invitată, la data stabilită, pentru susținerea întâmpinării, respectiv 14.04.2009, contestatoarea nu a fost prezentă, Comisia de Soluționare a Întâmpinării procedând la verificarea documentelor din dosarul de cercetare prealabilă și ajungând la concluzia că propunerile expropriatorului sunt în conformitate cu Legea nr.33/1994, că executarea lucrării "Amenajare cale de acces - Intrarea " are ca scop degrevarea traficului ce se derulează pe Calea lui și că singura modalitate de realizare a acestui obiectiv este exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Astfel, prin Hotărârea nr.1/8.05.2009, Comisia de Soluționare a Întâmpinărilor constituită prin Hotărârea nr.46/2009 emisă de Vaa cceptat punctul de vedere al expropriatorului Municipiul Rm.V și a respins întâmpinarea formulată de reclamantă.
Nici cea de-a doua critică, referitoare la suma aferentă exproprierii, nu este considerată întemeiată, deoarece prețurile stabilite pentru achiziționarea prin cumpărare a terenurilor afectate de obiectul sus-menționat, respectiv prețul de 140 Euro/, pentru terenurile situate în Calea lui, și 80 Euro/, pentru cele situate pe str.- și cel al construcției - locuință, de 1530 Euro, au fost aprobate prin hotărârea Consiliului Local al Mun.Rm.V nr.265/2007, în baza raportului de evaluare, realizat conform standardelor profesionale adoptate de Agenția Națională de Evaluare din România.
Pentru soluționarea cererilor privind cuantumul despăgubirilor, calea de atac nu este cea aleasă de contestatoare.
S-a mai învederat faptul că în prezenta contestație nu este invocat niciun motiv de nulitate a actului atacat.
În susținere s-au depus înscrisuri la filele 36-59.
În data de 04.09.2009, Consiliul Județean Vaf ormulat precizări, prin care a susținut că expropriații nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor se pot adresa instanței judecătorești competente, în conformitate cu disp.art.9 din Legea nr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local.
Calea de urmat este stabilită și prin Hotărârea nr.1/8.05.2009, astfel că prezenta contestație nu se înscrie în prevederile actului normativ sus-menționat, ceea ce face ca aceasta să fie eronat îndreptată către Curtea de Apel Pitești.
Intimatul a ajuns la concluzia că actul împotriva căruia contestatoarea putea face contestație este cel prin care i-a fost comunicat cuantumul despăgubirii stabilit de expropriatorul Municipiul Rm.
Ulterior, la data de 24 septembrie 2009, contestatoarea a depus și ea Precizări, prin care a menționat că Hotărârea nr.1/8.05.2009 nu i-a fost comunicată, motiv pentru care a recurs la calea contestației împotriva răspunsului dat întâmpinării sale.
De asemenea a susținut că Hotărârea Comisiei pentru Soluționarea Întâmpinărilor trebuia să se refere nu numai la acceptarea punctului de vedere al expropriatorului cu privire la cuantumul despăgubirilor, ci și la exproprierea întregii suprafețe, așa cum s-a invocat în întâmpinarea formulată.
Totodată, s-a precizat că din înscrisurile prezentate curții, rezultă că s-a răspuns propunerii de expropriere în termenul și în condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.33/1994, refuzându-se atât oferta de preț pe, cât și întinderea terenului suspus exproprierii.
Având în vedere cele două precizări, instanța a pus în vedere Consiliului Județean V să depună la dosar dovezi din care să rezulte procedura aleasă pentru realizarea obiectivului de investiții propus de expropriatorul Municipiul Rm.
Astfel, la termenul din 16 octombrie 2009, acesta a depus la dosar înscrisul reprezentând Hotărârea nr.1/10 aprilie 2009, din care rezultă că în speță, s-a urmat procedura prevăzută de Legeanr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, act normativ ce prevede alte termene și o altă competență în privința modului de contestare a hotărârii luate de expropriator.
La același termen, contestatoarea a precizat că, s-a formulat contestație și împotriva acestei hotărâri, în cadrul căreia și-a exprimat punctul de vedere atât cu privire la întinderea exproprierii, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor, întocmai ca în prezenta cerere, urmând calea procedurală prevăzută de Legea nr.198/2004, motiv pentru care, într-adevăr, competența de soluționare a cauzei în primă instanță este cea a Tribunalului Vâlcea - Secția civilă - și nu cea a Curții de Apel Pitești, sens în care a depus la dosar înscrisurile de la filele 72-76.
Ca atare, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a curții în soluționarea prezentei cauze, în raport de dispozițiile art.137 proc.civ.
Astfel, conform art.9 din Legea nr.198/2004, care are ca obiect măsuri prealabile lucrărilor de construcții vizând drumurile de interes național, județean și local, expropriatorul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art.5 alin.4 și 8, precum și ale art.6 alin.2, se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care hotărârea nu a fost comunicată, orice persoană care să consideră îndreptățită la despăgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 3 ani de la data afișării hotărârii de stabilire a cuantumului, în condițiile art.7, sub sancțiunea decăderii.
Având în vedere precizările ambelor părți, prin care se menționează că obiectivul ce privește propunerea de expropriere a terenului proprietatea contestatoarei, face parte din categoria lucrărilor de construcții vizând drumurile de interes național, județean și local, se concluzionează în sensul că procedura prealabilă pentru exproprierea unor astfel de terenuri este cea prevăzută de Legea nr.198/2004 (Art.9), care constituie lege specială, iar nu procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică - ce constituie cadru general în materie de expropriere.
Ca atare, competența materială de soluționare în primă instanță revine Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, în favoarea căruia urmează a se trimite prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de contestatoarea SC SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -2/1,.B,.13, județul V, împotriva Hotărârii nr. 1 din 08.05.2009, pronunțată de COMISIA DE SOLUȚIONARE A ÎNTÂMPINĂRILOR CONSTITUITĂ ÎN BAZA HOTĂRÂRII CONSILIULUI JUDEȚEAN V, în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./
Ex.4/19.10.2009
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
