Expropriere pentru cauza de utilitate publica. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 52/2008
Sedința publică din data de 17 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL J - COMISIA SPECIALA CONSTITUITĂ ÎN BAZA DECIZIEI NR.2001/2007 A PREȘEDINTELUI CONSILIULUI JUDEȚEAN S, având ca obiect anularea Hotărârii nr.29/2007.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pârâta a înregistrat la dosar, la data de 10.01.2008, actele solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv întreaga documentație care a stat la baza emiterii actului atacat iar la data de 16.01.2007 reprezentanta reclamantului, av., a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și prin care invocă totodată excepția de necompetență materială a Curții de APEL CLUJ, în aplicarea Legii 33/1994.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente, reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
asupra prezentei cauze de contencios administrativ
reține că prin contestația înregistrată pe rolul acestei Curți de Apel la 15.11.2007 reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Comisiei județene S de soluționare a întâmpinărilor cu privire la exproprierea terenurilor pentru realizarea obiectivului de utilitate publică adoptată sub nr. 29 din 15 octombrie 2007, invocând faptul că hotărârea este nelegala si netemeinica în sensul că documentația de expropriere nu este întocmită la scară, nu cuprinde dimensiunile terenului care urmează a fi afectat de expropriere și că nu cuprinde dimensiunile suprafeței concrete ce s-a propus pentru expropriere iar cât privește cuantumul despăgubirilor se arată că suma oferită de expropriator este derizorie deoarece prețul real este de cel puțin 1000 RON / 100 mp, și că in ofertă nu se specifică clar dacă se includ și daunele efective care i se aduc reclamantului prin exproprierea suprafeței propuse.
În drept invocă art. 1, 18-20 și art. 21-27 din legea nr. 33/1994, HG nr. 941/2004, art. 44 alin. 3 din Constituția României și art. 274.pr.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri: copie hotărâre contestată, notificare schiță anexă la aceasta, solicitând documentația de expropriere și expertiza de evaluare.
Cererea a fost ulterior precizată în sensul ridicării în cauză a excepției necompetenței materiale a Curții de APEL CLUJ în aplicarea Legii nr. 33/1994 cu consecința declinării competenței în favoarea Tribunalului Sălaj.
Prin întâmpinare pârâta Comisia specială constituită în baza Deciziei nr. 2001/2007 a Președintelui Consiliului S privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică a solicitat respingerea contestației. A arătat în ex punerea de motive că investiția "Drum de centură est J", lucrare de anvergură, a fost aprobată de Consiliul Local nr. 16/2005 și respectiv nr. 98 și 99/2006 iar prin Hotărârea Consiliului Județean S nr. 20/2007 s-a declarat utilitatea publică. că prin serviciile de specialitate s-au identificat proprietarii terenurilor și li s-au transmis notificări, iar întâmpinările acestora împotriva acestor notificări au fost soluționate în termen de comisie. S-a mai precizat că această entitate, comisia, este abilitată să soluționeze capătul de cerere privind cuantumul despăgubirilor și nu o eventuală achiziție în plus de teren iar în ceea ce privește primul capăt al contestației comisia arată că documentația de specialitate a fost realizată de expertul autorizat și cuprinde toate datele și informațiile necesare realizării unei exproprieri, iar în ceea ce privește o eventuală modificare a proiectului s-a arătat că trasarea aliniamentului s-a realizat de către specialiști, la fața locului și în această fază nu mai putem vorbi de schimbarea amplasamentului aceasta fiind aprobată iar sumele oferite de expropriator au fost comunicate prin notificare în baza exproprierii realizate în cauză. În comisia pârâtă arată că specialiștii aparatului de specialitate al Primarului au respectat întocmai Legea nr. 33/1994 ( 13-14).
La rândul său pârâtul Orașul J, prin primar, în calitate de expropriator a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației reclamantului, apărarea acestuia fiind identică cu cea a comisiei pârâte redată anterior ( 16-17).
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
1. Primăria orașului J în calitate de expropriator a expediat reclamantului Notificarea nr. 5944 din 06.06.2007 prin care i se notifică faptul că imobilul reprezentând teren în suprafață de 226. identificat conform anexei urmează a fi expropriat iar oferta totală de despăgubire constă în suma de 604 RON.
2. Prin cererea adresată Primăriei orașului J reclamantul a arătat că este de acord cu drumul de centură ce trece prin "" cu condiția ca aceasta lucrare să fie prin capătul terenului agricol din bocterie și nu prin centrul terenului iar dacă va fi aprobată această solicitare a declarat că este de acord cu suma ce s-a comunicat (88).
3. Prin Hotărârea nr. 29 din 15.10.2007 Comisia de soluționare a întâmpinărilor numită prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean S nr.201/2007 s-a acceptat punctul de vedere al expropriatorului atât cu privire la documentația de expropriere întocmită de SC cât și oferta de despăgubire și ca o consecință s-a respins întâmpinarea formulată împotriva notificării de expropriere (4-5). Pentru a statua astfel Comisia a reținut că din analiza întâmpinării și documentelor de expropriere prezentate de expropriator, la baza ofertelor de despăgubire se află o documentație de evaluare întocmită de expertul autorizat SC, documentație executată în conformitate cu reglementările tehnice în domeniul evaluării terenurilor agricole și că nu poate oferi decât suma rezultată conform expertizei, neputând nici modifica proiectul topografic al investiției.
4. Înainte de a analiza în fond cauza ținând seama câ în litigiu s-a invocat și excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, Curtea urmează a face o analiză a cadrului legal existent corelat cu unele păreri doctrinare de mare rezonanță demers care va ține seama și de specificul prezentei cauze.
Legea nr. 33/1994 reglementează în capitolul 3 etapa administrativă a procedurii exproprierii. Așa cum rezultă din economia dispozițiilor art.12 alin.1 din Legea nr.33/1994 propunerile de expropriere a imobilelor întocmite de expropriator conțin planurile cuprinzând terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire și conform art.13 din aceeași lege alături de procesul-verbal de cercetare prealabilă propunerile de expropriere se notifică persoanelor fizice și juridice care sunt titularele drepturilor reale asupra imobilelor supuse exproprierii.
Împotriva propunerilor de expropriere, proprietarii și titularii altor drepturi reale asupra imobilelor pot face întâmpinare la primarul comunei, orașului sau municipiului unde se află imobilul și va fi soluționată de o comisie specială desemnată de Președintele Consiliului județean. In fața comisiei este posibilă încheierea unei înțelegeri între părți, care are valoare de tranzacție extrajudiciară iar în lipsă, comisia trebuie să hotărască motivat asupra întâmpinării și asupra propunerilor de expropriere.
Așa cum s-a relevat și în literatura de specialitate textul art. 20 alin.1 din Legea nr.33/1994 ce consacră dreptul la contestație împotriva hotărârii comisiei este defectuos redactat. Într-o interpretare evolutivă în consens cu toate exigențele în materie, titularii drepturilor reale asupra imobilelor expropriabile au interes că conteste hotărârea comisiei numai dacă au fost admise propunerile de expropriere.
Din cele ce preced se poate pune problema circumscrierii sferei și aspectelor asupra cărora poartă controlul Curții de Apel. Evident că instanța de contencios administrativ specială nu poate cenzura declararea utilității publice deoarece aceasta face obiectul altui control separat în funcție de natura juridică a actului juridic: lege - control constituțional; acte ale administrației publice centrale ori locale - control judecătoresc exercitat de instanțele de contencios administrativ.
Cu toate acestea, instanța de contencios administrativ poate examina în cadrul judecării contestației împotriva întâmpinării, faza administrativă a exproprierii, aspectele de fond cât și de formă, inclusiv modalitatea, temeinicia și legalitatea documentației tehnice de expropriere întocmită de expropriator ce circumscrie: planurile cuprinzând terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire și procesul verbal de cercetare prealabilă.
Din cele ce preced, corelate cu dispozițiile legale pertinente în materie art. 18-20 din Legea nr. 33/1994 unite și cu practica judiciară (a se vedea în acest sens Decizia nr. 3314 din 28 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr-) Curtea reține că în etapa administrativă contestația împotriva hotărârii comisiei speciale prin care aceasta a soluționat întâmpinarea formulată de proprietarul ce urmează a fi expropriat poate fi tranșată în fond de Curtea de Apel competentă atât din punct de vedere material cât și teritorial numai sub aspectul verificării dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru expropriere chiar dacă prin întâmpinare s-a contestat oferta de despăgubiri și chiar dacă acest aspect a fost tranșat de comisie prin hotărârea atacată.
Așa fiind, Curtea reține că excepția de necompetență materială nu este fondată deoarece textul art. 20 din Legea nr. 33/1994 dispune fără echivoc că împotriva hotărârii comisiei se poate formula contestație la curtea de apel în raza căreia se află situat imobilul, iar această instanță conform practicii judiciare a instanței supreme poate soluționa contestația doar cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru expropriere nu și cele pentru despăgubiri care se soluționează în ultima fază a exproprierii, faza judiciară, de competența tribunalului.
Și este așa deoarece, tribunalul, ca instanță de drept comun, va putea fi sesizat de expropriator pentru a se pronunța cu privire la expropriere numai după consumarea fazei administrative a exproprierii și în funcție de parcurgerea etapelor din faza administrativă.
Așa fiind raportat la considerentele expuse anterior, Curtea reține că excepția necompetenței materiale invocată de reclamnant este neîntemeiată motiv pentru care în temeiul textelor legale mai sus evidențiate cât și a considerentelor relevate se va respinge ca atare.
5. Cât privește fondul contestației, față de cele expuse anterior Curtea se va mărgini să antameze speța doar sub primul aspect dedus judecății de reclamant, reținând că în ceea ce privește contestația cu referire la cel de-al doilea aspect, respectiv cel referitor la oferta de despăgubiri, nu se poate face o analiză de către curtea de apel, acest aspect putând fi dedus judecății doar cu prilejul soluționării cererii de expropriere demarată de expropriator în fața tribunalului conform art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994 (a se vedea în acest sens Decizia nr. 3314 din 28 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în dos. nr-).
Așa fiind, în ceea ce privește contestația reclamantului analizată doar sub aspectul modalității în care comisia a analizat întâmpinarea sub unghiul criticilor formulate în legătură cu documentația de expropriere, Curtea constată că la dosar s-au depus documentele privind exproprierea terenului din litigiu iar din analiza acestora reiese că alegațiile reclamantului cu privire la împrejurarea că documentația nu este întocmită la scară, că nu cuprinde dimensiunile terenului ce urmează a fi expropriat și că nu cuprinde dimensiunile suprafeței concrete ce s-a propus pentru expropriere, pe lângă că nu au fost formulate pe calea întâmpinării în fața comisiei, nu sunt nici întemeiate. Din documentația de la dosar rezultă contrariul celor afirmate de reclamant. Pe de altă parte, dacă reclamantul ar fi dorit să probeze aspectele de nelegalitate semnalate și în alt fel decât simplele afirmații făcute în contestație ar fi trebuit să propună probe pertinente în cauză care să ajute instanța să descopere dacă într-adevăr astfel stau lucrurile. Întrucât aspectele semnalate de reclamant sunt preponderent de natură tehnică care implică cunoștințe de specialitate mult peste nivelul de cunoaștere al judecătorilor era necesară administrarea unei expertize tehnice cu ajutorul căreia și corelată cu alte probe să conducă la dezlegarea pricinii.
Cum reclamantul s-a mărginit doar să invoce excepția de necompetență materială a Curții și să se rezume la a solicita judecarea cauzei și în lipsă, se poate trage concluzia că acesta a dorit abandonarea procesului, iar consecințele unei atari conduite se înscriu în dispozițiile art. 108 alin. 4 corelate cu art. 129 alin. 1 și art. 723.pr.civ.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 20 din Legea nr.33/1994 corelat cu art.18 și 29 din Legea nr.554/2004 va respinge contestația formulată de reclamant împotriva Hotărârii nr. 29 din 15 octombrie 2007 adoptată de pârâta Comisia județeană S constituită în baza Dispoziției nr. 201 din 12 octombrie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, domiciliat în J,- jud. S, împotriva Hotărârii nr. 29 din 15 octombrie 2007 adoptată de pârâta Comisia județeană S constituită în baza Dispoziției nr. 201 din 12 octombrie 2007, privind și pe pârâtul orașul J, în calitate de expropriator.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red. /Dact./5 ex./ 21 ianuarie 2008
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
