Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1442/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1442
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1 - Camera de Conturi P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 420 din data de 7 iulie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Măneciu, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu,-, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, jud. P, -, domiciliată în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 630, jud. P, domiciliată în com. Măneciu, sat, nr. 405, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 118, jud. P, domiciliată în com. Măneciu, sat, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 589, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 167, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat Cheia, nr. 8 A, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 104, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 24, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 91, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 1228, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 537, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 268, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 1424, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 112, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 46, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 Cod pr. civilă a amânat succesiv pronunțarea la data de 20 octombrie, respectiv 27 octombrie 2009, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin actul de sesizare al Curții de Conturi a României - Camera de Conturi P în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Măneciu, -, G, G, G, G, s-a solicitat obligarea acestora să vireze la bugetul public a sumei de 92.574 lei din care prejudiciu prin plăți nelegale 86.177 lei și 6.397 lei foloase necuvenite; suma de 47.971 lei din care plăți nelegale în sumă de 44.584 lei și dobânzi în sumă de 3.387 lei; 3.248 lei din care 3.000 lei amendă plătită nelegal din fondurile bugetului local și 248 dobânzi; 3.390 lei reprezentând majorări de întârziere calculate pentru plata contribuției către Fondul de asigurări sociale de sănătate în valoare de 12.679 lei.
S-a reținut că în cursul anului 2007 s-au efectuat plăți nelegale în sumă de 86.177 lei reprezentând plata unor ajutoare de Paște și de C, cheltuieli pentru ținută și indemnizație de hrană acordate funcționarilor publici, drepturi salariale care nu sunt prevăzute în nr.OG6/2007 privind drepturile salariale acordate funcționarilor publici în anul 2007, pentru care au fost calculate dobânzi în sumă de 6.397 lei. Aceste sume s-au acordat în baza actului adițional nr.1/08.01.2007 la contractul/acordul colectiv de muncă încheiat între angajator și personalul angajat, funcționari publici și personal contractual, iar contractul inițial a fost aprobat prin HCL nr.7/17.02.2006, prelungirea lui prin act adițional nemaifiind supusă aprobării consiliului local.
De asemenea, s-au efectuat plăți nelegale în valoare de 44.584 lei efectuate în anul 2007 reprezentând plata unor ajutoare de Paște și C, cheltuieli pentru ținută și indemnizație de hrană acordate personalului contractual, drepturi salariale care nu sunt prevăzute în nr.OG10/2007, privind drepturile salariale care se acordă personalului contractual în anul 2007, plăți care s-au efectuat în baza aceluiași contract/acord colectiv de muncă și a actului adițional.
S- mai arătat că în mod nelegal în anul 2007 s-a plătit din bugetul local suma de 3.000 lei reprezentând cota de din amenzile aplicate de către Garda Națională de Mediu primarului, în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, acesta fiind responsabil pentru fapta săvârșită conform proceselor-verbale încheiate de comisari nr.D 21663/11.07.2007 și nr.D 13420/31.07.2007.
O ultimă faptă imputată a fost aceea că unitatea nu a calculat, înregistrat și virat la bugetul de stat, contribuția la asigurările sociale de sănătate datorată pentru sumele achitate sub forma ajutorului social acordat lunar în baza prevederilor art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece instanțele judecătorești nu au competența legală de a stabili răspunderea juridică a pârâților pentru pretinsele prejudicii aduse bugetului local al comunei Măneciu și excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului
Local Măneciu, întrucât acesta, ca autoritate deliberativă a administrației publice locale, nu poate avea calitatea de entitate auditată în sensul art.1 indice 1 lit.j din Legea nr.217/2008 de modificare și completare a Legii nr.94/1992.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2009 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local Măneciu și a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepții invocate de pârâți.
Prin sentința nr. 420 din data de 7 iulie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantelor Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi P în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Măneciu, -, G, G, G, G,.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut cu privire la nestabilirea, neînregistrarea și nevirarea către bugetele locale a contribuțiilor la asigurările sociale aferente unor drepturi bănești acordate salariaților în baza contractului colectiv de muncă, respectiv pentru sumele de 86.177 lei și 44.584 lei, că sumele reținute de organul de control ca obligații bugetare nu sunt datorate și de asemenea nu sunt datorate nici majorările aferente.
Tribunalul a apreciat că în mod corect ajutoarele acordate în baza contractului de muncă cu ocazia sărbătorilor de C și de Paște, cheltuieli pentru ținută și indemnizația de hrană au fost încadrate la capitolul "Bunuri și servicii" și nu la capitolul "Cheltuieli de personal" așa cum susține organul de control.
Art.41 din Codul fiscal precizează categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, printre acestea regăsindu-se la lit.b doar veniturile din salarii nu și alte venituri rezultate din plata unor drepturi bănești aferente contractului colectiv de muncă și care au ca scop îmbunătățirea condițiilor de muncă a funcționarilor publici.
Așadar, aceste sume plătite salariaților în baza contractului colectiv de muncă, privesc măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă, a protecției muncii și protecției sociale, ele nu pot fi incluse în categoria drepturilor de natură salarială, nefiind considerate o cheltuială de personal și, în consecință, pentru aceste sume nu se datorează nici impozit pe venit și nici contribuții la bugetul asigurărilor sociale de sănătate. Ajutoarele de sărbători nu sunt considerate venituri impozabile în înțelesul art.42 lit.a din Legea nr.571/2003 care prevede că în înțelesul impozitului pe venit următoarele venituri nu sunt impozabile: ajutoarele, indemnizațiile și alte forme de sprijin cu destinație specială acordată din bugetul local de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetele locale și alte fonduri publice.
Totodată, întrucât ajutoarele acordate salariaților primăriei nu sunt considerate venituri de natură salarială, acestea nu trebuie luate în calcul la stabilirea impozitului pe venit, a, fondului de șomaj, precum și fonduri de risc și accidente, datorate de asigurați și angajatori.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect prejudiciul în cuantum de 3.248 lei, reprezentând cota de din amenda de 3.000 lei și accesorii, tribunalul a
reținut că plata amenzii aplicate de Garda Națională de Mediu s-a făcut în mod legal din bugetul local, din moment ce amenzile respective au fost aplicate primarului comunei Măneciu ca autoritate executivă a administrației publice locale și nu în calitate de persoană fizică, ce nu putea avea nicio atribuție legală cu privire la activitatea de salubritate din localitate. Cu privire la suma de 12.679 lei datorată Fondului de asigurări sociale de Sănătate pe anul 2007, tribunalul a apreciat că acest capăt de cerere a rămas fără obiect, întrucât deficiența a fost remediată pe parcursul procesului, suma respectivă fiind plătită.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în cazul în speță hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, a fost dată cu încălcarea, aplicarea greșită a legii, în sensul că instanța de fond a dat o interpretare greșită articolului 42 ce reglementează veniturile impozabile, dar și art.41 ce prezintă categoriile de venituri supuse impozitului pe venit.
Mai mult decât atât se precizează că prin sentința pronunțată, instanța de fond a încălcat dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 republicată, conform căreia, contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Un alt motiv de recurs se referă la capătul de cerere ce privește plata amenzii în cuantum de 3000 lei și dobânda aplicată de Grada Națională de Mediu, susținându-se că plata s-a efectuat nelegal din bugetul local, în condițiile în care bugetele locale au destinații anume stabilite și nu pot fi angajate și folosite decât în scopurile pentru care au fost prevăzute.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate și pe fond respingerea sesizării.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Cu privire la primul motiv de recurs ce privește interpretarea greșită a instanței de fond a dispozițiilor art.41 și 42 din Codul Fiscal, Curtea apreciază că în cazul în speță s-a dat o interpretare corectă a acestor texte de lege, dat fiind natura sumelor acordate prin prisma contractului colectiv de muncă, acestea având caracterul de măsuri de protecție socială.
Sumele plătite salariaților, în baza unor prevederi ale contractului colectiv de muncă nu pot fi asimilate veniturilor salariale, întrucât vizează numai îmbunătățirea condițiilor de muncă ale funcționarilor publici.
Astfel este de reținut că în cuprinsul contractului colectiv de muncă, al capitolul Măsuri de Protecție Socială, este specificat că salariații beneficiază de ajutor de sărbători, C și Paște, de o indemnizație pentru refacerea capacității de muncă, egală cu salariul de bază, precum și de indemnizație de hrană și fonduri pentru ținută în cuantum de 800 lei RON.
Se apreciază astfel că în mod greșit Curtea de Conturi a asimilat drepturile menționate ca fiind salariale sau asimilate acestora, calculând obligații fiscale nefondate.
În acest sens este și practica judiciară, statuându-se că fondurile destinate în mod strict îmbunătățirii condițiilor de muncă, cum sunt cele în cauză, nu sunt drepturi salariale.
În ceea ce privește amenda achitată din bugetul local, se reține că în mod legal s-a dispus efectuarea acestei plăți, în condițiile în care Primarul fost sancționat în calitate de autoritate executivă pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de OUG nr.78/2008 și nu pentru o faptă săvârșită în calitate de persoană fizică.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1 - Camera de Conturi P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva sentinței nr. 420 din data de 7 iulie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Măneciu, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu,-, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, jud. P, -, domiciliată în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 630, jud. P, domiciliată în com. Măneciu, sat, nr. 405, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 118, jud. P, domiciliată în com. Măneciu, sat, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 589, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 167, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat Cheia, nr. 8 A, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 104, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 24, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 91, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 1228, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 537, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 268, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat Măneciu, nr. 1424, jud. P, G, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 112, jud. P, domiciliat în com. Măneciu, sat, nr. 46, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 24 ex.
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
