Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1769/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit. Curtea de Conturi -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1769
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Municipiul R - prin primar, cu sediul în loc. R,-, jud. împotriva sentinței nr. 1209 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 29 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 2183/86 din 27.03.2009, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. Ras olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze dispoziția nr. 232 din 24.02.2009, prin care i s-au imputat sumele datorate bugetului local și stabilite conform deciziei Camerei de Conturi S nr. 36/78 din 12.12.2008.
În motivarea acțiunii în contencios administrativ, reclamantul a arătat că dispoziția nr. 232 din 24.02.2009 emisă de Primarul mun. R este nelegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și aceasta motivat de faptul că dispozițiile de imputare au dispărut din dreptul românesc ca modalitate de recuperare a vreunei sume de bani. Pe de altă parte, a arătat reclamantul că decizia Camerei de Conturi Județene S nu reține răspunderea sa. Pe fondul cauzei a arătat reclamantul că suma de 5000 lei a fost acordată cu aprobarea consiliului local, care a rectificat bugetul în acest sens.
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant, arătând că dispoziția primarului nr. 232 din 24.02.2009 a fost emisă legal ca urmare a unui control efectuat de Curtea de Conturi, care a constatat că au fost efectuate plăți nejustificate pentru premierea unor profesori din municipiul R, răspunderea în acest caz revenindu-i reclamantului.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1209 din 18 iunie 2009 a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant și a anulat dispoziția de imputare nr. 232 din 24.02.2009 emisă de Primarul mun. R, jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dispoziția de imputare sau ordinul de imputare se poate emite doar în sarcina funcționarului public, iar viceprimarul nu intră în categoria funcționarilor publici, situație în care dispoziția de imputare este nelegală.
Împotriva sentinței a declarat recurs Municipiul R - prin primar, care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, invocând drept motiv de casare disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civ.
A arătat recurentul că potrivit disp. art. 128 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, viceprimarii răspund după caz, contravențional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin și că potrivit disp. art. 998 din Codul civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela să-l repare.
A mai arătat recurentul că atâta vreme cât în atribuțiile sale astfel cum sunt prev. de art. 63 alin. 1 lit. c din Legea nr. 215/2001 intră și acea obligație referitoare la bugetul local și având în vedere că, Camera de Conturi S, prin Raportul de control intermediar nr. 12451 din 28.10.2008 a reținut în sarcina viceprimarului un prejudiciu de 5000 lei, a emis dispoziția nr. 232 din 24.02.2009 pe care o consideră legală și temeinică.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta, dar nu pentru cele reținute în sentința recurată.
Potrivit disp. art. 128 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală "consilierii locali sau județeni, după caz, primarii, viceprimarii, primarul general al mun. B, primarii șiviceprimariisubdiviziunilor administrativ-teritoriale, președinții și vicepreședinții consiliilor județene, secretarii unităților administrativ-teritoriale și personalul din aparatul de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean,răspund după caz, contravențional, administrativ, civilsaupenal pentru faptele săvârșite în executarea atribuțiilor ce le revin,în condițiile legii".
Din economia textului citat rezultă până la evidență că Primarul mun. R avea la îndemână recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina viceprimarului de către Camera de Conturi a județului S conform Raportului de control intermediar nr. 12451 din 28.10.2008, în cazul în care a considerat temeinice și legale concluziile raportului, pe calea unei acțiuni formulată pe calea dreptului comun.
Faptul că potrivit legii, primarul are în atribuții și obligația să ia toate măsurile pentru recuperarea tuturor prejudiciilor aduse unității administrativ-teritoriale pe care o conduce, nu are relevanță în cauză și nu contravine cu dispozițiile legale citate mai sus și anume a art. 128 din Legea nr. 215/2001.
Pentru aceste motive, curtea în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041rap. la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
Prin întâmpinarea la recursul declarat de pârât, reclamantul intimat a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului R de a declara recursul împotriva sentinței nr. 1209 din 18 iunie 2009, arătând că doar Primarul avea calitatea să promoveze acest recurs.
Curtea va respinge ca nefondată această excepție și aceasta motivat de faptul că Primarul singur nu are calitate procesuală. Potrivit disp. Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ-teritorială are calitate procesuală activă.
Unitatea administrativ teritorială - Municipiul R este reprezentată de Primarul său și a aprecia că în speță recurentul trebuie să se intituleze Primarul mun. R și nu Municipiul R - prin Primar nu poate fi apreciată decât ca o interpretare excesivă a aceleiași sintagme.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active invocată de reclamantul intimat.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul R - prin primar, cu sediul în loc. R,-, jud. împotriva sentinței nr. 1209 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. UE
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 05.11.09
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
