Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR.197/CA/2008 - R
Ședința publică din 04 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - Judecător
- - - Judecător
- Grefier
S-au luat în examinare recursurile în contencios administrativ formulate de recurentul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în localitatea, județul S M și recurenții pârâți domiciliat în comuna, sat nr. 179, județul S M și, domiciliată în,-/A, jud. SMî mpotrivaSentinței nr. 17/CA pronunțată la data de 22.01.2008 de Tribunalul Satu Mareîn dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B, sector 1,- - 24, având ca obiect LITIGII CURTEA DE CONTURI ( Legea nr. 94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, în baza împuternicirii nr.30/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, în reprezentarea recurentului CONSILIUL LOCAL și recurentul pârât, lipsă fiind recurenta pârâtă și intimata reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursurile sunt la primul termen de judecată, sunt scutite de plata taxelor de timbru, după care:
Recurentul pârât depune la dosar o cerere formulată de recurenta pârâtă, prin care solicită admiterea recursului și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
INSTANȚA nefiind alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentului CONSILIUL LOCAL solicită admiterea ambelor recursuri, apreciind că instanța de fond a adus o hotărâre nelegală, sentința nefiind motivată, fiind doar reproduse motivele sesizării formulate de Curtea de Conturi și susținerile părților.
Curtea de Conturi a constatat că sumele sunt extrabugetare.
Susține că normele legale aplicabile în cauză, respectiv temeiul legal nu este HG nr. 1179/2002, ci OG nr.7/2003 prin care s-a aprobat de pentru programul de dezvoltare a infrastructurii în spațiul rural. De asemenea mai arată că din documentația depusă la dosar rezultă că sumele s-au folosit în procent de 7 %, dar cu aprobarea Guvernului României, în urma aprobării proiectului, în sentință fiind invocat un alt text legal. Aceste sume sunt primite de la finanțator și nu din bugetul local.
Învederează instanței că primarul, în baza prevederilor Legii nr.215/2001, poate angaja un consilier pentru proiectare, în limita posturilor aprobate, conform legii speciale, dar acest aspect a fost omis de către instanța de fond.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor și casarea sentinței și rejudecând cauza respingerea sesizării Curții de Conturi.
Recurentul pârât învederează că toate cheltuielile efectuate au fost acceptate de către finanțator, sens în care depune copia raportării anuale și a raportării trimestriale.
Arată că își susține recursul, solicită admiterea recursurilor și casarea sentinței cu respingerea cererii formulate de Curtea de Conturi, în sensul scutirii de la orice plată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată că prin Sentința nr. 17/CA pronunțată la data de 22.01.2008 în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis Încheierea nr.27/25.06.2007 a Curții de Conturi a României - Direcția de Control Financiar Ulterior S M, împotriva pârâților și, obligându-i pe pârâți să plătească bugetului local al comunei în solidar, suma de 1762 lei reprezentând drepturi bănești acordate nelegal și suma de 98 lei reprezentând foloase nerealizate, calculate de la data efectuării plății și până la data de 28.05.2007 și în continuare, până la achitarea sumei de 1762 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească bugetului de stat suma de 14280 lei reprezentând cheltuieli nelegale și suma de 527 lei, foloase nerealizate, calculate de la data efectuării plății până la data de 31.05.2007, și în continuare, până la achitarea sumei de 14280 lei.
S-a dispus regularizarea obligațiilor la bugete la data plății prejudiciilor.
xaminând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată și a admis-o, pentru următoarele considerente:
În perioada 03.05.-31.05.2007, reclamanta a efectuat controlul privind contul de execuție bugetară și a bilanțului contabil încheiate la 31.12.2006 a ordonatorului principal de credite Consiliul local, jud.S
Perioada supusă verificării este 01.01.2006-31.12.2006.
Controlul s-a efectuat în baza de control financiar ulterior extern asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor bugetelor unităților administrativ-teritoriale, precum și asupra modului de gestionare a patrimoniului public și privat al acestora nr.12355/29.01.2004, a Normelor de control financiar și de valorificare a constatărilor ale Curții de Conturi și a reglementărilor legale în vigoare.
Urmare a controlului efectuat s-au constatat următoarele:
Cu privire la pct.1 din actul de sesizarea a instanței:
În baza prevederilor HG nr.1521/2006 s-a repartizat comunei suma de 181.000 lei din sumele defalcate din TVA pentru Proiectul tehnic de execuție: "Alimentare cu apă potabilă a localităților și ".
Responsabil tehnic al proiectului sus menționat a fost desemnat dl., prin dispoziția primarului nr.97/31.07.2006, cu o remunerație brută de 0,75% din valoarea proiectului, respectiv suma de 17.000 lei, conform Convenției civile de prestări servicii nr.17/21.12.2006.
Plata a fost efectuată în vederea întocmirii dosarului și cererii de finanțare, pentru coordonarea și supravegherea proiectului, pentru raportări periodice către finanțator, asigurarea reflectării în evidențele contabile a operațiunilor financiare și pentru întocmirea Raportului final de realizare a programului.
Obiectul acestei Convenții civile încheiate nu constituie cheltuială eligibilă ce se poate deconta din sumele alocate de la bugetul de stat pentru realizarea obiectivului de investiții "Alimentarea cu apă potabilă a localităților și ", având în vedere următoarele considerente:
- potrivit prevederilor HG nr.1521/2006 privind repartizarea pe proiecte a sumelor defalcate din TVA pentru finanțarea Programului de dezvoltare a infrastructurii din spațiul rural, suma aprobată la poziția 32.2 din anexă, "se utilizează pentru finanțarea cheltuielilor necesare pentru proiectare și asistență tehnică, așa cum acestea sunt descrise în capitalul 3 <cheltuieli pentru proiectare și asistență tehnică> din anexa nr.2 la HG nr.1179/2002 privind aprobarea Structurii devizului general și a metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții
- În anexa 2, capitolul 3 din HG nr.1179/2002, se specifică cu exactitate ce tipuri de cheltuieli intră în categoria celor pentru proiectare și asistență tehnică, la punctele
3.1. Studii de teren
Se cuprind cheltuielile pentru studii geotehnice, geologice, hidrologice, hidro geotehnice, fotogrammetrie e, topografice și de stabilitate a terenului pe care se amplasează obiectivul de investiție.
3.2. Obținere avize, acorduri și autorizații
Se includ cheltuielile pentru:
a) obținerea/prelungirea valabilității certificatului de urbanism, taxa pentru obținerea/prelungirea valabilității autorizației de construire, conform legii;
b) obținerea avizelor și acordurilor pentru racorduri și branșamente la rețele publice de apă, canalizare, gaze, termoficare, energie electrică, telefonie etc.;
c) obținerea certificatului de nomenclatură stradală și adresă;
d) întocmirea documentației, obținerea numărului cadastral provizoriu și înregistrarea terenului în cartea funciară;
e) obținerea acordului de mediu;
f) obținerea avizului;
g) alte avize și acorduri prevăzute în acte normative.
3.3. Proiectare și inginerie
1. Se includ cheltuielile pentru elaborarea tuturor fazelor de proiectare (studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, proiect tehnic, detalii de execuție), pentru plata verificării tehnice a proiectării, precum și pentru elaborarea documentațiilor necesare obținerii acordurilor, avizelor și autorizațiilor aferente obiectivului de investiție, documentații ce stau la baza emiterii avizelor și acordurilor impuse prin certificatul de urbanism, documentații urbanistice, studii de impact, studii/expertize de amplasament.
2. Pentru lucrările de modernizare sau consolidare la construcții existente sau pentru continuarea lucrărilor la construcții începute și neterminate se includ cheltuielile efectuate pentru expertiza tehnică.
3.4. Organizarea procedurilor de achiziție publică
Se includ cheltuielile aferente întocmirii documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, precum și pentru multiplicarea acestora, exclusiv cele cumpărate de ofertanți; cheltuielile cu onorariile, transportul, cazarea și diurna membrilor desemnați în comisiile de evaluare; anunțuri de intenție, de participare și de atribuire a contractelor, corespondenta prin posta, fax, posta electronica etc. în legătură cu procedurile de achiziție publică.
3.5. Consultanța
Se includ cheltuielile efectuate, după caz, pentru:
a) plata serviciilor de consultanță la elaborarea studiului de prefezabilitate sau a studiilor de piață, de evaluare;
b) plata serviciilor de consultanță în domeniul managementului investiției sau administrarea contractului de execuție;
3.6. Asistența tehnică
Se includ cheltuielile efectuate, după caz, pentru:
a) asistența tehnică din partea proiectantului, în cazul când aceasta nu intră în tarifarea proiectării;
b) asigurarea supravegherii execuției prin inspectori de șantier desemnați de autoritatea contractantă;
c) plata specialiștilor angajați pe bază de contract conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.906/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului de Avizare Lucrări Publice de Național și Locuințe."
- în cadrul devizului pe obiect, la categoria cheltuielilor cu "consultanța", nu sunt alocate sume pentru finanțarea proiectului de care beneficiază Primăria;
- asigurarea reflectării în evidențele contabile a operațiunilor financiare legate de orice mișcare patrimonială este sarcină de serviciu pentru contabila primăriei, astfel că nu se justifică încheierea unei convenții civile cu o terță persoană;
Prin urmare, au fost încălcate prevederile HG nr.1521/2006, Devizul general aprobat pentru obiectivul "Alimentare cu apă a localităților și " conform HCL al Comunei nr.13/2006, în care se precizează că valoarea totală a investiției respectiv cheltuielile totale sunt în sumă de 2.265.648 lei și care la capitolul 3, punctul 3.5. "Consultanță" nu prevede nici o valoare.
De asemenea, s-au încălcat dispozițiile art.14 alin.3 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice locale potrivit cărora "Nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art.1 alin.(2) și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială", precum și dispozițiile art.8, capitol 3 din anexa nr.2 la HG nr.1179/2002 privind aprobarea Structurii devizului general și a metodologiei privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții.
Astfel, paguba creată bugetului de stat este de 14.280 lei (17.000 - 16% impozit), sumă netă plătită nejustificat, pentru plata căreia va fi obligat pârâtul.
Având în vedere că antrenarea răspunderii civile delictuale necesită atât acoperirea pagubei create cât și a foloaselor nerealizate (lucrum cessans si dammum emergeus), s-au calculat dobânzi penalizatoare în sumă de 527 lei de la data de 28.12.2006, când a fost efectuată plata, și până la data încheierii controlului - 31.05.2007, și care vor fi achitate și în continuare, până la data recuperării sumei de 14.280 lei, de către pârâtul.
Pârâtul răspunde pentru plata acestor sume deoarece, primar fiind, în calitate de ordonator principal de credite, conform prevederilor art.2 din HG nr.1521/2006 "răspunde de modul de utilizare, în conformitate cu dispozițiile legale a sumei alocate ", și deoarece a semnat Convenția civilă în numele Primăriei și a emis Dispoziția nr.97/31.07.2006 angajând instituția pentru sine din bugetul de stat.
Cu privire la punctul doi din actul de sesizare:
Primăria comunei a procedat la angajarea domnului, pensionar pentru limită de vârstă, încheindu-se trei contracte individuale de muncă succesive, pe durată determinată, a căror durată totală a depășit 24 de luni, în data de 01.10.2006, prevăzută la art.82 alin.1 din Legea nr.53/2003, efectuându-se astfel plăți salariale nelegale în perioada 01.10.2006 - 21.12.2006, în sumă de 2.523 lei.
Potrivit art.80(4) din Legea nr.53/2003: "între aceleași părți se pot încheia succesiv cel mult trei contracte individuale de muncă pe durată determinată, dar numai înăuntrul perioadei prevăzute la art.82", iar conform art.82(1) din aceeași lege, "contractul individual de muncă pe durată determinată, nu poate fi încheiat pe o perioadă mai M de 24 de luni".
De asemenea au fost încălcate dispozițiile art.14 alin.3 din OUG nr.45/2003 privind finanțele publice locale.
Urmare a efectuării cheltuielilor de personal prin plățile salariale nelegale, în sumă brută de 2.523 lei pentru perioada 01.10.2006 - 31.12.2006, s-a creat bugetului local o pagubă de 1.762 lei reprezentând salariul net acordat, la care se adaugă foloasele nerealizate în sumă de 98 lei, calculate de la data 10.11.2006 - data încasării salariului și până la data constatării faptei - 28.05.2007 și, care se vor calcula și în continuare, până la data acoperirii prejudiciului în sumă de 1.762 lei, de către pârâții - primar și - - referent contabil, primul deoarece, ca și ordonator principal de credite avea obligația de a dispune în timp util încetarea raportului de muncă și a doua deoarece a acordat viza de control financiar preventiv pentru efectuarea de cheltuieli nelegale.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, scutit de plata taxei de timbru, au formulat recurs Consiliul Local și pârâții și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza să fie respinsă sesizarea Curții de Conturi ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 și 312 Cod procedură civilă, recurenții critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale respectiv art. 66 din Legea 215/2001 a administrației publice locale.
Hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța rezumându-se la a enunța sesizarea Curții de Conturi, motiv de modificare prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
De altfel instanța se contrazice recunoscând în cuprinsul hotărârii în sensul că primarul a semnat Convenția în numele Primăriei, angajând legal instituția pentru sumele din bugetul de stat și emițând Dispoziția nr.97/31.07.2006.
Deși pârâții au indicat normele legale aplicabile față de ambele aspecte imputate de Curtea de Conturi, instanța nu le-a reținut, aplicând astfel greșit legea - motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă -.
Astfel, în domeniul plății, întocmirii și promovării proiectului pentru obținerea sumei necesare introducerii apei curente în comună, temeiul plății nu este HG 1179/2002, invocată în sesizare, ci HG 1279/2003, ulterioară celei invocate, prin care se aprobă de pentru programul de dezvoltare a infrastructurii în spațiul rural și care la punctul 1.3 alin.5 prevede expres care sunt "cheltuielile care pot fi efectuate și înainte de aprobarea cererii de finanțare. Cheltuielile pentru proiecte și asistență tehnică pot fi de maxim 12 % din valoarea totală eligibilă a proiectului".
Cum prin aprobarea proiectului s-au prevăzut pentru astfel de cheltuieli 8 %, din care s-au utilizat doar 7 %, plățile efectuate pentru autorul proiectului, care are și calitatea de reprezentant tehnic, se încadrează în noțiunea de cheltuieli eligibile, precum și în cota de 12 % din costul total eligibil al proiectului.
Totodată greșit s-a apreciat că s-ar fi efectuat cheltuieli din veniturile bugetare, fiind vorba de "sumă alocată", care constituie "grant" și nu sumă prevăzută în bugetul local, întrucât conform grant înseamnă subvenție, donație sau cesiune și nicidecum sumă din bugetul local.
Nepronunțarea instanței asupra apărărilor formulate, fapt ce rezultă din considerentele hotărârii, este un alt motiv de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct.10 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește modul de soluționare a punctului 2 din sesizare, instanța a pronunțat de asemenea o hotărâre nelegală, omițând cu bună știință temeiul legal al angajării persoanei în cauză, respectiv art. 66 din Legea 215/2001, conform căruia " primarii comunelor pot angaja, în limita posturilor aprobate, un consilier personal, pe durata mandatului".
Această lege, având caracter special față de dispozițiile Codului muncii, instanța trebuia să le aplice prioritar, astfel că există temeiuri de nelegalitate și cu privire la acest capăt.
Câtă vreme nu au creat nici o pagubă comunei, iar cheltuielile făcute, nefiind prevăzute în buget, nici nu ar fi aplicabile normele invocate de Curtea de Conturi. Aceasta cu atât mai mult cu cât finanțatorul a acceptat ca legale plățile și a luat la cunoștință despre cheltuielile efectuate și economiile făcute, astfel că se justifică respingerea sesizării.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor mai sus arătate, au fost apreciate ca fondate, astfel că au fost admise, fiind modificată sentința în sensul respingerii în parte a sesizării Curții de Conturi a României, respectiv în ceea ce privește obligarea în solidar a pârâților de a plăti bugetului local al comunei suma de 1.762 lei drepturi bănești acordate nelegal și 98 lei foloase nerealizate.
Cu privire la celelalte dispoziții sentința urmează a fi menținută.
Criticile recurenților privitoare la nelegalitatea sentinței sunt fondate doar în partea ce privește modul de soluționare a punctului 2 din actul de sesizare prin care s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților de a plăti bugetului local al comunei suma de 1.762 lei drepturi bănești reprezentând cheltuieli de personal constând în aceea că a procedat la angajarea unui pensionar pentru limită de vârstă cu care a încheiat trei contracte individuale de muncă pe durată determinată, a căror durată totală au depășit 24 de luni.
Din starea de fapt corect reținută rezultă că Primăria comunei a procedat la angajarea numitului, pensionar pentru limită de vârstă, încheind cu acesta trei contracte individuale de muncă pe perioadă determinată.
Prin aceasta nu au fost încălcate prevederile legale, cum greșit s-a reținut de instanța de fond, deoarece legea specială în materie - Legea nr. 215/2001- a administrației publice locale - a prevăzut la art. 66 că " primarii comunei pot angaja, în limita numărului maxim de posturi aprobate, un consilier personal pe durata mandatului primarului".
Cum contractele de muncă încheiate cu numitul se încadrează în condițiile legii speciale, se justifică aplicarea acestor dispoziții, iar nu a Codului muncii, care are caracter de normă generală în această materie.
La dosarul cauzei s-a depus în probațiune contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 16/24 încheiat între Primăria comunei și numitul, în care se face mențiunea că perioada pentru care s-a încheiat este cuprinsă între 1.10.2004- 31.03.2006, ceea ce înseamnă că la încheierea acestor contracte s-au avut în vedere respectarea dispozițiilor legii speciale, astfel că sesizarea este nefondată sub acest aspect.
Criticile recurenților referitoare la nelegalitatea sentinței în ceea ce privește soluționarea punctului 1 din actul de sesizare al Curții de Conturi și întemeiate pe art. 304 pct. 7,9 și 10 Cod procedură civilă sunt nefondate atât prin prisma temeiurilor legale invocate, cât și sub aspectul modului în care instanța a aplicat legea.
Astfel, deși în motivarea recursului recurentul invocă aplicarea greșită a legii, susținerea este nefondată.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 7/2006 privind instituirea programului de dezvoltare a infrastructurii din spațiul rural, care la art. 7 (6) prevede că vor fi selectate și se vor aproba de către comisie proiectele care corespund criteriului stabilite prin de eligibilitate.
Conform acestui ghid la art. 2.1.3 sunt prevăzute cerințele pe care trebuie să le îndeplinească o cheltuială pentru a putea fi considerată eligibilă. Printre aceste condiții la lit.b) se prevede "să fie efectiv realizată pe perioada execuției proiectului, cu excepția cheltuielilor pentru proiectare și asistență tehnică, așa cum sunt definite de HG 1179/2002".
Din ansamblul probelor administrate în cauză se reține caracterul nelegal al sumelor acordate în temeiul Convenției civile de prestări servicii nr.17/21.12.2006. Așa cum s-a reținut și de către judecătorul fondului, obiectul acestei convenții nu constituia o cheltuială eligibilă și care să se poată deconta din sumele alocate de la bugetul de stat pentru realizarea obiectivului - nefiind vorba despre un contract de proiectare și nici de unul de asistență tehnică, astfel că obligarea pârâtului la plata sumei de 14.280 lei cheltuieli nelegale și 527 lei foloase nerealizate este întemeiată.
Câtă vreme " de eligibilitate pentru programul de dezvoltare a infrastructurii" instituit de OG 7/2006 prevede că programul asigură o finanțare din bugetul de stat, este nefondată și critica potrivit căreia Curtea de Conturi nu ar avea competența exercitării controlului și a întocmirii actului de sesizare cu privire sumele alocate în acest scop.
Nefondată este și susținerea potrivit căreia hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, câtă vreme instanța de fond a indicat pe larg care sunt textele legale din HG 1179/2002 ce trebuie avute în vedere la stabilirea tipurilor de cheltuieli ce intră în categoria celor pentru proiectare și asistență tehnică.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile declarate de recurentul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în localitatea, județul S M și recurenții pârâți domiciliat în comuna, sat nr. 179, județul S M și, domiciliată în,-/A, jud. SMî mpotrivaSentinței nr. 17/CA pronunțată la data de 22.01.2008 de Tribunalul Satu Mareîn dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în B, sector 1,- - 24, pe care o modifică în sensul că:
RESPINGE în parte sesizarea CURȚII DE CONTURI a ROMÂNIE - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR S M cu privire la obligarea în solidar a pârâților de a plătibugetului local al comunei suma de 1762 lei drepturi bănești acordate nelegal și 98 lei foloase nerealizate.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red.dec.jud.
15.06.2008
Jud.fond
Tehnored.
15.06.2008 - 2 exemplare
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Boța Marilena
