Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 2536/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2536
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
- - -- JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - -- JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 26 noiembrie 2008, privind recursurile formulate de pârâții, împotriva sentinței nr.4489 din data de 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 26 noiembrie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțare pentru data de 03 decembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4489 din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Dolja admis sesizarea reclamantei Curtea de Conturi a României, împotriva pârâților, ta, Gr., HG, iu, și, precum și cu partea prejudiciată Primăria comunei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut cu privire la modul de elaborare și modificarea bugetului local că în documentele atașate la Raportul de Control că la capitolul "Cheltuieli" au fost prevăzute sumele de 20.000 lei - Cap.51.02."Autorități Publice", suma de 28.379 lei la Cap. 63.02 "Servicii de Dezvoltare Publică și Locuințe și suma de 65.220 lei la Cap. 68.02 "Transporturi și Comunicații ", fără a se întocmi un studiu și o documentație care să justifice necesitatea și oportunitatea efectuării acestor cheltuieli.
În cursul judecății, pârâții cu atribuții în acest domeniu, respectiv și - referent contabil nu au justificat în nici un mod neregulile reținute în sarcina lor, fiind în consecință încălcate dispozițiile Metodologiei de elaborare de către ordonatorii de credite a proiectelor de buget pentru anul 2005, elaborată de către MEF nr.-/01.09.2003.
De asemenea, nu s-a justificat în nici un mod omisiunea prevederii fondului de rezervă bugetară încălcându-se prevederile art. 32 din OUG nr.45/2003.
Referitor la efectuarea inventarierii patrimoniului la termenele și în condițiile prevăzute de lege, tribunalul a apreciat că în mod corect organele de control au reținut că nu s-a luat declarație scrisă gestionarului răspunzător de gestiunea valorilor materiale înainte de începerea operațiunii de inventariere fiind încălcate dispozițiile.MF nr.1753/2004 și art.7 alin.3 din Legea nr.82/1991.
Cu privire la organizarea și conducerea evidenței contabile, s-a constatat că pârâții nu au făcut dovada existentei și completării potrivit legii registrelor de contabilitate și formularelor prevăzute de prevederile legale, respectiv: registrul-inventar;registrul pentru evidenta mijloacelor fixe; fișa de cont analitic pentru valori materiale sub formă de registru; registru pentru evidenta veniturilor,; registru pentru evidenta cheltuielilor și altor operații,; fișa mijlocului fix și fișa de magazie.
De asemenea nu a fost organizată activitatea de conducere a contabilității veniturilor bugetului local, situație în care în anul 2005, nu au fost înregistrate în contabilitate operațiunile privind constatarea și încasarea veniturilor bugetare prin deschiderea de partizi corespunzătoare conturilor contabile prevăzute în normele metodologice, fiind astfel încălcate dispozițiile Normelor Metodologice aprobate prin Ordinul MEF nr.520/2003 precum și art. 17 alin.2 din Legea nr.82/1991.
Referitor la modul de stabilire, urmărire și încasare la termenele legale veniturilor proprii, s-a reținut că în mod corect a fost stabilită starea de fapt, fiind nerespectate prevederile Titlului IX " Impozite și taxe locale" din Legea nr.571/2003 și Normele Metodologice aprobate prin HG nr.44/2004. A fost corect stabilită r5ăspunderea pârâților și, în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.2,lit.b din OUG nr.95/2003.
Cu privire la plata și înregistrarea cheltuielilor conform reglementărilor legale și în concordanță cu prevederile legii bugetare s-a reținut de către instanță că suma de 6944 lei reprezentând drepturi de natură salarială au fost plătite nelegal. La această sumă s-a calculat o dobândă aferentă de 801 lei.
De asemenea în anul 2005, în mod corect s-a stabilit efectuarea în mod nelegal a unor plăți din credite bugetare pentru cheltuieli de personal în sumă totală de 11.438 lei;
A constatat prima instanță, cu privire la a achizițiile publice de bunuri, că Primăria nu a transmis ofertanților invitații de participare pentru depunerea de oferte, iar ofertele nu poartă număr de înregistrare.
Referitor la organizarea și exercitarea controlului financiar preventiv s-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.13 din Legea nr.84/2003 pentru modificarea și completarea OG nr.119/1999 privind auditul intern și controlul financiar preventiv. Starea de fapt a fost corect reținută de organele de control și este în concordanță cu actele ce stau la baza raportului de control, nefiind infirmat prin nici un mijloc de probă prezentat de către pârâți.
Cu privire la sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli (proprietari de teren) pentru înființarea culturilor agricole din toamna anului 2005 și primăvara anului 2006 s-a reținut că pentru 15 producători agricoli s-au acordat nelegal bonuri valorice în cuantum de 37.66 lei pentru suprafața de 21,52 ha, ce nu a fost însămânțată.
Susținerile paraților din întâmpinare nu au fost dovedite in nici un fel, iar aspectele învederate potrivit cărora terenurile au fost arendate nu sunt de natura a exonera parații de răspunderea restituirii sumelor plătite in mod nelegal de către Primăria.
Deși instanța a pus in discuție utilitatea efectuării unei expertize tehnice sau contabile de specialitate dar parații nu s-au prezentat, deși legal citați pentru a achita onorariul, revenindu-se in consecința asupra probei administrate.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții și la 01.02.2008.
În motivare, ambii recurenți au arătat că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece au fost decăzuți din proba expertizei tehnice de specialitate, deși la termenul respectiv au fost citați cu lipsă de procedură.
Pe de altă parte, deși s-a reținut că au fost depuse la dosar anumite înscrisuri, acestea nu există, respectiv actele care au stat la baza întocmirii bugetului, iar raportul de control este eronat reținând date ce nu corespund realității.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
La 16.09.2008, partea prejudiciată Primăria a solicitat respingerea recursului, arătând că motivele invocate de recurenți sunt nefondate, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
La data de 08.10.2007, instanța de fond a dispus prin încheierea de ședință citarea părților pentru a se pune în discuție efectuarea unei expertize contabile, apreciind că este necesară efectuarea acestei probe.
La termenul următor, respectiv la 12 noiembrie 2007, instanța ia cauza în pronunțare, omițând să se mai pronunțe cu privire la expertiza apreciată ca necesară la termenul anterior, amânând pronunțarea în baza art.260 Cod pr.civilă pentru data de 19 noiembrie 2007, apoi pentru 26 noiembrie 2007, pronunțându-se asupra fondului cauzei la această ultimă dată.
În considerentele deciziei, instanța reține că deoarece părțile nu s-au prezentat pentru a se putea discuta expertiza solicitată, s-a revenit asupra probei administrate.
Se constată însă, din practicalele încheierilor de ședință de la 12 noiembrie și 19 noiembrie, precum și din practicaua sentinței, că instanța nu a mai reluat discuția referitoare la necesitatea administrării acestei probe, omițând să se mai pronunțe cu privire la aceasta.
Pe de altă parte, din modul de redactare a considerentelor sentinței recurate, se observă că instanța se limitează a relua argumentele cuprinse în actul de sesizare al instanței, respectiv în Încheierea nr.5/18.01.2007 a Curții de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D - Direcția de Control Financiar Ulterior, fără a se face nicio referire la susținerile părților din întâmpinările depuse, nici la probele (înscrisuri) depuse la dosar de pârâți, instanța nedovedind rol activ în soluționarea cauzei conform dispozițiilor art.129 alin.5 Cod pr.civilă.
Aceste dispoziții legale prevăd inclusiv că judecătorii "vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Ori, instanța de fond, nu numai că nu a argumentat decizia prin prisma probelor depuse de părți la dosar, dar nu a ordonat administrarea altor probe ce erau utile în cauză, incluzând expertiza pe care, deși o apreciază necesară pentru aflarea adevărului, renunță la aceasta, argumentând că părțile nu s-au prezentat pentru a depune onorariul, deși părțile nici nu fuseseră citate cu o astfel de mențiune, iar un onorariu nu fusese stabilit în cauză.
Procedând astfel, instanța practic încălcat dreptul recurenților la un proces echitabil, drept prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că, prin neadministrarea de probatorii instanța nu a analizat pe fond cauza, astfel încât, în baza art.3041și 312 alin.5 Cod pr.civilă, va fi admis recursul pârâților și, va fi casată sentința instanței de fond, iar cauza va fi trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță, în vederea administrării de probatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții, împotriva sentinței nr.4489 din data de 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 decembrie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/17.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
