Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 294/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 294/
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,--24, împotriva sentinței nr.565 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații B și G, avocat, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și intimații INSTITUȚIA PREFECTULUI V și CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea costată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimaților, av., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 565/12.11.2008 a Tribunalului Vranceas -a respins sesizarea formulată de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi - Direcția de Control Financiar Ulterior V cu privire la stabilirea răspunderii juridice a pârâților B și G și obligarea pârâtului Consiliul Local la regularizarea obligațiilor financiare către bugetul consolidat al statutului în temeiul Legii nr.94/1992.
Totodată s-a respins cererea de chemare în garanție a Instituției Prefectului jud.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în cursul lunii Iunie 2008 Consiliul local a fost supus unui control organizat de Curtea de Conturi prin Camera de Conturi V, control concretizat prin Raportul din 06.06.2008 și Încheierea din 18 iunie 2008, având numărul 25.
S-a constat de către controlori faptul că primarul și viceprimarul orașului au beneficiat în cursul anului 2007 de sporul de dificultate pentru participarea lor ca membrii în comisiile de restituire a proprietăților conform Legii nr.10/2001 și de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.18/1991, pentru fiecare din aceste comisii de un spor de 50% din indemnizație, cumulând astfel un spor de 100% din indemnizație, astfel că le-ar fi imputabilă suma de 31.278 lei încasată necuvenit, precum și lipsa de folosință calculată la suma de 3.493 lei.
Reclamanta nu contestă dreptul pârâților de a fi membrii în aceste comisii, ci doar faptul că potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză puteau beneficia de un spor de până la 50% din indemnizație, indiferent de comisiile la care au luat parte, ci doar împrejurarea că aceștia au cumulat două sporuri de dificultate încasând nelegal un spor de 100% din indemnizație.
În cauză reclamanții au beneficiat pentru fiecare comisie la care au fost membrii, respectiv la Comisia de lege 10/2001 și Comisia de Lege 18/1991 de câte un spor de 50% din indemnizația lor, conform Dispozițiilor primarului nr.3 și 4 din anul 2007, documente care au fost avizate de legalitate de Instituția prefectului județului
În ceea ce privește dreptul la sporul de dificultate, Tribunalul reține:
Potrivit dispozițiilor art. II aliniat 1 din Legea nr.263/2006 de aprobare OUG nr.209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul proprietății " Salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza <LLNK 11991 18 11 202 12 29>art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor."
Această lege a suferit completări prin OUG nr.136/22.12.2006 în sensul că se detaliază acest drept la sporul de dificultate.
Astfel, potrivit art. I din acest act normativ "<LLNK 11998 154 10 202 0 66>Art. III. - (1) Prin derogare de la prevederile Legii nr. 154/1998privind sistemul de stabilire a salariilor în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală beneficiază lunar de un spor de dificultate de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției respective sau din salariul de încadrare, în cazul în care sunt implicate în aplicarea următoarelor acte normative:
a) <LLNK 12001 10 11 211 0 17>Legea nr. 10/2001privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
b) <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și <LLNK 12000 1 10 201 0 16>Legea nr. 1/2000pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legii fondului funciar nr. 18/1991și ale <LLNK 11997 169 10 201 0 18>Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare."
În cauză, pârâții au beneficiat de câte un spor de dificultate pentru fiecare comisie la care au participat, respectiv la comisia de Legea 10/2001 și Comisia de lege 18/1991, iar pentru aceste drepturi încasate, Consiliul local a virat și obligațiile datorate bugetului consolidat al statului în sumă totală de 22.664 lei.
Cum această sumă a fost în mod corect achitată către bugetul consolidat al statului, apare ca neîntemeiată sesizarea și în ceea ce privește obligarea pârâtei Consiliul local să regularizeze obligațiile financiar către bugetul statului, obligații aferente acestor plăți.
Având în vedere aceste considerente precum și faptul că acest cumul nu este interzis expres, că potrivit principiului ceea ce nu este interzis expres este permis, cum în cauză nu există nici o dispoziție expresă în sensul că sporul se acordă până la limita a 50% din indemnizație indiferent de numărul comisiilor la care o persoană ia parte, Tribunalul a apreciat sesizarea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs Curtea de Conturi a României, prin reprezentant legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta Curtea de Conturi a României a invocat pronunțarea sentinței cu interpretarea și aplicare greșită a prevederilor legii, sporul de 100% încasat de pârâți fiind nelegal.
În motivarea recursului declarat de Camera de Conturi V s-a invocat lipsa temeiului legal al hotărârii, precum și pronunțarea acesteia cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, baza legală de acordare a sporului încasat de pârâți este OUG nr.136/2006 și nu o notă de fundamentare, cum greșit a reținut instanța. În consecință cele două sporuri nu pot fi cumulate, pârâții putând beneficia legal de un singur spor de dificultate pentru implicarea în aplicarea legilor proprietății în procent de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției ocupate.
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, conf.art.304 /1 Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, impunându-se reformarea acesteia.
OUG nr. 136/2006 stipulează că persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală beneficiază lunar de un spor de dificultate de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției respective sau din salariul de încadrare în cazul în care sunt implicate în aplicarea următoarelor acte normative: Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare și Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Actul normativ mai sus menționat, nu stipulează acordarea unui spor de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției respective sau din salariul de încadrare în cazul în care persoanele sunt implicate în comisii constituite pentru stabilirea dreptului de proprietate, pe tip de act normativ în parte.
Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare, stipulează la Cap. 6:,îndemnizații pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică. Art. 19. Persoanele care ocupă funcții de demnitate publică au dreptul, pentru activitatea desfășurată, la o indemnizație lunară, stabilită în conformitate cu prevederile anexei nr. II.
Art.20(1). Indemnizația lunară, prevăzută la art. 19, este unica formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției și reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determina în raport cu venitul salarial. "
Potrivit prevederilor nr.OUG 136/2006, aprobată prin Legea nr.165/ 2007, prin excepție de la prevederile Legii nr. 154/ 1998 privind sistemul de stabilire a salariilor în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de delimitate publică, cu modificările și completările ulterioare, primarul și viceprimarul pot beneficia, în cazul în care sunt implicați în aplicarea Legii nr. 10/ 2001, republicată cu modificările ulterioare, a Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare și a Legii nr. 1/2000, de un spor de dificultate de până la 50% din îndemnizația corespunzătoare funcției.
Rezultă astfel că primarul și viceprimarul orașului puteau legal beneficia, de la data intrării în vigoare a prevederilor nr.OUG 136/ 2006, respectiv 01.01.2007, de un singur spor de dificultate pentru implicare în aplicarea legilor proprietății în procent de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției ocupate.
Din motivele prezentate în sentința emisă de către Tribunalul Vrancea se desprinde concluzia că pentru aplicarea fiecărui act normativ s-ar constitui câte o comisie, iar dacă o persoană ar fi implicată în mai multe comisii, spre exemplu în număr de 3, 4, 5 comisii, s-ar aplica pentru fiecare comisie câte 50% din îndemnizație, rezultând astfel, că persoana respectivă ar putea obține un salariu majorat cu 150%, 200%, respectiv 250%.
Sesizarea privind obligarea pârâtei la regularizarea obligațiilor financiare către bugetul consolidat al statului, obligații aferente drepturilor salariale încasate de către B și în calitate de primar și respectiv viceprimar ai Primăriei orașului, este întemeiată având în vedere faptul că sumele încasate de aceste persoane sunt nelegale și reprezintă prejudiciu pentru bugetul local.
În cazul de față nu se poate aplica principiul "ceea ce nu este interzis este admis" datorită faptului că, actul normativ care prevede acordarea acestui spor de dificultate, este clar, la art. I, din nr.OUG 136/2006, prevăzându-se;.
" Art. III. - (1) Prin derogare de la prevederile Legii nr. 154/ 1998 privind sistemul de stabilire a salariilor în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală beneficiază lunar de un spor de dificultate de până la 50% din îndemnizația corespunzătoare funcției respective sau din salariul de încadrare, în cazul în care sunt implicate în aplicarea următoarelor acte normative:
a) Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu
modificările și completările ulterioare;
b) Legea fondului funciar nr. 18/ 1991 republicata, cu modificările și
completările ulterioare, și Legea nr. 1/ 2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legea nr. 169/1997, cu
modificările și completările ulterioare.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală beneficiază de sporul de dificultate numai în situația care acestea au fost investite cu soluționarea notificărilor în cursul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
(3) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), persoanele care ocupa funcții de demnitate publică, alese, din administrația publică locală, respectiv
primarii și viceprimarii, beneficiază de sporul de dificultate numai situația
în care aceștia au calitatea de membri în comisiile constituite în temeiul art.
12 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările și completările
ulterioare.
(4) Sporul de dificultate acordat în baza alin. (1) reprezintă o derogare de la dispozițiile ce reglementează remunerarea persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii sesizării și stabilirii răspunderii juridice conform acestui act.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1,--24, împotriva sentinței nr.565 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă nr.565/2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite sesizarea formulată de Camera de Conturi Direcția de Conturi Financiar Ulterior în sensul stabilirii răspunderii juridice conform acestei sesizări care face parte integrantă din prezenta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 19 martie 2009.
PRREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red./06.04.2009
Tehnored./2 ex./08.04.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
